沙发 大 中 小 发表于 2009-12-21 08:31
只看该作者
而张巡杀妾则在七月粮尽之时。当时“士多饿死，存者皆痍伤气乏”，张巡便献出爱妾。我认为此处，当高度注意“痍伤气乏”四字。唐军与叛军大小数百战，战事非常频繁，死人自应无算。饥饿难耐，尽有尸体可食，何必生杀侍妾！然人肉治病之说，早有源流。如李时珍《本草纲目》载张杲《医说》，谓唐开元中，明州人陈藏器着《本草拾遗》，载人肉疗羸瘵。自此闾阎有病此者，多相效割股。“割股”云云，即指生人之肉。后世相传之以人血起沉疴者，亦属此类，这一恶习遭到鲁迅的痛斥，众人皆知。张巡所杀之妾，许远所杀至僮，皆生人中之尤为鲜活者，与死尸截然不同，此必与起将士之羸病沉疴有关。则其杀人之心，固有愚昧之嫌，但一则出于对士卒的热爱，二则绝非以人肉充军粮，自古以来对他的非议和诟病，实非公断。
然而“凡食三万口”之说，又从何说起呢？闰八月后，一千多守军，有贼牛战马垫肚子，若还不够，哪里需要吃那么多人。就算上七、八两月，善藏腌制，也决计吃不到三万人！我认为，城中百姓原有五万余，尹子奇两次退兵时，若干百姓逃难而去是极有可能的，剩下的三万百姓赶上七、八、闰八这最艰苦的三个月，士兵以贼牛战马自飨，尚难自给，绝不会分口粮与百姓。故百姓“人相食”是一定的。实际上，睢阳存粮不足，最初就有预估，上半年能否公平分给百姓，都是个极大的未知数！张巡的第一宗旨是守住睢阳，认为睢阳是“江淮保障”，故直到最后都不愿放弃睢阳而“东奔”。因此，张巡首先要保障的，是他的士兵，而不是睢阳百姓。对士兵的热爱，让他献出了爱妾，但要说他带头吃掉了三万百姓，这殊不足信。
爱妾也是生命，不过妾实际上是高等奴婢，中国在20世纪前，从未根除奴婢传统，奴婢几乎就是主人的私有财产。张巡的“人”的观念欠缺，后人如王士祯就编了一个爱妾转世报仇的故事来批判他，这是很中肯的。但是如王夫之等人，非要说张巡不应该吃掉满城的人，就有些失察了。如果要说唐朝当时就对张巡存有非议，我觉得是因为张巡与虢王李巨等亲贵，曾因为将士表功等问题发生冲突，上层路线走得并不好，从而影响了朝廷对他本人的表彰。到后来韩愈等人为他辩护，却又流于道学，通篇义理而不见考证。而通过“人相食”而活下来的四百百姓，也绝对不会跟人说是自己吃自己，反正张巡已经死了，有什么罪恶也让他一肩挑了吧！
唐书》谓“巡始守睢阳，众六万”，即是军民之总数为六万左右。除去张巡带来的3000人，原来的5万余人可用存粮支持半年。多了张巡的3000人后，即使支持不了半年，也应可支持五个月。故粮尽之日，应在七八月之间。闰八月南霁云对贺兰进明说睢阳“不粒食已弥月”，时间是差不多的。存粮殆尽时，“士日赋米一勺，龁木皮、煮纸而食”，“罗雀掘鼠，煮铠弩以食”，“才千馀人，皆癯劣不能彀”。按此处“千余人”，力不能拉弓，当指将士而言。
