一、矛与盾
棋手的对弈，较量的是对盘面的理解、对子力的调度、对结果的预期，因此，逻辑推理在较量的过程中就显得非常重要。
下面是两个关于棋手逻辑推理能力高低的问题：
1、一个棋手逻辑推理能力高，是否就可以代表他的棋力高？
答“是”的人多，他们说，下棋就是要讲道理，只要推算准确就立于不败之地，套路是永远打不过散手的。
2、一个棋手逻辑推理能力低，是否就可以代表他的棋力低？
答“否”的人多，他们说，笨些没关系，只要勤背书、把所有变化背熟，就是碰到特大也不怕！
两个问题的回答看来都不错，都没有逻辑谬误。
因为，“推算准确”和“把所有变化背熟”分别是以上两个回答的先决条件，而由这两个先决条件所引起的推论是一致的，那就是“不败”和“不怕”。
但是，当我们把两个问题和两个回答联系起来的时候，就出现了矛盾：
既然第一个问题回答“是”是正确的，那么第二个问题的回答应该也是“是”才对！既然第二个问题可以答“否”，那么第一个问题的回答应该也可以答“否”。难道说，棋手的棋力高低与逻辑推理能力高低无关？
原来，是他们的先决条件有问题。
当今棋坛，试问有谁能够“推算准确”或者“把所有变化背熟”呢？如果真能这样的话，就变成了“以子之矛攻子之盾”。而象棋的魅力，恰恰就在于永远没有人能够“推算准确”或者“把所有变化背熟”！
象棋的所有问题，都存在于变化之中。
二、极限推理
象棋到底有多少变化？
为了表达得更直观一些，先说说围棋。
理论上，围棋盘有361个落子点，那么第一步就该有361种选择；落子后，盘面上只剩360个落子点，亦即第二步有360种选择；依次类推，下满361个落子点就有361的阶乘的数量的选择，总共有700多位数！大家想想，1后面跟着700多个0将会是一个多么恐怖的天文数字啊！注意，这是不顾棋理的极限算法。
那么，如果考虑提子、填子、打劫是否能在700多位数的基础上再增加些变化呢？回答是否定的，因为如果考虑这个问题，就要照顾棋理，围棋的变化将会更加少（当然，少也是天文数字），另外，无限循环的“提子、再填子、填了子再提掉”也是不符合棋理的。用一个简单的数学模型来说明这个问题：提一个子至少需要3到4个子力的投入，如果不能无限循环，那么盘面的子仍然是会增加的，最多是增加到满盘361个点为止。
这样看来，象棋的棋盘上只有64个格，则不管怎样计算，象棋的变化不会比围棋多吧？
但在实际上，象棋的变化不能用这种方法去计算。
例如与围棋相比：围棋子是越下越多的，最多是下满棋盘就结束，因此围棋的变化存在着不顾棋理的极限算法；而象棋则不同，象棋子是越下越少的，但又无法知道怎样减少、何时减少、何时结束，而且在象棋子减少的时候，可以利用的空间点数却反而增加。所以，象棋的变化不能用不顾棋理的极限算法，也就无法找到其最大值。
原来，要想计算象棋变化的最大值，首先在逻辑上就存在矛盾：
1、要体现象棋变化的最大值，足够多的棋子就要通过调度走动，使得每个棋子的自由度最大；
2、既然足够多的棋子都有最大的自由度，这盘棋就永远也下不完。
所以，象棋的变化没有其最大值，是无限的。
三、凭感觉
说象棋的变化比围棋还多，感觉上总有点不相信。
于是去拜访了一位棋界前辈，这位前辈参与着两个协会的工作，一个是围棋协会、另一个是象棋协会。我希望他回答，到底是围棋的变化多抑或是象棋的变化多。
他回答道：“我虽然没有算过，但我知道象棋的变化应该是比围棋多！”
我又惊又喜。
他接着说：“围棋每个子都是一样的。围棋手就象个普通军官，小心地使用他每一个能力相同的士兵，这些士兵派下去之后，不是被吃掉就是永远呆在那里一动不动；象棋就不一样了，象棋手就是元帅，他可以使用每一个能力不一样的手下，他的手下有车可纵横四方、马能腾跃河溪、炮会隔山打牛，车马炮下面还有兵士相也都各司其职，子力是比围棋少，但每个子都各有变化、更各具思想性格！”
我叹服了，一个凭感觉就能解释出“象棋的变化应该是比围棋多”的前辈高人，他所举的例子和比喻都相当精彩。最重要的是，他的感性的结果与实际的理性的结论是一致的。
所以，尽管逻辑推理要求的是严谨和详尽，但我们有时也是应该相信感觉的。
关于象棋的感觉，有人说，棋感决定着一个人的棋力，象胡司令说过，有时他往往只需推算三四步，就能与推算八九步的高手去对抗；也有人说，象棋无招胜有招……这些说法都很有意思，也给象棋的逻辑思考带来了很大的空间。
四、无招
在说象棋是否“无招胜有招”之前，也不妨先说说其它棋类。
当围棋盘一片空白的时候，后手方多少是有压力的。因为他不知道先手会将第一颗棋子放在哪里，而第一颗棋子放在不同的位置，就意味着将演绎不同的布局体系。俗话说“知已知彼，百战不殆”，战斗往往就在第一颗棋子没有落下之前就已经打响。这就是“无招”。
围棋着法是有限的（很大的天文数字），加上“围住的地盘”又是有限的，这就使得我们在逻辑上是可以支持先手方获胜的，也就是说，在双方都不出错的情况下，先手方获胜。反推亦然，当围棋盘是空白的时候，先手虽“无招”，但已占据着将要在棋盘上多一子的优势。这就是围棋的“无招胜有招”。
所以，为显公平，千百年来围棋逐步总结出先手方必须贴目（即让子）的规则。再举个例子，五子棋是对先手限制得比较多的流行棋类之一，先手必须走成四三绝杀才能获胜，而后手则怎么走都不犯规。
那么，目前对围棋、五子棋的先手的限制方式是否已经达到最合理？以后还会不会去修改？这就不在本文讨论的范围内了。
现在回过头来看看，到底象棋有没有“无招”呢？
象棋没有“无招”。
尽管双方各十六个棋子都点、线对称的摆在棋盘上，理论上却还没有找到任何依据可以证明，棋子的这种摆法是不是对双方的最公平的摆法。既然不知道是不是最公平的，那么先手是“有招”还是“无招”就说不清楚，“无招胜有招”于是就更加无从谈起了。
但是，象棋的先手就真的不用去限制吗？
五、公平
我们先来欣赏一个朋友的“高论”：
1、对历年来同级别比赛5000盘的统计表明：先胜占42.1%、后胜占26.7%、和棋占31.2%，简单表示为（42.1、26.7、31.2）；
2、而每个级别之间还出现一种现象：胜率与级别等级成反比，也就是说，级别越低的比赛，胜率越高，和棋机会减少（47.7、32.6、19.7）；级别越高的比赛，胜率越低，和棋机会增加（36.4、25.1、38.5）；
3、由此可见，当象棋水平提高到终极级别的时候，也就是当先后手方均难出错的时候，胜率将趋向于零，和棋就是结果（0、0、100）！
我们先不要指出这个“高论”错误的推理过程，先假定它是正确的。
既然是“不出错就和棋”，那么，双方对弈实际就是在等对方出错，看谁先出错，而实际上每方出错的机会是均等的，因此，理论上先手会因为先行一步而增加先出错的机会。所以，后手占便宜。
大家看看，本来是考虑要不要限制先手的，现在却居然有了“后手便宜”的结论！
奇怪吗？一点也不奇怪！
如果你无法证明“和棋结果”是真命题的话，也就无法证明“后手便宜”是个伪命题。回头再看看那个“高论”的证明过程，犯的是“穷举法”初学者的经典错误。
实际上，“先手必胜”与“和棋结果”一样，目前也未被证明。
而正是由于“先手必胜”与“和棋结果”未被证明，使得“后手便宜”成为可能，只是大家大多数都不愿意往这个方向思考而已。习惯的思维方式是，在先手没有限制的情况下，后手是处于劣势的，那又何来的“后手便宜”？但是我要问，既然你无法提出限制先手的依据，也无法证明和棋，又怎能说后手不能占便宜呢？
我忽然有一个想法，也许问题的根源就在于：当双方各十六个棋子都点、线对称的摆在棋盘上的时候，我们并不知道这种摆法是不是对双方最公平，因此，由这个不知道是不是公平的棋盘所引出的相关推论将不成立。
真的是这样吗？
六、点、线对称
我们知道，任何一个点、线对称的象棋初始盘面，其对弈的结果必然是唯一的，不可能同时出现“必胜”、“必和”和“必负”的三种结果。
既然，当我们因为初始盘面太复杂而无法通过演变去寻找答案时，那为什么不去将它逐步简化呢？
我先假设第一个命题：“初始盘面点、线对称的特点，表明对先后手都是公平的。”
这个命题的表述意味着，只要盘面“点、线对称”就可以满足“初始”的要求，而非一定要双方十六个棋子全部存在。
我们采用逆推法，即是假设棋子很少的时候这个命题也成立。
请看下面两个“点、线对称”的图例。
这两个图例表明：当棋子很少的时候，点、线对称的盘面并不能表明对先后手都是公平的。从而，第一个命题被证伪。
现在，我把第一个命题修改一下，来假设第二个命题：“有足够多的棋子的初始盘面，其点、线对称的特点表明对先后手都是公平的。”
注意，“足够多的棋子”是少于或者等于双方都有十六个棋子的。
要证明第二个命题的真伪，就不用再逆推了，我们可以直接看看，当双方十六个棋子全部存在而且满足“点、线对称”的条件时，有没有反例。下图：
很明显，当红方炮二进七时，即可获胜。也就是说，第二个命题“有足够多的棋子的初始盘面，其点、线对称的特点表明对先后手都是公平的。”必然又是一个伪命题，而我们的现行棋规下的初始盘面则正好属于这个伪命题的集合。
由此可见，“点、线对称”并不是先后手公平的充分必要条件。我想，初始盘面除了要求“点、线对称”之外，应该还要求“均匀”。
象棋初始盘面的发明者最聪明之处，就在于使得所有棋子在初始阶段都可以选择使用，并使得必须通过足够步数才能发挥每个棋子最大功能。他这样做的目的，就是增加对抗的步数，增加选择的可能性。
但是我认为，由于存在着开局的无理棋，初始盘面就不能算是“均匀”的，对每个棋子的选择使用就不能算是公平的，也就是说，尽管象棋的每个棋子的功能和作用不一样，能力也有大小，而对于初始盘面来说，它变化的最大值应该是限制所有的棋子第一步的必然作用，使得每个棋子都可能选择使用，这才是“均匀”。
七、均匀
在想到“均匀”这个词的一瞬间，我似乎是找到了判断象棋初始棋盘是否“公平”的办法，但当思考继续纵深时，一切却都变得更加复杂。
我想，要想证明象棋初始盘面“均匀”，有必要先假定每个棋子的作用和能力都是一成不变的。记得有位棋界前辈曾经评价过象棋每个兵种的价值，他甚至把每个兵种的攻防能力进行过综合评分：车：9分；马：4.5分；炮：4.5分；兵：2分；象：2分；士：2分；帅：1分。据此，我们来做两个有趣的分析：
1、为什么单车难胜士象全？分析：车是9分，而士象帅加起来正好也是9分。
2、为什么单车难胜炮双士？分析：车是9分，而炮双士帅加起来是9.5分了。
以上两个有趣的分析在表面上都看似合理，并且通过分析而得来的结果也正确，但只可惜这种例子却都是特定的，它不能说明任何问题。因为在事实上，更多的例子可以证明这种分析不合理，例如：
1、炮马必胜士象全（攻守方都是9分）；
2、单车必胜马双士（攻方9分，守方9.5分）；
3、三高兵必胜士象全（更厉害，攻方6分，守方9分）。
从这种分析的不合理，我们可以毫不犹豫地判断，每一个棋子的作用和能力并非是一成不变的，棋手要想最后取得最理想的盘面，就要求在初始盘面发生变化的第一步开始，选择能够使棋子的价值逐步加大的着法。
既然如此，还能通过是否“均匀”来推断是否“公平”吗？
我想不能了，因为如果用“在初始盘面发生变化的第一步开始，选择能够使棋子的价值逐步加大的着法”的思路来推断，则最公平的初始盘面应该是使每个棋子的第一步作用力最小的盘面，也就是说，初始盘面必须尽可能地限制所有子力。这与棋理相悖。
这个二难逻辑最后说明了一个问题，我们目前棋规下的初始盘面必然是“尽可能地限制所有子力”和“尽可能地开放所有子力”之间的一个任意的点、线对称盘面。既然是任意的，而且这种盘面是足够多的，那么，我们试图用任何一种方法去证明它是否公平都不现实，从而，“先手便宜”、“后手便宜”以及“和棋结果”等命题也将都无法通过逻辑去证明。
所以我决定，“戏说象棋逻辑问题”到此暂告一段落，不知大家看得高兴吗？而我本人，则通过写这篇“戏说”，更加感受到象棋的变化无穷、感受到象棋的魅力无穷、感受到象棋的奥妙无穷。
于是，我更加喜欢象棋了。
|
