|
汉武帝为了避免外戚干政，采取杀母留子的办法，这样做有效果吗？ 如果杀太子生母可避免母后干政，那汉高祖及明太祖大杀功臣，是否就可避免权臣乱朝呢？为了怕外戚乱政，全杀外戚后，不就永无外戚之扰吗？
所谓的因噎废食，就是指因小失大，而且徒劳无功，于事无补。
失去母亲的幼子，在人生成长历练上，必定少了母亲的影响。帝王之家已是天生缺少人伦之氛围，再用人工手段铲除其母，难怪帝王处事治国多不正常，幼年的阴影，其来有自。
汉武帝前后的政局，就是最好的史例。文景皆受其母影响，政治安定足以行黄老而治天下，这里并不强调黄老或儒法，而是政治稳定到不影响国事及继承。至于汉武帝之后，外戚不喜长君（昌邑王不一定真的废淫无道），于是策立幼君，西汉从平帝暴亡到孺子婴扶立，因此西汉不得不亡。再看东汉，章帝策封三马为侯（如同西汉王氏一日五侯）时，还是皇帝多次恳求太后，而非太后干政大树党羽。后来大将军窦固及跋扈将军梁冀也是外戚出身，此时要说是母后干政，还不如说是外戚乱政。
皇帝年幼，母后又大量引用亲戚，等到皇帝长大后，又引用宦官铲除外戚，于是成为外戚与宦官的争权。后来就有人认为如果每杀太子生母，就可避免母后干政，而外戚没有母后的支持，也就萧条不振。最明显就是北魏政权，杀母立子，故少母后干政，一但漏掉未杀，立刻酿成大错。但是观其北魏施政之残酷，故知缺少母怀之下的皇子，北魏诸皇果然有如狼子而少人性。
两汉并非因有母后而使外戚壮大，真正的原因在于皇权不振。
最有趣的例子就是曹操，按汉献帝曾纳曹操二女进宫，因曹操身分为外戚，故曰东汉亦亡于外戚之手。但是有人会说，曹操的成就不在靠背景沾光，而在其个人军事政治能力。其实这就对了，两汉幼君无法脱胎外戚的影响，盖因皇帝本身的无能，而不在母后未杀。汉武帝杀钩弋夫人，结果汉昭帝还不是饱受外戚威胁，即使一直到汉宣帝，仍有外戚烕胁，这就不是杀母后可以解决外戚问题的最好例证。但会有人说此时外戚为霍光，身分应算权臣，杀掉权臣后就不会有乱，这也是另类的异想天开，可详参首句。若真能尽杀群臣，当然不会有权臣，但是君临天下，必用臣属，杀掉旧臣，又换新臣，臣下的问题仍在，这应是管理众臣出了问题，而不是有臣无臣出问题。
汉光武帝面临四州叛变，解决的方式不是杀光四州所有人民，虽然杀光是免除后患的最好选择，但是影响及祸害无穷，为求安定天下，汉光武帝选择稳定政策，所以东汉王朝因此政策巩固而长久。曹操虽是汉室外戚，但是影响天下不在其身分，而在本身过人能力；两汉皇权并非受到外戚、内戚或宦官太强势的欺凌，而是皇帝本身太懦弱。东汉幼君鲜少受到母后教育，生于深宫大院、长于宫女及宦官之手，宛如未受教育的失恃孤子（学问或有博士解经，但亲情却无人代劳），在无情的环境，难以培养出有心的干练。
回头来看母后干政，这本是皇权独尊的问题（不容母后干政及权臣乱政等），而非有母后与无母后的问题。皇权要是管得住亲人，郑庄公都能打退其母武姜的举兵；皇权要是管不住亲人，就算杀掉母后，也会有外戚问题。
至于宦官与外戚最多乱政，就连东汉还不至于有外戚与宦官轮流执政。
东吴是否以毫无封王而亡，并不重要，重要的是残杀宗室之余，皇室也就空虚无人，就算没有外患，也会有内忧，孤单的皇室永远无法单枪匹马应付内忧外患。明朝定都南京，却以诸王镇边，后虽靖难，但原在诸侯守疆。唐以都护置边，各大节度使就是为御外敌。即使是秦汉，也在边防各设军区，目的就是为镇边，而封建时代的军区最高阶级为诸王，因此众封诸侯以勤王，在古代并没有错。即使是现在，边防军区也得有大将负责，虽然已不再有皇室出身，但是「国王的人马」仍在边疆举足轻重。
男女之分有点好玩，在谈女主专权导致亡国之前，参考一下男主专权而导致亡国有多少？别忘了，新旧王之间，新王的能力，才是关键。从汉武帝杀钩弋夫人而使后世不免于外戚之祸，郑武公不杀武姜但郑庄公却能无畏于母后干政，何也？晋惠帝无法驾驭贾后，以致有八王之乱，但这还不是亡国的主因，人人都知道西晋亡于外族侵略，因为八王如何乱，天下仍归司马氏，但是汉人不敌匈奴，晋朝亡国。北魏之分裂要怪胡太后乱政，还不如算到高欢与宇文泰两大权臣，下克上最大的原因，就是上面的人管不住下面的人。
误以杀母立子而免乱，纵使残害手足也无济于事，因为人必有家庭，就算没有母乱、也会有妻乱、子乱，杀母而免母乱、不如杀妻而免妻乱、或者杀子而免子乱，人无家累，岂不杜绝亲乱？事实上新王能力不佳，所以才会有母后干政、外戚乱政及任权臣或宦官摆布，如果以这种荒谬的斩草除根，除非君不用臣，不就免除权臣的篡夺？
丧父孤子又须面临丧母，自然与孤儿无异；为免夺位乱政就滥杀兄弟姊妹，然后再叹王室人丁单薄──皆为「只见其利，未识其害」相同抉择。
|
