我對“轉注字”的理解
周祖庠
(漳州師範學院中文系 363000 福建漳州)
提 要：許慎定義幷舉例的轉注字應該是同部首、意義相同幷互爲訓釋的語
音轉化字。離開這四個條件所作出的種種推測，恐怕都不合乎許慎
說解本意。
關鍵詞：同部首；同義；互注；音轉。
許慎《說文解字?叙》對轉注字的解說僅寥寥幾字：
“轉注者，建類一首，同意相受，‘考、老’是也。”
正文中也未見對轉注字的具體說解。因此後代對于許慎轉注字的理解，可謂衆說紛紜，莫衷一是。僅清曹仁虎《轉注古義考》，就緝有晋代衛桓以下各家觀點數十種。時至今日，說法就更多了。轉注字究竟爲何物？迄今未形成共識。
綜觀各種學說，影響最大的有以下三種：
一、部首說（主形說）
南唐徐鍇《說文解字系傳》：
“轉注者，建類一首，同意相受謂老之別名有耆，有耋，有壽，有耄，又孝，子養老，是也。一首者，謂此孝等諸字皆取類于老，則皆從老。若松、柏等皆木之別名，皆同受意于木，故皆從木。”
江聲《六書說》：
“立老字以爲部首，即所謂‘建類一首’。考與老同意，故受老字而老省；老字之外，如耆、耋、考之類，凡與老同意者皆從老省而屬于老，是取一字之意以概數字，所謂‘同意相受’。叔重但言考者，舉一以例其餘爾。由此推之，則《說文解字》一書，凡五百四十部，其分部即‘建類’；其‘始一終亥五百四十部之首，即所謂‘一首’也；下雲：‘凡某之屬皆從某’，即‘同意相受’也。”
均持此說。
二、互訓說（主義說）
戴震《答江慎修先生論小學書》：
“轉注之雲，古人以其語言立爲名類，通以今人語言，猶曰互訓雲爾。轉相爲注，互相爲訓，古今語也。”“《爾雅?釋詁》有多至四十字共一義，起六書轉注之法歟？”
段玉裁《說文解字注》：
“轉注猶言互訓也，注者，灌也，數字輾轉互爲訓，如諸水相爲灌注，交輸互受也。轉注者，所以用指事、象形、形聲、會意四種文字者也，數字元同義，則用此字可，用彼字亦可。”“建類一首，謂分立其義之類而一其首，如《爾雅?釋詁》第一條說“始”是也。同意相受，謂無慮諸字意旨略同，義可互相灌注，而歸爲一首，如初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權興，其于義或遠或近，皆可互相訓釋，而同謂之“始”也。獨言考、老者，其明現親切者也。”
即爲此說。
三、聲轉說（主音說）
章太炎《小說略說?轉注假借說》：
“字者，孳乳而寖多。字之未造，語言先之矣，以文字代語言，各循其聲。方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉迭韵相迤，則爲更制一字，此所謂轉注也。何謂‘建類一首’？類謂聲類……首者，今所謂語基。……‘考’、‘老’同在幽類，其義相互容受，其音小變。按形體成枝別，審語言本同株。雖制殊文，其實公族也。非直‘考’、‘老’，言壽者亦同。循是以推，有雙聲者，有同音者，其條例不异。適舉‘考’、‘老’迭韵之字，以是一端，得包彼二者矣。……是故明轉注者，經以同訓，緯以聲音，而不緯以部居、形體。”
即主音說。
其它各種學說，勿庸贅述。
我們認爲，以上三說均有其可取之處，亦各有其片面之處。現將個人對轉注字的理解闡述如下，僅供學者參考：
許慎所說的“建類一首”，指的應該是同一偏旁部首的字，即“凡某之屬皆從某”之“某”。以其所舉之例“考”、“老”二字證之：
“老，考也。七十曰老。從人、毛、匕，言鬚髮變白也。凡老之屬皆從老。”（《八上》）
判定爲會意字（甲古文“老”字爲 ，實爲合體象形字）。
“考，老也。從老省，丂聲。”（《八上》）
則判定爲形聲字。兩字同在“考”部。
再從許慎對會意字的解釋“比類合誼，以見指撝”，亦可證明“類”指的是偏旁部首。清代著名“小學”家陳澧《書江艮庭徵君六書說後》也作了肯定：
“‘建類一首’之文，與下‘其建首也，立一爲耑，畢終于亥’之文相應，必非偶然相涉。”
而“同意相受”，應謂兩字意義相同，幷互作解釋。
“老，考也。”“考，老也”
即是。
因此，從可以看出：許慎所說的轉注字應該同時具備以下三個條件：
一、部首相同。
二、意義相同
三、相互爲訓。
如《說文》：
①“舟，船也，象形。”
“船，舟也，從舟，鉛省聲。”（《八下》）
②“火，毀也。炎而上，象形。”
“燬，火也，從火，毀聲。”（《十上》）
③“至，鳥飛從高下至地也。從一，一猶地也，象形。不上去而至下來也。”
“到，至也，從至，刀聲。”（《十二上》）
等等。
所以，部首相同而意義不同的兩個字就不是轉注，因爲它不符合“同意相受”的原則，《說文》也沒有將它們互注。
這就否定了徐鍇、江聲等人的說法：耋、孝；松、柏之類幷不是轉注字。如果是，漢字豈不是只有540類同義詞了嗎？。
另外，意義相同但部首不同的字也不是，有的字《說文》雖也將它們互訓，但不能說凡是（能）互訓的字就是許慎所說的轉注字，因爲它不合“建首一類”的原則。
這也就否定了戴震、段玉裁等人的觀點：初、哉、首、肇等字雖然意義上可以互訓，但由于它們部首不相同，所以也不是轉注字。
有人說“建首一類”指的是“同義一類”，如果是這樣，許慎就不會再說“同意相受”這樣多餘的話了。
許慎劃分部首的原則是：
“其建首也，立一爲專。方以類聚，物以群分。同牽條屬，共理相貫。雜而不越，據形系聯。”（《說文?後叙》）
以便于將漢字歸類幷查閱。
按造字學原則說，部首是具有相同類屬意義的一類字的標識，但它所領屬的字的具體意義幷不相同，因此談不上互相轉注。幷且，一般來說，人們不會爲同一個概念造兩個不同的字。如從木之松、柏、楊、柳之類，從水之江、河、湖、海之類等等，意義是不相同的，幷且它們也僅有一種書寫形式。所以，同一部首內原則上不應該有意義相同的兩個詞。但是，這種情况還是出現了，它的産生有其社會原因，我們將在下面論述。古人覺得它是一種特殊的文字現象，因此便專辟一類造字方式，把它們叫作“轉注”，將其立爲“六書”之一。
設立“轉注”的根本原因還是在于不知道它們的來源。從許慎所舉的“考”、“老”兩個字例來說，我們認爲轉注字的産生的根本原因，是語言中詞彙的語音發生了轉變。
“考”、“老”二字，古皆屬 “幽”部，聲母一爲“溪”母，一爲“來”母。
按形體推知，“老”字應先于“考”字出現；按語音推知，“老”字聲母原當讀[l]，後有的地方演變爲[k]音了，故在“老”字上另加“丂”聲符表明讀音，新造個了“[kau]”字。這樣既表現了原來的意義和字，又反映了它新的讀音。而造字結構却由合體象形變成了形聲。
轉注字實際上是一種古今字，只不過不是意義上的古今分化字，而是語音上的古今轉化字。
但以上來母轉變溪母的說法可能站不住脚，音理上和漢語語音演變史上都無據可證。而如果我們采用“古有複輔音”說來解釋，問題迎刃而解了：
“老”字遠古聲母爲複輔音[kl]，後産生分化，聲母變爲[l]之“老”者，沿用“老”字，聲母變爲[k]之“老”者，則加“丂”聲符造新字以區別，二者意義相同。這樣，它們就構成了一對轉注字。
對許慎轉注字的分析，我們只能在許慎的說解和字例上進行探討。許慎之外，沒有解說。離開許慎之說，作出種種推論，那也只能是憑空懸鵠，沒有實際意義。
這就是轉注字産生的原因，轉注字是一種同源字，形旁相同、意義相同、語音相轉的同源字。
因此，轉注字，還應該具備第四個條件，即後起字與前字有音轉關係，這種音轉關係包括複輔音的分化。
許慎《說文解字》：
①“改，更也。從攴已。”
“更，改也。從攴丙聲。”（《三下》）
②“柱，楹也。從木主聲。”
“楹，柱也。從木盈聲。”（《六上》）
③“詈，駡也。從網從言。網辠人。”
“駡，詈也。從網馬聲。”（《七下》）
④“爇，燒也。從火蓺聲。”
“燒，爇也。從火堯聲。”（《十上》）
也屬于這一類，都可以從語音上解釋其音轉關係。
當然，對于轉注字，特別是它們之間的關係，需要逐個深入探討，作出實事求是的解釋。
如借用“斧頭”的“父”字作“父親”的“父”字，當時讀若“巴”音。以後唇音分化，“父”字讀如了輕唇音字“付”了，而口語中的專有名詞“父親”的“父”讀“巴”音幷未改變，所以又爲“父”字添一聲符“巴”字，造一新字“爸”以區別。其它諸如“母”字變成“媽”字等等也是這樣。現代的新造字“焗”與古“焅”字，本質上也是這樣。
也不排除另一種方言异地造字：同一個概念因方言叫法不同，不一定有語音上的關係，各自爲之造不同的字，這些字因爲意義相類都有同一個部首，收集在一起時，就成了轉注字。如灌注、蹲居等語音上幷無關係。但這種解釋的說服力不如前一種，因爲與許慎所舉之例不符。
章太炎先生的“聲轉說”較前兩種學說來說是進了一大步，因爲它突破文字表面形式而一直溯源到語音進入了語言學的根本，很是高了一籌。但其不考慮字的形體部居，完全脫離了文字學範疇，進入詞彙學領域，又未免偏離了一點。
轉注字是一種完全同義詞，從語言的角度上來說，它增加了人們的負擔。如今天就只用“老”字而不用“考”字了，“考”的意義用法已經轉移。
轉注字雖然沒有産生新的造字方法，但是造出了新字，而且新字往往是形聲字。它反映了語音的發展變化或方音的差异；同時它也反映了一種語言文字現象：即文字是如何調整自己的形體以適應發展變化了的語言的需要的，它是一種動態的文字現象。
這些，都是值得我們深入研究的地方。
許慎之前，已有“六書”、“轉注”的說法，我們的祖先，早在兩千多年以前，就已經造出轉注字幷注意到轉注字現象，這不是很了不起的事情嗎？
1997?12 初稿于萬州吊岩坪
2001?03 修定于銀川承天寺
————————————————————
周祖庠（1949?5—），男，漢族，湖北荊州籍貫，漳州師範學院中文系教授，主攻古漢語音韵學、文字學。
通訊址：福建省漳州市縣前直街36號 漳州師範學院中文系 郵 編：363000
電 話：0596—6353938、 0596—2223491
|
