|
态度改变是社会心理学的一个重要课题。美国社会心理学家费斯汀格《费斯汀格法则》告诉人们“能帮助你的不是他人，而是你自己”。 1 态度改变是社会心理学的一个重要课题。关于态度改变最有影响力的一种理论是美国著名社会心理学家利昂·费斯汀格提出的“认知失调理论”。  （美国社会心理学家 费斯汀格） 费斯汀格创立这一理论的灵感来源于1934年印度发生的一场大地震。地震后，调查者发现灾区之外谣言盛行，说还会有更大的灾难。为什么谣言发生在灾区外而不是灾区内呢？印度心理学家杰蒙纳·普拉萨德研究后认为：谣言不是用来增加恐惧，而是用来为恐惧辩护的。灾区外的人无法解释自己没有受灾却也恐惧，为了给自己的恐惧找个理由，所以产生了谣言。...... 1956年，费斯汀格与他人合著出版了《当预言失败时》，提出了认知失调的理论。他认为当领导者的预言失败后，预期落空使信徒们产生了认知失调——“我为某种信念付出了巨大的努力”和“这种信念是不真实的”发生了矛盾。因为先前的行动已经无法收回，为了缓解这种失调感，信徒们只好为自己的信念辩解，接受新的预言——上帝被感动而改变了计划。 费斯汀格认为，要使人们接受一个虚假的预言，有几个条件：首先，预言要符合人们原来的信念；其次，需要接受预言者卷入预言的相关活动（个人卷入的程度越高，为这项活动牺牲得越多，就越相信预言的真实性）；第三，要维持信仰，还必须有社会的支持，或团体内部成员的相互支持，以相互强化无法证实的信念。这就是所谓的“预言社会心理学”。 2 1957年，费斯汀格出版了《认知失调理论》，系统地提出了认知失调的理论假设。人的心理包含各种认知元素，它是个体对环境、他人及自身行为的看法、信念、知识和态度。这些认知元素之间的关系可能有3种：协调、失调或不相关。...... 费斯汀格认为，人们为了内心的平和，需要一种认知上的一致性。认知失调会让人内心产生紧张和不愉快的体验。这种心理上的不适将推动人们去努力减少失调，达到协调一致的目的，并且人们会积极地避开可能增加失调的情境和信息。这就是费斯汀格提出的两大基本假设。...... 费斯汀格还认为，认知失调在强度上是有区别的，失调的认知越多、越重要，失调程度就越大。 3 认知失调研究史上最经典的一个实验在1959年展开。为了检测自己的理论，费斯汀格和其助手詹姆斯·卡尔史密斯设计了一个精巧的实验——被称为“不充分合理化实验”,又叫“被迫依从”实验。...... 为了避免心理暗示影响实验结果，“实验中充满了巧妙的骗术”。...... 这是为什么呢？费斯汀格和卡尔史密斯在当年的《变态和社会心理学》期刊上发表了那篇著名的论文《被迫依从的认知结果》认为，被试做了一个无聊的活动，却对他人撒谎称活动是有趣的。得到20美元的被试有很好的外在理由来解释自己的行为，得到1美元的被试却找不到这样的理由——为了1美元而撒谎，这是说不过去的。为了缓解内心的失调感，被试改变了自己的认知——活动确实是很有趣的，我没有撒谎。 这就是费斯汀格认知失调理论的一个重要预测——反态度行为，又叫“与态度不一致的行为”。如果一个人做了与自己的态度不一致的行为，会产生什么结果呢？如果他有充足的理由这么做（有利可图或被迫无奈），就不会体验到太大的认知失调，因此态度改变较小；反之如果理由不充足，就会体验到较大的认知失调，从而态度改变较大。 虽然费斯汀格把实验名字叫做“被迫依从”，但他其实是认为个体的这种依从不能是被迫的，而是自由选择的，只能称为诱导性依从。他说：“如果某个人被诱惑去做或去说某件同他自己观点相矛盾的事，则个体会产生一种改变自己原来观点的倾向，以便于达到自己言行的一致……用于引发个体的这种行为的压力越小，态度改变的可能性越大；压力越大，态度改变的可能性越小。”后来的研究果然证实了“有选择自由”是引发认知失调的一个条件。 这一实验曾引起激烈的争论。据说，费斯汀格预料到这个新观点将挑战许多早期理论，因而可能会受到那些理论的支持者的批评。为了反击这些批评，费斯汀格对实验组被试撒谎的片段进行录音，由两个并不知情的人各自单独进行评定。统计结果显示两组被试在撒谎的内容或说服力方面不存在显著差异。因此，对实验结果唯一剩下的解释就是认知失调。 4 认知失调理论告诉我们人是理由化（合理化）的动物。人倾向于为自己的行为找到理由，即人总是在自我辩解、自我说服73年，神经外科医生约瑟·德尔加多观察一个大脑中控制头部运动的区域被植入电极的病人乔治。当他用遥控刺激电极时，乔治就会转头。乔治不知道这是遥控的结果，而是给他的转头做出了“合理”的解释：“我在找拖鞋。”“我听到了一种声音。”“我闲不住。”等等。 认知失调理论的一个预测是“不足理由”效应——最少的理由能够产生最大的效果。具体来说就是，最小的酬赏能够激发最大的兴趣（后来发现更有趣的是，最小的惩罚能够最有效地抑制行为）。解释就是：“如果外部刺激不足以证明我们行为的合理性，我们会通过内部心理活动证明自己行为的合理性以减少失调。” 费斯汀格曾经花了四年时间来研究“不足报酬”。在一个调查中，他发现，不足报酬或零报酬最后能导致个体对工作的极端喜爱。他认为，作出了牺牲的感觉会让个体更加喜欢这项工作。...... 他对这一理论做了如下概括：“当个体所获得的信息不利于活动的继续，而个体仍然坚持这项活动时，个体则会产生一种对这项活动或活动结果的偏爱，以便为自己继续从事这一活动提供附加的理由。” 5 认知失调理论引发了成百上千的实验研究和现场研究，试图检测和修正这个理论。1999年的一项统计表明，有2000多项研究是建立在此理论的基础上的。这些研究证实了社会心理学上一个最重要的发现：行为可以改变态度。 阿瑟·科恩的一个实验证实了“说了就会相信”。那次实验是在一次学生暴乱之后。...科恩要求那些坚信警察的行为是很坏的学生写一篇有力的为警察辩护的文章，并在写之前给学生不等的报酬：......。写完后再测量他们对警察行为的态度，结果呈现简单的线性：报酬越少，态度改变越大。 贾德森·米尔斯用六年级学生做实验，证实了“做了就会认可”。他首先测量他们对作弊的态度，然后让他们参加一个获胜有奖但不作弊就不可能获胜的竞赛考试。...... 1956年，杰克·布雷姆做了一个简单而有趣的实验，证实了一个人“选择了就会欣赏”。...当一个人的决定不可挽回时，他会更加肯定自己的决定是正确的。 1959年，美国著名心理学家、加利福尼亚大学心理学教授埃里奥特·阿伦森和米尔斯证实了“付出了就会喜欢”。....人会为自己的努力辩解。 对邪恶和残酷行为的研究证实了“伤害了就会讨厌”：人们会为自己的残酷行为辩解。“我们不仅伤害那些我们不喜欢的人，同时也不喜欢那些我们伤害的人。”认知失调会导致攻击者去贬损受害者。残酷的行为会侵蚀行为者的良心。但有研究表明，如果攻击者相信受害者会采取报复，就不会去贬低受害者。 1963年，阿伦森等在哈佛大学幼儿园做了一个实验，证实了轻微的惩罚比严厉的惩罚更能有效改变儿童的态度。...... 1966年，弗里德曼和斯科特·弗雷泽证实了“登门坎效应”(又叫“得寸进尺”效应）。...为了保持前后一致以致无法拒绝更大的要求。 阿伦森对费斯汀格的认知失调理论进行了修正，提出：在自我受到威胁的情况下，失调是最强的。...... 1979年的一项研究认为，“可预见后果”是产生认知失调的一个条件。但1974年的一项研究发现，“对后果的责任感”是一个更重要的因素：如果个体感觉自己应当对后果负责，则无论这些后果是否可以预见，都会发生认知失调。...... 认知失调还会影响人的生理和动机。布雷姆报告了一系列的实验，发现自愿经受饥饿和干渴的被试，对饥渴的生理反应变小了。他们找不出外部理由来解释自己为什么要经受这些痛苦，认知失调成功地让他们的身体相信自己并不那么痛苦。...... 1984年，两位学者库珀和费兹奥总结了各种修正意见，并提出从认知失调到态度改变必经的四个步骤：反态度行为必须导致让个体不快的消极结果；个体必须对消极结果承担责任；生理唤醒是认知失调过程中必不可少的成分；个体必须意识到唤醒和行为的因果关系。 6 认知失调理论直接挑战了行为主义的强化理论。强化理论认为，人的态度是由赏罚决定的，人更喜欢给他带来更多酬赏的事物。...... 有一个流传甚广的小故事：一个老人的住处常被一群调皮的孩子骚扰，他们恶作剧地大喊大叫，老人屡禁不止。有一天老人告诉孩子们：我喜欢你们的声音，请你们继续大声地喊叫，我可以付给你们25美分。于是他们卖力地喊叫着，而老人也兑现了承诺；下一次老人借口说经济拮据只能付10美分，他们感到不满；最后老人把“薪水”降为零，孩子们从此再也没有去打扰过老人。 这个故事的寓意是：附加的外在理由会取代人的内部动机而成为行为的动力，使行为由内控转向外控。 但认知失调理论也非万能。它不能解释所有的结果。现在许多心理学家认为，两种理论都是正确的，但各自适用范围不同：当人的态度明确时，认知失调理论更适用，它可以解释态度的改变；当人的态度不明确（还未完全形成）时，自我知觉理论更适用，它可以很好地解释态度的形成。（以上6段网文，做了删减。） “费斯汀格法则”经典一例  美国社会心理学家有一个很出名的判断，被人们称为“费斯汀格法则”：生活中的10％是由发生在你身上的事情组成，而另外的90％则是由你对所发生的事情如何反应所决定。 换言之，生活中有10%的事情是我们无法掌控的，而另外的90%却是我们能掌控的。 费斯汀格在书中举了这样一个例子。 卡斯丁早上起床后洗漱时，随手将自己高档手表放在洗漱台边，妻子怕被水淋湿了，就随手拿过去放在餐桌上。儿子起床后到餐桌上拿面包时，不小心将手表碰到地上摔坏了。 卡斯丁疼爱手表，就照儿子的屁股揍了一顿。然后黑着脸骂了妻子一通。妻子不服气，说是怕水把手表打湿。卡斯丁说他的手表是防水的。 于是二人猛烈地斗嘴起来。一气之下卡斯丁早餐也没有吃，直接开车去了公司，快到公司时突然记起忘了拿公文包，又立刻转回家。 可是家中没人，妻子上班去了，儿子上学去了，卡斯丁钥匙留在公文包里，他进不了门，只好打电话向妻子要钥匙。 妻子慌慌张张地往家赶时，撞翻了路边水果摊，摊主拉住她不让她走，要她赔偿，她不得不赔了一笔钱才摆脱。 待拿到公文包后，卡斯丁已迟到了15分钟，挨了上司一顿严厉批评，卡斯丁的心情坏到了极点。下班前又因一件小事，跟同事吵了一架。 妻子也因早退被扣除当月全勤奖，儿子这天参加棒球赛，原本夺冠有望，却因心情不好发挥不佳，第一局就被淘汰了。 在这个事例中，手表摔坏是其中的10%，后面一系列事情就是另外的90%。 都是由于当事人没有很好地掌控那90%，才导致了这一天成为“闹心的一天”。 试想，卡斯丁在那10%产生后，假如换一种反应。比如，他抚慰儿子：“不要紧，儿子，手表摔坏了没事，我拿去修修就好了。”这样儿子高兴，妻子也高兴，他本身心情也好，那么随后的一切就不会发生了。 可见，你控制不了前面的10％，但完全可以通过你的心态与行为决定剩余的90％。 在现实生活中，常听人抱怨：我怎么就这么不走运呢，每天总有一些倒霉的事缠着我，怎样就不让我消停一下有个好心情呢，谁能帮帮我？ 这都是一个心态问题。其实能帮助自己的不是他人，而是自己。倘若了解并能熟练运用“费斯汀格法则”处事，一切问题就迎刃而解了。 |
|
|
