伤寒论重在辨证、重在什么证适应什么方，重在对于方剂的灵活加减，不在于什么理论。理论再高明，也只是对仲景书的解说和证明，不熟仲景书，照样没用。
明白仲景辩证、方剂适应证，会灵活加减变化，临床效果就会好的出奇，这并不复杂。如果再用其他一套理论去解说，仲景书没学，先学一套理论，仲景书没把人弄晕，这套理论先把人弄晕了，这还怎么学《伤寒论》，还怎么学《金匮要略》？易学本不易学，很多人可能穷其一生也没弄懂，用此一知半解、断章取义之易学知识解仲景书，那不更是错上加错，至错到十万八千里？
仲景有“发热、汗出、恶风、脉缓者，桂枝汤主之”，有“病人脏无他病，时发热自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈”等等关于桂枝汤的相差使用条文，明白其适应证及禁忌证，据证而施，此为“辩证施治”，实际上就是辨明适应证及禁忌证而已，哪还有太多玄说、哪还有太多推论、直接投与此汤施治即可，还在那里“论”什么呢？所以称为“辩证施治”而不称“辩证论治”。
因为，“辩证论治”是辩证，再讨论哪个药归什么经、什么脏，或进行五行、或进行脏腑、甚至像所谓的“大医”再进行“运气学说”更有甚者用“易经、八卦”等等长篇大论一翻，然后再等出一个看似合理的处方，最后治疗。
仲景说，至平至易，人人可入仲景门，没有什么玄说，何必扯来扯去？何必用太多本来仲景书中不存在的理论而进行束缚经方之手脚？
胡希恕是很多有名的大家公认的高手，胡老就说“他这个书也奇怪，熟就给你用”，多么朴素的话啊，只要临床上能想到条文，想到方子，你就能用。这一点有两个类似事情可以证明：
一。郝万山当年与刘渡舟诊治中毒性疾病，看完病刘渡舟念念有词，郝万山就明白用什么药了，当时的西医看到效果不错，就问郝万山“你们中医看病还念什么咒语吗”？郝：没有啊，念的是《伤寒论》条文。
二。冯世纶以前曾跟随过如赵绍琴等几位名中医抄方，后来跟胡希恕抄方，在临床上，胡希恕常说“这是柴胡汤证，这是桂枝汤证”等等，起初冯不明白，时间一久才知道，胡希恕讲的实际上就是仲景书上本就有的语言。如第166条“病如桂枝证，头不痛、项不强，寸脉微浮，胸中痞硬，气上冲喉咽不得息者，此为胸中有寒也，当吐之。宜瓜蒂散”；第149条“伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药下之，柴胡证仍在者，复与柴胡汤，此虽已下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。”这些不都是“××汤证”的明示吗？
如果除仲景原文之外还别有什么高论，以仲景这么细心之人，怎么可能忘记而不提呢？如此简单道理，还有什么疑问之有？
