是与非的似是而非

是与非的似是而非　

 

　　是与非，指是与不是，对与不对（不错与错），合理与不合理。
　　是与非互为前提，有是才有非，无是则无非，反之亦然。“是因非而是，非因是而非”，“因是因非，因非因是”。按此思维，“是”指“不非”，“非”指“不是”，显然陷入了逻辑循环，是一种蛇咬尾巴的游戏，定义本身就是一种似是而非。然而舍此别无他法。
　　是与非可相互转化。“天下理无常是，事无常非。先日所用，今或弃之；今之所弃，后或用之。”（列子.说符）而所谓转化，就是“是者为非，非者为是”之意，也证明了是与非这一概念的似是而非。
　　由此似乎可以得出这样的结论：世上没有绝对的是与非。问题是，“世上没有绝对的是与非”这一说法“是”（对）吗？结果还是陷入了似是而非的悖论。
　　荀子一方面说，“天下的事理总有两个方面，可从非中分辨出是来，从是中分辨出非来”（“天下有二，非察是，是察非”）。另一方面又说：“是是（肯定正确的），非非（否定错误的），谓之知（智）”，反之，“是非（肯定错误的），非是（否定正确的），谓之愚。”显然，这里的“智”为“是”，“愚”为“非”。可见，“是是非非”原指“判定对与错”。现在则演化为“对与错（的纠结）”，多指世间纠结在一起的好的与坏的事物，这尤显是与非的似是而非。
　　为了判定对错，必须先有是与非的标准，而这标准必须可信，故而荀子说“信信，信也；疑疑，亦信也。”（荀子·非十二子）即信其可信，疑其可疑。若此则可以说，-“信是，是也；疑是，非也”。信是则是，信非则非，还是一种似是而非的概念。
　　荀子说，“是非不乱，则国家治。”是非混淆，则人心乱。是非颠倒，则国家乱。此即“统一认识”，统一对是与非的认识。因为是与非在特定条件下（“先日”、“今”、“后”）又是明确的，如李大钊所言“实践其所信，厉行其所知”。这里的“信”与“知”便是被确信的当“今”之“是”，并孜孜以求，谓之“求是”。
　　由是与非产生的“是非”一词，虽有是有非，但偏指非，贬义，指不能清楚分明地辨别出是与非。或说成“是非不明”、“不分是非”、“是非不分”等。与“颠倒是非”近义，与“明辨是非”反义，如“招惹是非”，“惹是生非”。足见是与非之难分辨，更显是与非概念的似是而非。
　　太史公说“信者传信，疑以传疑”，即对历史上的不同说法采取客观审慎的态度，对是与非，我们也只能这样似是而非地接受着。
　　观念上、信仰上、思想上、认识上的是与非，指分辨“对与错”、“好与坏”。而电路中的是与非指“开与关”；电脑原理的二进制数学中的是与非指“1与0”（对应着电路中的开与关）；对弈的双方的是与非则指“输与赢”（胜与负）。总之，这种只分是与非，不分对与错，岂止是似是而非，而是“是非（对错）不分”了。
　　按理，是与非该有中间地带，是中性的，无是非之争，或说亦是亦非，亦非亦是，犹如“第三世界”，而第三世界的界限却仍是似是而非的。
　　法律上有“折衷是非”一说，是指对双方争执不下的事情进行调和，是一种法律诉求办法，而不是是与非概念上的折中。果真有，则无是无非，亦是亦非，或是即非，非即是。以强调事物的相对性而著称的“彼亦一是非，此亦一是非”（《庄子·齐物论》）则道出了是与非的各有各的相对标准。彼有彼的是非，此有此的是非；在这里是对的，在那里就是错的（哲学上批之为对真理客观性的否定）。既然是非都是相对而言的，是非是不确定的，陷入是非的分辨中就是自寻烦恼。因此庄子认为，以道观之则齐是非，混化是非差别，不谴是非，不去分别是非，若此即能超然。所以圣人不陷于是非之争中，而按照自然行事。何为自然？不评价而已。而这只有对“是与非”似是而非之才可做到。所以郑板桥说：“难得糊涂。”当然这里指“小是小非”，甚或大可不必较真的“是非恩怨”。问题在于，特定年代的政治上站队等“大是大非”则不是难得糊涂，而是糊涂难得了。
　　还有一词曾经很流行：“颠倒是非”，往往是贬义。那是有人有颠倒是非的能力。所谓“说你是，不是也是；说你不是，是也不是”便是证明。倘若被颠倒的是非是不可信的，那么颠倒过来便是褒义。从哲学的角度说，是否定之否定；从政治的角度说，则是一种平反。是非之所以反复被颠倒，本身就意味着其似是而非。倘若“播弄是非”则是狡猾奸诈的品德问题了。
　　有人明辨是非，有人不分是非，有人颠倒是非，有人拨弄是非，有人制造是非，有人驾驭是非，有人操弄是非，有人招惹是非，有人躲避是非，有人超然是非。是非，人人在劫难逃。可笑的是，是非本身却是似是而非的。难怪“是非功过任评说”几乎成了历史评价的主流，那是一种超然，更是一种无奈。

 

文 / 老顽童0123