|
社会仇富情绪对不对，不存在对与不对，只存在公与不公。一个公民通过自己勤奋合法地创造财富，不偷，不抢，不贪，不占，用合法手段增加私人财产量，在机会平等、公平竞争的市场经济规则下分取蛋糕，谁会对他的万贯家财眼红。在没有损害其他公民合法权益，并通过勤奋劳动与公平合理社会分配机制的情况下获取物质财富，此乃天经地义的事情。没有仇恨的理由，谈不上仇富情绪。 三个幼儿园小朋友面对一块蛋糕垂涎欲滴，都想为自己多分一些，更渴望全部据为己有。如果给某个小朋友分少了，整个局面就会出现混乱，有人哭泣、吵闹，提出抗议。虽然平均主义能够保证每个小朋友都能得到三分之一的蛋糕，却容易养成他们不劳而获的恶习。我们做一个游戏，让三个小朋友参加，如果他们愿意吃上蛋糕的话。首先他们要履行一个报名的程序，表示愿不愿意参与这项游戏，要是他们都报名参加，那好，这个程序的意义在于决定了这块蛋糕属于报名的三个朋友，如果有一百人报名，我们的游戏同样能够进行。我们让他们来搭积木，这是一项公平的竞争，他们同时开始动手，使用相同的积木，并有人负责监督，计时，最先搭建好积木的小朋友可以多分到蛋糕，但不能超过整块蛋糕的三分之二。按完成任务的先后顺序进行分割，最后完成任务的小朋友只能分得最后剩下来的那些蛋糕。如果没有剩余的蛋糕，意味着最后完成任务的那个小朋友没有蛋糕可分，但他付出了努力，没有偷懒，他同样有获取蛋糕的权利，那要启动救助机制，给他分取不超过第二个完成任务小朋友的蛋糕量。需要与前两个完成积木游戏的小朋友之间进行第二次分配，因为整块蛋糕属于他们三人，但他们中间有一个却没能分到蛋糕，如果不给最后完成任务的小朋友分蛋糕，这个小朋友就认为不公平，他并非没有付出努力，而且前两个小朋友也没有权利把整块蛋糕分得精光，提前完成任务的那两个小朋友掠夺了他的机会平等。 虽然公民的能力千差万别，但他们的机会都是平等的，市场经济这块大蛋糕属于每个公民。我们不仇视那些富人，其前提是那些富人没有违反公平竞争和机会平等的分配机制。如果那些富人是通过违反公平竞争和机会平等的手段为自己捞取物质财富，那就违背了市场经济的游戏规则。没有分到或分到极少财富的公民当然有意见，他们认为正是那些非法获利的富人掠夺了他们的财富，那些富人的财富并不他们自己所创造的，而是使用了非法非正义的手段掠夺了其他公民的财富。贫富差距出现了巨大的鸿沟，这不是贫困公民造成的结果，是那些不遵守市场经济游戏规则的富人首先破坏了公平竞争的社会秩序。 富人的不公平行为必然导致社会的仇富情绪，仇富现象无可厚非，理所当然。搞破坏的人要为自己的行为付出代价，犹如小偷或强盗要受到惩罚。分蛋糕的时候必须有令人信任的机构负责监督，履行裁判的职责。参与游戏的三个小朋友可以共同选择他们所信任的某某人作为裁判。如果这个裁判的水平很差，良心不公，或道德败坏必导致分取蛋糕游戏的严重不公正。这样的裁判总是偏袒一方，故意制造混乱，把水搅浑，使那些投机分子趁浑水摸鱼，窃取蛋糕。必须保证裁判行为的中立性和超脱性，仅只一个裁判是无法做到的，一个裁判的主观性太强，一个人的认知容易出现错误，造成判断失误，容易吹黑哨。一场游戏至少应当由两个以上的裁判负责监督游戏的公正进行，每个裁判观察的角度不同裁判的结果也不相同，他们相互监督，并实行裁判合议制度和申诉投诉制度，必要时启动司法程序。司法程序也必须中立，不受裁判的制约和影响，司法程序只遵循公平正义的法治精神，并接受公民社会的监督。 逆向思维一下，政治的背面是权力，权力的背面是利益，利益的背面是公民，公民利益就是政治利益。如果政治利益不能确保公民利益的实现，政治机构所行使的裁判监督权力必受到公民的谴责，甚至面临被公民淘汰的危险。这是非常正常的社会现象，不以某些人的个人意志而转移，谁也转移不了。要是谁想转移公平正义的社会秩序等于自己把自己转移进历史的车轮之下。 |
|
|
