中医整体观与系统论整体性原理的区别

第一部分 正确认识中医整体论 第一部分 正确认识中医整体论 古代的生产水平和科学技术的水平低下，人们没有条件和手段把研究对象打开，以对其各个部分和细节进行研究。只能从整体着眼、着手，从整体水平进行观察和研究。就整体研究整体，形成整体论思维方式。在那时，无论是哲学、自然科学还是医学都是这样。以医学为例，整体论思维方式的基本特征是强调人的整体性。把注意的中心，放在人的整体水平。考察和调节在人的整体水平呈现的健康与疾病的过程。总结和掌握整体性的规律。整体性是人的一种根本特性。整体论思维方式符合人的这种特性，因而在本质上是合理的，其临床意义已经得到充分证明。 一 整体论的特点： （一）整体性。 它把人理解为一个整体，把疾病理解为整体的人发生的过程。强调的是“人病”、“治人”，直接从人的整体水平着眼，研究人的健康与疾病的整体性内容和表现。掌握影响健康和调理疾病的整体性机制和规律。能够反映人的整体性本质。 （二）模糊性。 由于没条件和手段对人体进行变革性研究，摆在人们面前的人还是一个没有被打开的“黑箱”。不但对人体内部的结构与功能缺乏深入的了解，而且对人的整体性变化的过程和机制也缺乏细节方面的了解。医学所认识和理解的人还是一个混沌的整体。对人的整体的把握不能不带有笼统，模糊的特点。 （三）思辨性。 在研究中虽然能够掌握相当多的事实，但事实往往很不充分。不能满足揭示本质、总结规律、建立理论的需要。为了弥补这种不足，不得不采用古代通行的思辨方法，从哲学观点通过演绎推理来说明具体现象。从已知现象通过取象比类，来说明未知现象。用猜测来填补事实的不足。用想象的联系来描述事物或变化的关系。这样做，在许多情况下能够首尾一致，自圆其说。能够提出一些天才的见解，能够预见未来的一些重要发现，但也带着许多漏洞，往往包含着一些谬误。 二 整体论的局限 （一）没有打开认识整体内部机制和规律的道路。 虽然强调了人的整体性，但整体论面前的人体还是一个“黑箱”，还没有把人的整体打开，没有打通了解各部分细节的道路。对人体的各部分缺乏必要的了解，对部分与整体的相互关系更缺乏具体了解，不能认识和揭示整体性的内部机制和规律，因而许多现象往往“知其然而不知其所以然。” （二）研究所及，限于直观范围。 当时没有必要的技术手段来延长人的感觉器官，对人的健康与疾病的考察只能靠人的感觉器官的直接感知。这种直观研究受着人的视觉、听觉、嗅觉、触觉的生理阈值的限制，认识的广度、深度都十分有限。医学上必须掌握的许多重要内容，如人体内部的结构和功能，各种病变的微观机制和过程等，都落在研究的视野之外。 （三）不能科学地阐明人的整体性的根源。 人的整体的属性、功能、行为不同于部分，也不能以其部分之和得到说明。但它不是凭空产生的。有其基础和根源。由于整体论思维对人的整体性的研究和认识没有充分地展开和深化，在肯定和掌握人的整体性的时候，并不能科学地说明这种整体性的基础和根源。为了作出必要的说明或解释，不得不借助思辨，或用演绎推理来说明。古希腊人则设想出一种超物质的“隐得莱希”来说明。后来发展为“活力论”，认为生命和人的整体性不能用物理、化学规律来说明，只能用“活力”来说明，陷入了唯心主义。 三 朴素辩证法不是辩证法 我们说整体论具有思辨性的特征。我们常常把整体论的思辨性称为朴素辩证法。在朴素辩证法这个概念中包含两个意义。一个是说“像”辩证法；另一个是说比辩证法“朴素”。这个“朴素”是指时间的古老和内容方面的“不到位”。用否定之否定和螺旋式上升的认识论思想了认识“朴素辩证法”和“辩证法”的关系，就可以知道，“朴素辩证法”和“辩证法”是处于认识的螺旋线中同一个认识螺旋的两端。如果是在同一个水平中的圆圈，那么这两个端点应该是重合的。也就是说“朴素辩证法就是辩证法”。在正如黑格尔所说的，否定之否定是一个圆圈式的发展。但是，马克思的否定之否定是一个螺旋式上升的过程。同样用辩证法命名的两点，并没有在同一个平面重合。这个由螺旋式上升所形成两点之间的距离，说明朴素辩证法和辩证法之间有时间的不同，更有本质的不同。这两个概念处在两个完全不同的发展层次。 Posted: 2008-09-09 09:12 Jinke 人就是客观存在的整体，不关你如何理解。 整体不等于模糊。可以很精确，不过衡量标准不同。 中医由直观到理性，西医也一样。不过各自的理各偏一方。 哲学与思辨是现代人给中医加的桂冠，古人自认为科学。科学到了高处，与哲学的界限就模糊了。古人没有“哲学”这个分类，他们说的道，全属科学范畴。 朴素和辨证法也是现代人给中医加的桂冠，中医辨证辨病法只是诊断学，和哲学不沾边。 中医理论不是这个论，那个法，是道，是宇宙自然之道在人体医学中的应用。

	第二部分 现代机械论科学是对古代整体论的纠正和发展 第二部分  现代机械论科学是对古代整体论的纠正和发展 一 从整体时代走向分析时代 从15世纪开始，欧洲发生了文艺复兴运动。继之而来的是资产阶级革命、科学技术革命和医学革命。思维方式也完成了革命性转变——以复兴原子论为基础，走上了对整体进行分解，还原的研究道路。思维方式从整体论转变为还原论。这是一次划时代的历史性转折，即从整体时代转向了分析时代。对此，恩格斯曾于19世纪末叶就整体论何以必然地转向还原论，作过精辟的总结： 这种观点虽然正确地把握了现象的总画面的一般性质，却不足以说明构成这幅总画面的各个细节。而我们要是不知道这些细节，就看不清总画面。为了认识这些细节，我们不得不把它们从自然的或历史的联系中抽取出来，从它们的特性，它们的特殊的原因和结果等等方面来逐个地加以研究。这首先是自然科学和历史研究的任务。可是真正的自然科学只是从15世纪下半叶才开始，从这时起，它就获得了日益迅速的发展。把自然界分解为各个部分，把自然界的各种过程和事物分成一定的门类，对有机体的内部按其多种多样的解剖形态进行研究，这是最近四百年来在认识自然界方面获得巨大进展的基本条件。但是，这种做法也给我们留下了一种习惯：把自然界的事物和过程孤立起来，撇开广泛的总的联系去进行考察，因此，就不是把它看作运动的东西，而是看作静止的东西；不是看作本质上变化着的东西，而是看作永恒不变的东西；不是看作活的东西，而是看作死的东西。……就造成了最近几个世纪所特有的局限性，即形而上学的思维方式。 《反杜林论》1970.P18 分析时代终于到来了，作为对古代整体论的辩证否定，产生了在西方称之为“还原论”的新形思维方式，在近400年历史上，它作为占统治地位的思维方式贯穿在哲学、自然科学和医学的研究活动中，对于推进认识世界和改造世界发挥了革命性作用。取得了历史性的巨大成功。虽然局限性已经开始暴露，它在自然科学和医学中的主导性地位至今还没有被取代。祝世纳《中西医学差异与交融》P191-193 二 机械论的特点：还原论 事物的辩证法总是物极必反。不成问题的问题，恰恰成了最大的问题。牛顿力学被当作描述自然永恒结构的体系，反而暴露了它的弱点和缺陷。牛顿的经典科学用力学规律解释一切机械运动是正确的，但是世界的物质运动不仅仅是机械运动，还有物理、化学、生物、社会等多种运动形式。而且就是机械运动本身并非是单一的、纯粹的，也是多样的、复杂多。所以，这种机械论的体系，恰恰存在着根本性的问题。除了前面所述决定论的问题之外，第二个重要的问题就是“还原论”的问题。 在自然科学研究中，有一种方法叫还原方法。就是将高层次的事物系统分解为较低层次的组成要素，通过对它们的研究，揭示较高层次事物系统的特性和规律。但是，由此，再跨出一小步就变成了谬误。还原论不同于还原的方法。它把高级运动形式及其规律完全归结为低级运动形式及其规律。否定高级运动和低级运动的特殊本质和相互区别。这样必然会矛盾百出了。牛顿在其代表作《原理》第一版中，多次表示，认为机械运动是自然现象的终点，一切自然现象都可以还原，归结为机械运动。并希望用力学原理推导出自然界的许多现象，还把它夸大为合乎真理的哲学方法。而且，随着牛顿力学在解释天体运动和地面物体运动方面获得不断成功，如地球上潮夕现象的成因，在望远镜中找到了预言中的海王星等，而影响截止来越大。到18世纪末和19世纪初，几首所有的自然科学家都相信，全部物理学，甚至全部自然科学都可以还原力学。把自然界的一切都归结为机械运动。可以说，这是牛顿力学鼎盛时期全部自然科学的共同特征。正因为如此，在这一阶段，不管是否有“力”的作用，把一切事物变化的原因，都用“力”字来解释。如化学亲和力，光的反射力、生物的生命力等。甚至有人提出人是机器，显然这种把一切都归结为机械力学的还源论是荒谬的。 （一）原子论还原论 还原论思维方式产生于西方而不是东方，有着深刻的历史必然性。它是原子论思想的产物。原子论产生于西文方并长期占统治地位，因而还原论思维方式的专利权属于西方就是天经地义的。原子论思想兴盛于古希腊时期，其代表人物是留基伯（前500-440）德谟克利特（前460-370）、伊壁鸠鲁（前341-270）。他们认为世界的物质本原是原子、原子的本意是“不可分割”，也称为“莫破质点”。事物和整个世界都是由原子组合而成的。德谟克利特的思想最为杰出，认为“一切事物的本原是原子和虚空”，在原子和虚空之外，没有一种东西是真实的，可以理解的。原子是绝对者，不可分，不可入。原子是永恒原，不生不灭。原子之间在性质上没有差别，只有形态、大小、排列、状态的不同。原子数量无限多，在虚空中运动，结合起来就是物体。分散开来，物体就消失。伊壁鸠鲁进一步作了发挥，认为原子之间还有重量上的差别，原子自上往下地作直线降落运动。降落过程中也产生偏斜运动。原子之间发生碰撞，相互结合而成为万物。原子论作为一种世界观是唯物的，但却是机械的。它对世界的理解是：第一，世界的物体本原是原子，原子是不可再分的物质基元。是世界和一切事物的物质基础和前提。第二世界和一切事物都是原子的组合物或集合体，这种组合性发生机构决定着世界和事物的可分解性，可还原性。第三，原子是永恒的，不生不灭也没有发展变化，它只能在虚空中运动（没有虚空就不能运动），这只是机械的位移运动。第四，原子没有内部矛盾，其运动的动力源泉在于原子外部。外部的动力源泉在牛顿之前一直没有解答，只好设想原子生有小钩，相互的结合组合成事物。原子论所理解的世界是组合的，机械的、可分解的、可还原的。它自然地提供了研究和认识世界的方法论原理。那就是：世界是组合而成的，具有可分解性，因而可进行分解还原研究。世界的物质基元是不可再分的原子，只要把事物分解，还原到原子，就可找到终极的物质基础和终极的根源。原子是绝对者，无论在组合过程还是分解过程中，都不生不灭，不变不化，因而分解还原研究不会对原子的属于有任何影响。这种方法论原理后来被称为“还原原理”，或叫“还原论”。原子论既是一种世界观，又是一种方法论，是世界观与方法论的统一体。“原子论假说是一种科学思想，又是一种方法论思想。作为一种科学思想，它为我们提供了一个对事物结构进行理性思考的原则，作为一种方法论思想，它为我们提供了一个从次一层次去寻找原因的研究方法。”古希腊的原子论为后来的还原论思维方式奠定了最早的思想基础，直到20世纪的科学家们仍深感其德。著名物理学家海森堡曾说：“德谟克利特的原子论观念，它决定了物理学家的思想方法，甚至决定了那些不愿与哲学打交道的物理学家的思想方法。” 引自祝世纳《中西医学差异与交融》P193-194 （二）原子论在近代的复兴 在中世纪那黑暗 的1000多年中，原子论思想随着西罗马帝国的灭亡而被埋没。直到1626年法国国会还以死刑来禁止原子论思想的传播。在欧洲文艺复兴，资产阶级革命和近代科学技术革命中，原子论得到复兴，进入近代发展阶段。由古希腊的思辨的原子论，发展到近代的科学原子论。首先把古希腊的原子论挖掘出来加以发挥的，是处于文艺复兴中心的意大利的两位科学哲人布鲁诺（1548-1600）和伽利略（1564-1642）。布鲁诺提出，世界是物质的，事物是由最小的物质粒子构成的。这种极小的物质粒子是不可再分的。从物理学上说它是原子，从数学上说它是质点，从哲学上说它是单子。伽利略认为，万物由原子构成，物体的色、声、味、臭、热、冷等特性是原子的排列或运动引起的。伽利略就按着这一思想重新发现了德谟克利特用原子和虚空言简意赅地表述出来的那条原理。伽利略还接受了关于物质的原子学说，并且相当详细地讨论了原子在数目、重量、形态和速度方面的差别。怎样造味道、气味、或声音方面的差别。把原子论具体地植入自然科学领域的是法国数学家、天文学家、哲学家伽桑狄（1592-1655）。他提出“微粒说”，认为原子不仅是物质的最小颗粒，而且是具有惯性质量的重粒子，并依据伽利略和笛卡儿的力学大原理，从这样的惯性粒子的点状运动来描述均匀空间里的物体运动。这样，古希腊的原子论在这里发展成为可用力学原理来描述的惯性实体。原子可用力学描述的机械方式组合成万物，这一思想向机械原子论迈出了重要的一步。伽桑狄的微粒理论50年后几乎一字未动地被牛顿写进其《光学》一书中。经典力学的集大成者牛顿（1642-1727），正式确立了机械原子论思想。他以其力学原理建立起了原子论世界模式，并来回答了原子论的难题——原子之间如何结合的问题。他认为，原子是不可再分的最小微粒，原子之间有吸引、排斥两种作用力，吸引使原子结合，排斥使原子分离。物体的粒子按其大小，分为几个等级，大粒子包含着小粒子，小粒子中包含着更小的粒子，最小的粒子是原子。到18世纪，牛顿的这一思想随着其力学成就的影响而在欧洲逐步占据统治地位，又随着以蒸汽机为代表的第一次技术革命的成功，形成以“机器”为模式的组合性、机械性世界观。 到19世纪，原子论确立了它的科学形式——化学原子论。英国化学家道尔顿（1766-1844）把原子论引入化学领域。认为一切物质皆由最小的不可分割的质点所组成，这些质点就是原子。同一元素具有相同的原子，不同元素具有不同原子。元素由简单原子组成，化合物由复杂原子组成。原子既不可创造，也不可消灭。在一切化学变化中原子的属性不变。化学的分解和化合只是原子的组合方式不同。宇宙的原子数是无限的，具体事物的原子数目是有限的。他认为每种原子都有特定的重量，提出原子量概念，这标志着科学原子论的诞生。他用原子论令人满意地解释了化学的定比定律，并得出了倍比定律的结论。在此基础上，法国化学家阿弗加德罗（1776-1856）提出了原子一分子论。认为原子是参加化学反应的最小质点，而分子是游离状态下的单质或化合物能独立存在的最小质点。分子由原子组成。单质的分子由相同元素的原子组成，化合物的分子由不同元素的原子组成。 经过一系列的发展，原子论从抽象的哲学思想变成了具体的科学理论。“原子”从哲学的思辨的概念变成了科学实证的实体。科学证明了原子是用化学的方法不可再分的最小物质颗粒，测得了原子量，认识了原子的一些基本属性，能够自由地把原子组成分子，或把分子分解为原子。到19世纪末叶，科学家坚信，世界的物质本原——不可再分的原子已经找到并掌握，原子就是物质，物质就是原子，并从原子的不可入性，延展性来阐明物质的基本特性。“这是一种信仰，它相信，坚硬不破的死的物质，或牛顿的坚实不可穿鬼神的质点，或现代物理学中的复杂的基本质点，乃是宇宙的唯一的终极实在。思想与意识不过是物质的副产品。在物质底下或以外更没有什么实在。”祝世纳《中西医学差异与交融》P194-197 （三）还原论思维方式的形成 原子论从思辨到科学的转变，使具体的还原研究由可能变成了现实。原子的实证性使还原研究有了可操作性。于是还原论水到渠成地发展起来。对此作出贡献的主要代表人物是笛卡儿和牛顿。笛卡儿不但认为世界和万物是由分散的要素组合而成的，而且认为物质宇宙是一架机器，并且不仅是一架机器。植物和动物同样是机器。人的身体也是一架机器。一个病人就象一只有毛病的时钟。整个世界自然地按力学定律运转，物质世界中的一切包括生命都可以按照其各个部分的排列和运动来加以解释。对于机器这样的世界和事物，当然可以象拆卸机器一样地进行分解研究。他在著名的《方法论》一书中第一次明确地表达了还原论的基本思想，在提出的方法论4条规则中，第二条写道：“把我们所考察的每一个难题，都尽可能地分成细小的部分，直到可以而且适于加以圆满解决的程度为止。”笛卡儿在方法论上的这一贡献具有划时代的意义，成为以后自然科学研究的基本思路。200年后的科学家们明白无误地总结其历史价值，指出：“这两种分析的推理方法可能是笛卡儿对科学的最伟大的贡献。一方面，它已经成为现代科学思维的基本特征，在发展科学理论和现实复杂的技术项目中被证明是极为有用的。正是笛卡儿的方法使得美国国家宇宙局有可能把人送上月球。另一方面，过分强调笛长儿的割裂成碎片的方法成为我们一般思维和专业学科的特征，并且导致了科学中广泛的还原论的态度。一种相信复杂现象的所有方面都可以通过将其还原为各个组成部分来理解的信念。”牛顿以其力学原理建立了机械性的原子论世界模式。认为世界万物象机器一样，是按力学原理由零部件组装起来的，最小的零部件是惯性实体原子。它在结构上可以分为若干层次，因而在研究中应当也可以按层次进行分解。直到作为其本原的最终的实体原子。牛顿从这种世界观出发，提出了分解——还原的方法论原理：“在自然科学里，应该象在数量里一样，在研究困难的事物时，总是应当先用分析的方法，然后才用综合的方法。用这样的分析方法，我们就可以从复合物论证到它们的成分，从运动到产生运动的力。一般地说，从结果到原因，从特殊原因到普遍原因，一直论证到最普遍的原因为止。”在牛顿看来，上帝在开始时创造了物质粒子，它们之间的引力和基本的运动定律。按照这种方式，整个宇宙象一架机器一样，在一个永不改变的法则支配下，不断地、永远地运转。巨大的宇宙机器完全是因果决定的，发生的一切，都有一定的原因。一定的原因产生一定的结果，只要知道该系统在任何时刻的任何状态的所有细节，原则上就可以绝对确实地预言该系统任何一个部分的未来。这种“牛顿模式”随着牛顿力学在近代的统治很自然地上升到教条的地位。还原论思维在近代科学的研究和发展中得到广泛的应用，对世界的研究和认识大踏步地从宏观和微观开拓，取得了巨大的成功。物理学研究宏观现象推进到分子水平。对力、能、热、声、光等都进行了分解，还原。化学则把分子分解为原子，掌握了化合与分解反应规律，认识了几十种化学元素，提出了化学元素周期律。生物学对生物的研究突破了三个层次：器官、组织、细胞，建立了细胞生物学，并开始研究亚细胞的蛋白质、核酸等等。经过笛卡儿、牛顿等科学家们的努力，在近代自然科学研究的实践中，还原论思维方式正式形成并日益成熟。原子论的世界观为基础，发展为一种带有常规性的方法体系。 祝世纳《中西医学差异交融》P197-199 （四）还原论思维方式的特点 还原论思维方式包含两个基本“原子”，“组合”观点，它以原子论为思想基础，认为世界的物质本原是不可再分的原子，把世界和事物理解为由原子，或其化身——更为简单或更为基本的物质颗粒构成的组合物或集合体。二是“分解”、“还原”方法。认为事物是组合物，具有可分解性，可进行分解研究，其本原是原子，只要把事物分解到最低层次，即还到其本原，就可找到终极的根源，得到终极的说明。“还原”的含义、缩减、降级、归并。还原论原理以世界和事物的组合性、可分解性、可还原性，以及其本原的微观性、粒子性为前提，这种思维方式的特点主要是： 第一，对整体进行分解，把整体分解为部分，再把部分分解为更小的部分。直到认为适宜的速度。这是还原研究的首要步骤。 第二，对层次进行还原，把高层次还原到低层次，把高级内容还原为低级内容，一层层地降解，直到最低的层次和最终的物质要素。 第三，从微观揭示本质，坚信事物的本质不在宏观而在微观。在于构成宏观现象的微观物质基元，只有整体分解为部分，把部分还原到“原子”（或其化身），才能找到终极根源。作出终极说明。 近代科学的革命和发展，就是沿着还原的道路向前推进的，还原论在科学研究上的成功，很自然地把这种思维方式推上主导甚至统治的地位。其影响至今仍是深重的。“这种还原论的态度根深蒂固地渗透到我们的文化之中，以至于经常被看作是科学的方法。其他的科学也接受了这种古典物理学的力学观和还原论，把它们看作是对实在的正确描述，并以此来构造自己的理论。”现代关于还原论的定义有代表性的是：《简明不列颠百科全书》：“哲学中的一种观点。它认为每种东西都是一种更为简单的或更为基本的东西的集合体或组合物，凡表示这类东西的辞句都可以用表示更为基本的东西的辞句来解释或下定义。因此，凡以为物体是原子的集合体，或认为思想是感官印象的组合体，这样的观点都属于还原论。”《自然辩证法百科全书》：“认为复杂事物是一些更为简单，更为基本的成分的集合体或组合物，主张把复杂的事物分解为较简单的成分来加以研究。后来，凡是主张物质的高层次现象（如生命现象）均可用低层次的规律（如物理、化学规律）来解释的，都被认为是还原论。”《中国大百科全书》：“通常指生物学中试图把生命运动形式归结为物理一化学运动形式，用物理一化学规律取代码生物规律的一种思潮。18-19世纪的还原论用力学规律取代生物学规律，其著名代表有拉美特利与毕希纳等人。20世纪的还原论都有把生物学规律还原分子运动规律，甚至把人类活动还原为低等动物的反应，再把这些反应还原为物理一化学过程。现代还原论的代表人物有洛布（1859-1924）和沙失纳。” 祝世纳《中西医学差异与交融》P199-201 （五）还原论的价值 还原论思维的形成和发展，在历史上是一种巨大的进步，它是古代整体论思维的一种辩证否定。把科学研究的思维方式沿着螺旋式发展轨迹推进到一个新的时代高度。其历史性贡献在于，把整体打开了，开辟了研究部分，掌握细节的道路。把复杂性现象分解开了。开辟了深入到低层次，了解微观机制的道路。这就克服了整体论的直观、模糊、思辨等局限和缺陷，使科学认识第一次达到了精确、严格的程度。还原论思维揭示了世界的“组合”特性和规律，认识了许多具体物或层次的具体的组合机械。也认识和掌握了世界和事物的可分解性、可还原性。把“组合一分解”原理转化为还原方法，成功地实现了在物理学、化学和生物学领域的还原研究。成为近代400年自然科学取得巨大进展的基本条件。可以说，哪里有组合机械哪里有可分解性和可还原性，还原研究就能在哪里生根、开花、结果。只要有组合机构存在，只要有可分解性、可还原性存在，就有进行还原研究的必要。从这个意义上来说，还原作为一种研究方法，具有“万岁”的性质。还原论在医学研究和人的研究中，具有特定的意义。因为人是世界上最高级、最复杂的物质系统，它是在宇宙演化、地球演化、物生进化的过程中，由物质的低级运动形式一步步上升到高级运动形式的。它以低级运动为基础，在高级运动中包含着低级运动，因此，要全面发深入地研究、理解人，就必须逐级地、逐层次地把人的生命运动所包含的各种运动形式和物质形态揭示清楚。这就需要还原研究。正如恩格斯所说：“研究运动的本性，当然必须从这种运动的最低级、最简单的形式开始，并且先学会理解这些最纸级的最简单的形式，然后才能对更高级的和更复杂的形式有所阐明。只有在这些关于统治着无生命的自然界的运动形式的各知识部门达到了一个同级的发展以后，才能有成效地去着手阐明显示生命过程的各种运动过程。在阐明这些运动进程方面前进的步伐，是与力学、物理学、化学的进步成比例。”《自然辩证法》。所以，还原研究在关于人的研究中，是不可缺少的，也是不可取代的。还原论思维方式在西方近代医学发展中起了革命性的作用。16世纪以来西方医学的成就几乎都是在还原论思维的指引下取得的。它克服了古代医学整体论思维的直观性、模糊性、思辨性等局限，把人的整体分解开来，运用解剖、实验等方法，对部分和微观细节进行了研究，揭示了健康与疾病的一系列具体机构和规律，把生理、病理和药理的各种内容用物理学、化学、生物学的知识和语言来阐明，提出一系列可实证的、定量的理化指标，使认识更加具体、明确。临床诊断、治疗及疗效判断更加精确、严格，具有更强的可操作性。可以说，没有还原论思维方式，就没有现代的整个西方医学。直到今天，我们仍然在享用着这种思维方式为医学带来的巨大效益，在医学的未来发展中它仍将发挥其特定的作用。 祝世纳《中西医学差异与交融》P220-222 我们此处讲解了还原思维方法的来源，形成过程和主要内容，表现形式等等。这些都属于“正面报道”。还原论思想在现代科学的构建和后来的发展中都起了关键的、主要的、重要的作用，可以说没有还原论思想就没有现代科学。因此，在现代科学阶段，是不能认识到还原论思想有什么错误的。但后来，20世纪后半期，系统论思想出现了，人类从对简单物质研究进入到对复杂物质的研究阶段，这时回过头来认识到，还原论在认识简单运动时是有用的，同时也为揭示复杂运动规律作了准备。但在真正研究复杂运动时，必须用系统论方法，而还原论方法变得是错误的了。以系统论角度对还原论的批判认识，这部分内容放在介绍了系统理论之后，此处只作这些提示和说明。 《论坛反应与交流》 岐黄中医论坛—岐黄传薪火，悬壶济苍生 ? 医理探讨 ? 第二部分 现代机械论科学是对古代整体论的纠正和发展 焦三仙 发表于 2008-9-8 19:52 现代机械论科学的涵义又是什么？ 中国中医论坛 ? 思考中医 ? 第二部分  现代机械论科学是对古代整体论的纠正和发展 Jinke Posted: 2008-09-09 09:18 题目立论不成立。 你的古代整体论是指西方的东西，如果西方有早期的整体思想，那也仅是思想，还没有发展出一套“论”，机械论的兴起，使西方整体论胎死腹中，并不是“纠正和发展”。 民间中医网 ? 中医讨论 ? 第二部分 现代机械论科学是对古代整体论的纠正和发展 linuxsir 发表于 2008/9/8 23:33 看了你的两篇文章，我问你几句话，你有什么证据证明现代理论就比古代理论先进？外国的比中国的先进？你怎么就知道古人没登过月球？易经是怎么来的？

	第三部分 系统整体性原理 第三部分  系统整体性原理 本节内容引自魏宏森、曾国屏著《系统论一系统科学哲学》一书。 系统整体性原理指的是，系统是由若干要素组成的具有一定新功能的有机整体，各个作为系统子单元的要素一旦组成系统整体，就具有独立要素所不具有的性质和功能，形成了新的系统的质的规定性，从而表现出整体的性质和功能不等于各个要素的性质和功能的简单加和。 从相互作用是最根本原因来看，系统中要素之间是由于相互作用联系起来的。系统之中的相互作用，是大量线性相互作用，这就使得系统具有了整体。对于线性相互作用，线性相互作用的各方实际上是可以逐步分开来讨论的，部分可以在不影响整体性质的情况下从整体之中分离出来，整体的相互作用可以看作各个部分的相互作用的简单迭加，也就是线性迭加。而对于非线性相互作用，整体的相互作用不再等于部分相互作用的简单迭加，部分不可能在不对整体造成影响的情况下从整体之中分离出来，各个部分处于有机的复杂的联系之中，每一个部分都是相互影响，相互制约的。这样就有了每一个部分都影响着整体，反过来整体又制约着部分。近代科学信奉原子论的分析观点，恰恰与近代科学信奉线性律，以追求运动方程的线性解为自己的崇高目标相一致。而当数学家最先证明实际上线性系统的测度几乎为零，即系统几乎都是非线性系统，这就已经告诉人们，我们的世界在本质上是一个非线性的世界，现实的系统几乎都是非线性系统。而从整体与部分的关系看来，这恰恰是说，系统具有整体性是必然的，普遍的和一般的。 系统的整体性，常常又被说成系统整体大于部分。古人已经天才地猜测到整体不同于部分，整体大于部分。所谓的整体大于部分，作为一个关于整体与部分关系的最一般哲学命题，其实质是说系统的整体具有系统中部分所不具有的性质，系统整体不同于系统的部分的简单加和即机械和。系统整体的性质不可能完全归结为系统要素的性质来解释。一般系统论的创立者贝塔朗菲就曾指出：“整体大于部分之和”，这句话多少有点神秘，其实它的含义不过是组合特征不能用孤立部分的特征来解释。系统是由要素组成的，整体是由部分组成的，要素一旦组合成系统，部分一旦组合成整体，就会反过来制约要素，制约部分。所谓的“整体大于部分”，也是这种情况的概括。系统具有整体性，但是不能归结为整体论。按照原子论传统，高层次现象归结为低层次实体来解释，事物整体行为归结以部分来加以解释，相应地，事物的质就归结为量来进行解释。片面地强调分析，体现的正是这样的原子论传统。从原子论出发，进行研究时要把对象整体分解为部分，整体就仅仅在对于部分的研究之中来加以理解，从而整体也就等同于部分了。换言之，部分也就取代了整体。事实上，这种理解也就把世界仅仅分解为了肢零破碎的部分，如果说还有整体的话，那么整体就等同于部分的简单加和。这正是原子论的分析观。传统的整体论，虽然正确地看到了原子论观点的局限性，而试图从整体上来把握事物，这无疑有其合理性。但是，由于时代科学水平的限制，这样的整体往往成为一种没有具体内容的整体。从而也就只是没有内容的整体性，或者也可以是暖味不清的整体性。一方面，这样的整体论，往往成为伪科学或非科学的避难所，在一定的意义上近代科学中的种种生命力论，活力论正是这样的整体论。另一方面，这种整体论，实际上又在很大程度上不再鼓励对于对象进行科学研究，整体就是整体，除此之外再也无话可说，从而实际上往往在科学的名义下就取消了科学。

	第四部分 系统论思想的历史发展 第四部分  系统论思想的历史发展 转载：乌杰文库——《系统辩证学》 系统辩证论的提出和研究虽然时间不长，但就系统思想渊源来说，却经历了漫长的历史发展过程。在一定意义上可以说，整个人类思想文明发展史都为它提供了丰富的思想资料。人类对物质世界的最初认识，是习惯于从事物总体方面来观察的。当人类文明发展到一定程度，又产生了用分析的方法代替综合的方法，侧重于分析事物的各个部分，然后再把对事物各个部分的认识相加起来作为对整个事物的认识。随着科学技术的发展，前两种认识方法都不能满足人类认识和改造世界的需要，于是人类的认识方式发展到了新的阶段，即从事物的内部有机联系、从一事物同另一事物的外部联系来辩证地系统地看待客观世界，这就进入了系统辩证思维阶段。正是沿着这样一条“整体——分析——系统整体”的认识道路发展着。人们对客观世界的认识大体上经历了四个阶段，进而形成了我们今天所说的系统辩证论思想。 一 朴素的整体思想 最早的整体思想来源于古代人类社会实践经验。人们要从事各项社会活动，就要在实践中同各种对象打交道，于是逐渐积累了认识系统、处理系统问题的经验，这就产生了朴素的整体思想即系统的萌芽思想。例如，古代巴比伦人和古代埃及人就把宇宙看成是一个分层次构成的整体。作为古老的农业国家，我国从殷商时代，在畜牧业和农业发展的基础上，产生了阴阳、八卦、五行等观念，来探究宇宙万物的发生和发展，从而开始了最早的对系统的思考与实践。《管子·地员》篇《诗经·七月》等著作，对农作物与种子、地形、土壤、水分、肥料、季节诸元素的关系，都做了较为辩证系统的叙述。著名的军事著作《孙子兵法》从天时、地利、将帅、法制和政论等各方面对战争进行了整体的分析。医学著作《黄帝内经》也强调了人体内部各系统的有机联系。 在对整体的经验认识的基础上，逐渐形成了对整体的哲学认识。朴素的整体思想在古代希腊哲学和古代中国哲学中以朴素辩证法的形式表现出来。米利都学派的泰勒斯、毕达哥拉斯，以及后来的赫拉克利特、德漠克里特都在他们的哲学思想中阐述过系统整体的观念。亚里士多德是欧洲思想史上第一个把许多门科学系统化的哲学家。他提出了“整体大于它的各个部分总和”的著名论断，指出了运用“四因论”来说明事物生灭变化的原因： 质料因，即事物由什么东西构成；     形式因，指事物具有什么形式结构；     动力因，说明是什么力量使得一定的质料取得某种结构形式的； 目的因，说明存在的目的何在。 亚里士多德的四因论，以及整体论、目的论和组织论，是古代朴素系统整体思想的最高表达形式和最有价值的文化遗产。 在我国古代哲学中，关于整体问题的哲学论述也很多。春秋战国时期的许多思想家都强调自然界的统一。《易经》以人们在自然界中能够感觉到的人和自然物，作为世界的万物之源，阴阳生四象，四象生八卦，八卦生万物。也就是天、地、雷、火、风、泽、水、山。天地之母，产生雷、火、风、泽、水、山六个子女，认为金、木、水、火、土是构成世界万物的基本因素，五行八卦构成了自然界。思想家老聃在《老于》书中提出，道生一，一生二，二生三，三生万物。苟况在《天论》书中也从不同的角度和方面提出了认识和解释宇宙万物的萌芽系统模式。宋代著名的变法家王安石进一步发展了五行学说，他认为构成宇宙万物的金、木、水、火、土是由天地之间的阴阳二气运动变化而成的：“寒生水，热生火，风生木，燥生金，湿生土。”同时五行之间也具有相生相克的功能，由此而构成了一个象征着宇宙万事万物既相互联系，又相互制约的五行生克系统世界。这种系统思想虽然是萌芽状态的、浑沌的、朴素的，但也是十分宝贵的。因此，我们把古老的这种整体思想称之为萌芽的系统思想。 二 机械的系统思想 15世纪以来，分门别类的研究事物的方法，开始取代古代朴素地、系统地、整体地观察事物的方法。这种思维方式是同当时自然科学的发展相适应的。在文艺复兴运动中，近代自然科学把系统地观察和实验同严密的逻辑体系相结合，从而产生了以实验事实为根据的系统的科学理论。这种机械系统，最著名的有从“哥白尼革命”中诞生的日心系统，有产生于第一次科学大综合时代的力学体系，以及在此基础上所形成的生命机器系统理论。弗兰西斯·培根根据科学实验的成果，认为必须对一切可以获得的事实进行记录，然后再将这些记录的材料按一定的规则排列出来，编成表格。这样就出现了分门别类的研究事物的方法。这种思维方法，后来被十七世纪初的哲学家霍布斯从哲学上加以概括，使其带有理论的性质。他把培根的理论系统化、极端化，用力学和几何学的原理来解释物质及其运动，认为物质运动纯粹是机械运动，是靠外力推动的。他认为把“物体——活的——理性”三个东西加到一起就是人。接着牛顿又把这种思想发展到顶峰，并贯穿到力学和物理学当中。 1687年，牛顿出版了《自然哲学的数学原理》一书，以严密的数学推理和实验观测相结合，对物质组成、相互作用和运动规律进行了全面的系统的论证，从而建立起一个完整的普遍有效的力学理论体系。他的另一部著作《论宇宙系统狈》把宇宙万事万物当作相互联系的大系统来阐述。但是，牛顿同哥白尼一样由于受到时代的局限，认为宇宙是没有任何发展变化，完全是机械的僵死的，这样便陷入了形而上学。 一位被恩格斯称之为近代哲学中“辩证法的卓越代表”①，《马克思恩格斯选集》第3卷，第59页。同时又是著名科学家的笛卡尔，把机械原理运用到有机生命上，在他的《方法谈》、《哲学原理》等著作中，首次提出了“动物是机器”的著名观点。他说：“宇宙为一大机器，生命机体也是一精密机器”②。《医学与哲学》杂志，1980年，第1期，第26页。这反映了他的机械的系统思想。在机械系统思想阶段，有三个人的思想最值得我们注意， 一个是17世纪斯宾诺莎的实体思想。他认为世界是一个自然实体，它按照自己的规律运动，实体内部是错综复杂的，无究无尽的因果联系，自然实体存在和变化的原因在于实体本身，这是朴素的系统思想的发挥。 再一个是狄德罗的思想。他认为一切都在变，一切都在过渡，只有整体不变，世界生灭不已，每一刹那它都在生在灭，从来没有例外，也永远不会有例外。他关于整体处于动态变化中的这种思想，是可贵的。 还有德国数学家莱布尼茨，他的单子论同现代系统论比较接近。他认为“单子”是事物的元素，并且是“组成复合物的单元实体”。单子不是僵死的，而是能动的实体，一切所谓事物都是单子的表现，单子的彼此不同，构成了干差万别的事物，表现为事物由低级向高级过渡，单于之间的普遍联系构成了整体世界。他强调单子的整体性、不可分性和独立性，以及单子之间的相互联系性。总之，莱布尼茨的单子理论具有比较完整的系统思想，他的许多论述已经接近现代系统论，他的科学方法论也近乎系统方法论。所以贝塔朗菲赞赏地说道：“莱布尼茨的单于等级看来与现代系统等级很相似”（①。《科学学译文集》科学出版社，1981年，第306页。） 机械的系统思想虽然有着不可克服的局限性，但我们也必须承认它是人类系统思想发展的一个必经阶段。它的局限性在于其观点是“机械的”，即仅用力学的尺度来衡量化学过程和有机过程，不承认“整体大干部分之和”的原理而坚持“整体等于部分之和”，因而作为一种普遍的思想方法本质上是形而上学的。这种思维方式虽然过分强调分析方法，但就思想的部分来说，它并不是完全否认事物各部分之间是有联系的，它仍然承认从整体出发去认识自然体系，其中一些代表人物的思想为现代系统思想的产生也确实起到重要的启示作用。因此说，机械的系统思想作为系统思想史上的承上启下的理论，为后来系统思想的发展提供了有价值的思想资料。 三 辩证的系统思想 17世纪上半叶以来，自然科学的成就使辩证的系统思想有了进一步的发展。正如恩格斯指出的：“我们现在不仅能够指出自然界中各个领域内的过程之间的联系，而且总的说来也能指出各个领域之间的联系了，这样，我们就能够依靠经验自然科学本身所提供的事实，以近乎系统的形式描绘出一幅自然界联系的清晰图画。”（①《马克思恩格斯全集》第4卷，第241－242页。） 到了19世纪，自然科学的发展引起了人们认识的根本转向。达尔文的生物进化论为生物有机论提供了一个科学的理论基础，而系统思想的发展同达尔文的进化论有着最直接的渊源关系。进化论认为生物是一个变化的系统，是在外界自然条件的影响和选择下，相应改变本身内部结构的系统。达尔文的有机进化思想冲击了机械的系统思想，使系统思维方式有了长足的发展。 系统思想分为两个发展过程：第一个是唯心的系统思想；第二个是马克思主义唯物的系统思想。 德国“先验哲学”的创始人康德对唯心的系统思想的形成起到了一定影响。他把人类的知识理解为一种有秩序、有层次，并由一定要素所组成的统一整体。他还强调整体高于部分，把自然科学界中的整体划分为机械整体与含目的性整体两大类，认为运用系统整体的目的观点来分析事物，有利于科学研究的深入与发展。对此，贝塔朗菲给予高度的评价，认为康德的观点中包含着系统的要素，具有丰富的系统思想。 作为世界哲学史上第一个全面地有意识地叙述了辩证法的一般运动形式的德国唯心主义哲学家黑格尔，他第一次把整个自然的、历史的、精神的世界看成一个过程。他的哲学理论充满着深刻的系统思想。黑格尔运用系统的观点和方法，按照“正（肯定）、反（否定）、合（否定之否定）”的三段式，将逻辑学、自然哲学、精神哲学三个部分，构造了一个完整的“绝对精神”辩证发展的哲学体系。他认为，一切存在都是有机的整体，它“作为自身具体，自身发展的概念乃是一个有机的系统，一个全体，包含很多的阶段和环节在它自身内。”（①黑格尔：《哲学史讲演录》1957年．第1卷，第32页。）黑格尔把人们的思维能力看成一个具有等级层次的系统过程：即知性——消极理性——积极理性的系统发展过程。他还把真理和科学作为有机的科学系统进行了深入考察，指出了这种系统及其要素之间内在联系的真实性和层次性。他说：真理的存在要素只在概念，真理的真正形态是科学体系。“科学只有通过概念自己的生命才可以成为有机体的系统”（②《十八世纪末——十九世纪初德国哲学》第277页。）他认为范畴体系是在历史过程中，逐渐地由抽象到具体，由低级到高级发展起来的，每一个发展阶段就是一个独特的科学领域并组成一个系统，从一个系统到另一个系统的过渡，反映了科学认识的扩展。由此可见，黑格尔的概念体系就是一个系统的体系。当然，也必须承认黑格尔的辩证法是“头脚倒置”的辩证法，就是说是用概念的系统发展来颠倒地反映客观现实的系统发展过程。但是我们也同样必须承认，他的辩证法思想特别是关于系统过程的整体的思想是伟大的，正如恩格斯赞誉的：“一个伟大的基本思想，即认为世界不是一成不变的事物的集合体，而是过程的集合体，其中各个似乎稳定的事物以及它们在我们头脑中的思想映象即概念，都处在生成和灭亡的不断变化中……。”（①《马克思恩格斯选集》第4卷，第239—240页） 19世纪中叶以来，以细胞学说、进化理论、能量守恒与转化定律三大发现为代表的近代科学技术的大发展，深刻揭示了客观世界普遍联系和相互作用的本质属性。马克思和恩格斯对前人的哲学思想，特别是对黑格尔的辩证法进行了扬弃，汲取了其“合理内核”，从而创立了唯物辩证法，开拓了系统思想的新时期。马克思和恩格斯在自己的著作中，多次从哲学的高度来明确使用系统概念和系统思想。如“系统”、“有机系统”“总体”、“整体’、“过程的集合体”等概念。在马克思和恩格斯那里，系统理论的哲学表达方式大致分为四个方面： （1）相互联系的宇宙体系。 马克思和恩格斯认为，我们所面对着的整个自然界形成一个体系，即各种物体相互联系的总体，宇宙是一个体系，是各种物体相互联系的总体。 （2）系统整体的自然观。 马克思和恩格斯认为，一切事物、过程，以至于整个世界都是相互联系与依赖，相互作用与制约的系统整体，“思维的本质都在于把事物综合为一个统一体’（②《马克思恩格斯选集》第3卷，第80页。） ；“要认识这个体系，必须先认识整个自然界和历史”（③《马克思恩格斯全集》第20卷，第663页。） （3）运动形式和科学分类的系统层次。 恩格斯根据当时科学发展的认识水平，在其《自然辩证法》一书中，把物质运动形式从低级到高级，从简单到复杂的排列为机械运动、物理运动、化学运动、生命运动、社会运动五种形式。认为科学分类就是这些运动形式本身依据其内部所固有的秩序的分类和排列。 （4）社会运动的系统理论。 马克思和恩格斯把社会看作为一定经济形态的社会有机系统，认为社会“就是一切关系同时存在而又互相依存的”“一个统一的整体”（①《马克思恩格斯全集》第4卷，第144—145）马克思的《资本论》就是一部完整地体现系统观念和运用系统方法的重要典籍。他从资本主义社会的基本要素商品出发，把资本主义作为一个社会机体进行系统分析，创立了剩余价值学说。列宁也有关于系统的思想。他指出：“马克思主义的全部精神，它的整个体系要求人们对每一个原理只是（a）历史地，（β）只是同其他原理联系起来，（γ）只是同具体的历史经验联系起来加以考察。”（②《列宁全集）｝第35卷，第238页）又说：“要真正地认识事物，就必须把握、研究它的一切方面、一切联系和‘中介’。③（《列宁选集》第4卷，第453页。）斯大林也曾指出：“辩证法不是把自然界看作彼此隔离、彼此孤立、彼此不依赖的各个对象或现象的偶然堆积，而是把它看作有联系的统一的整体，其中各个对象或现象互相有机地联系着，互相依赖着，互相制约着。”（④《斯大林选集》下卷，第425—426页。）都强调了认识系统的重要性。以上说明，马克思、恩格斯是关于社会现象、自然现象的系统科学概念的奠基人，是对系统性原则最早进行了广泛而具体的科学研究的学者。这一点连系统论的创始人贝塔朗菲也认识到了。 四 定量化的系统思想 19世纪末期以来，自然科学、社会科学的发展推动了系统思想由定性的哲学理论概括到定量的具有广泛意义的科学思维方式的发展。我们知道，科学认识的一般规律，往往都是先对研究对象进行定性的研究和描述，而后才进一步研究其量的规定性，进行定量的分析与计算。同时，也只有在精确地作了定量研究以后，方可更深入地认识事物的本质。马克思曾经指出，任何一门科学只有能够充分运用数学的时候，才算是达到了真正完善的地步。系统思想的发展也是这样，在定性研究的基础上，现代科学技术又提供了一套数学工具，来定量分析和计算系统各要素之间的相互联系与作用，通过定量的分析与运算，以便作出综合性的合理安排，从而使人们更好地认识世界和改造世界。 系统思想之所以发展到定量化的阶段，是现代科学技术发展的客观要求。随着新兴学科的蓬勃发展，人们面前的认识对象不断复杂化，人们经常会遇到大范围、高参量和超微、超宏的问题，这在客观上推动着人们必须不断地去探索认识复杂事物的方法，因而也就在客观上确定了定量分析的系统思想的产生。 适应这个需要，贝塔朗菲从30年代开始，逐步提出了一般系统论的思想。他针对生物学界的机械论与机体论的争论，总结和概括了生物学的机体论，阐述了系统的科学原则。他认为，把孤立的各组成部分简单地相加不能说明高一级水平的性质和方式，如果了解部分之间的关系，那么高一级水平的活动就可以推导出来。这就为系统思想的定性分析转入定量分析指出了一条道路。1945年，贝塔朗菲正式发表《关于普通系统论》的论文，1968年写了《一般系统论》的专著。他指出，一般系统研究应当包括三个主要的方面或内容：一是关于“系统”的科学和数学系统论，即“普通系统论”；二是“系统技术”，其中包括系统工程和系统方法；三是“系统哲学’即系统论哲学研究。 接着心理学家米勒创立了一般生命系统理论，认为一切活着的具体系统都叫做“生命系统”，生命系统分为7个等级层次，这些层次又分为19个关键系统。有人认为，米勒提出的生命系统层次——子系统表可与门捷列夫“化学元素周期表”相媲美，为解决生命世界的统一性又提供了令人信服的证明和途径。 1969年物理化学家普里高津提出了“耗散结构论”，从热力学第二定律出发，宣称“非平衡可能成为有序之源，而不可逆过程导致所谓‘耗散结构’这一种新型的物质动态”（①《普里高津与耗散结构理论》，陕西科技出版社，1982年，第110页。）普里高津的这一理论实际上说明在宇宙中的各系统，无论是有生命的还是无生命的，无一不是与周围环境有着相互依存和相互作用的开放系统。协同学又称协合学，是由德国物理学家哈肯于1971年开始倡导的又一种系统理论。它表示在各种不同类型的复杂系统中，许多要素的协同作用即联合作用将超出各要素自身的单独作用，从而产生出整个系统的统一宏观模式。这一过程就被哈肯称为协同过程。他为各种类型的系统从无序到有序的自组织转变建立了一套数学模型和处理方案。 苏联学者乌耶莫夫于1975年提出了参量型系统理论，解决了贝塔朗菲建立的类比型系统理论对有序性、目的性论述的不足。此外，一些社会科学家或者从社会科学中抽象出系统理论，或者用系统理论研究社会系统，由此形成了种种社会系统理论。比较有代表性的有： 1，社会系统论。 认为社会系统是由社会各要素协调一致的行动和相互关联的功能所组成的统一整体；人类社会是自适应系统。代表人物有T·帕森斯、M·邦格、W·巴克利。尤其是M·邦格在数理逻辑、离散数学以及系统分析中提到了用以研究和表达唯物主义本体论的数学工具，即集合论、抽象代数、命题演绎、谓词演绎、矩阵、图论、状态函数和状态空间分析等一系列数学工具，使哲学的精确化和形式化由可能变成了现实。邦格运用现代数学工具描述唯物主义哲学范畴，已经取得了相当大的成果，并使人们看到了希望：哲学不仅可以定性，而且可以定量，使哲学与现代科学相互表征，实现了马克思曾经说过的，一种科学，只有在成功地运用数学时，才达到了真正完善的地步；实现了恩格斯提出的目标：使数学成为“辩证的辅助工具和表现方式”（①《马克思恩格斯全集》第20卷，第357页。） 2，经济系统论。 一是美国经济学家W·列昂惕夫根据国民经济各部门之间产品交易的数量编制的一个棋盘式的投入产出表，它依据各个部门各单位产出所需由其他部门投入的产品数量编制投入系数表，从而进行有效的经济分析。二是经济学家K·保尔丁提出的熵过程经济系统，他认为消费是一种典型的熵增过程，生产是一种典型的熵减过程即进化过程。经济学家N·乔治斯库在这个问题上也提出有价值的学术见解，认为经济过程是熵过程，经济系统是熵变系统；力学现象是可逆的而熵现象是不可逆的等等。三是日本学者槌距田敦的熵资源系统论，认为资源的导入，资源的消费以至废物废热的排出这一完整的“流”，乃是社会、经济和生物等定量开放系统赖以存在的和运动的动力。 3，组织管理系统论。 认为企业是一个由物质的、生物的、个人的和社会的几方面要素组成的一个“合作系统”，企业管理的核心就是这几个方面要素的协调。创始人是美国的切斯特·巴纳德等。 总之，在定量分析的系统思想时代，各种现代系统理论竞相争艳，为系统哲学的研究奠定了一个良好的基础。 五 系统辩证论的产生是时代发展的必然 系统辩证论是当代哲学的新形态。它主要是根据我们对哲学的本质的认识，考察当代世界的发展进程，特别是当代自然科学、社会科学和思维科学的发展，对马克思主义哲学理论所进行的一种丰富和发展。因此，为了使人们了解这种哲学，有必要对我们所处的时代以及它与哲学的关系，做一些介绍和阐述。 （1）哲学的时代特征 什么是哲学，哲学的基本特性是什么？这是人们在建立一种哲学理论时必须考虑到的问题。对这个问题，马克思作了科学的回答。他指出：“任何真正的哲学都是自己时代精神的精华”（①《马克思恩格斯全集》第l卷，第131页。） 这里，他强调了两点，一是哲学是“精神的精华”，二是哲学具有时代性。前者，揭示了哲学的本质，后者说明了哲学的基本特性，即时代性。马克思正是本着这种认识，在上一个世纪的中叶，创立了马克思主义哲学体系，为人类作出了杰出的贡献。其实，不仅马克思主义哲学是如此，一切有价值的哲学也都是如此。黑格尔说：“每个人都是他那时代的产儿。哲学也是这样。”（②黑格尔：《法哲学原理》第12页。）黑格尔在这里也强调了哲学的时代性。不难理解，黑格尔也正是基于对哲学的这种看法，在上一个世纪的初叶，建立了他的博大精深的唯心辩证论哲学体系。 在马克思主义哲学产生以后，列宁、毛泽东等人，同样由于他们密切关注时代风云的变幻，抓住时代普遍面临的问题，并作出了科学的回答，从而丰富和发展了马克思主义哲学。因此，当我们思考发展马克思主义哲学这个重大而严肃的问题时，就不能不对我们所处的时代予以特别的关注。现在，我们已处于20世纪的90年代。当今世界，如果同150—170年前黑格尔所处的时代相比，是不可同日而语的；同100—140年前的马克思和恩格斯所处的时代相比，也有翻天覆地的变化；就是同列宁所处的时代，甚至同毛泽东生活的时代相比，人们也会感到变化是极其巨大的。尤其需要指出的是，近十几年来，全世界出现了改革发展的新局面，世界也不再是两个大国、两大阵营对立的状态或三级、三个地带的态势，而是多元或多极竞争的形势。 实践是系统辩证论思想产生和发展的土壤。实践向前发展了，马克思主义哲学就必然要随之而发展。历史发展到今天，无论在资本主义国家或社会主义国家的实践都出现了许多新情况、新特点和新问题。自第二次世界大战以来，科学技术发展突飞猛进。现代资产阶级哲学中也包含着一定的有价值的思想。所有这些，都要求马克思主义哲学进行新的概括，更加需要创造性地发展马克思主义及其哲学。中共中央关于社会主义精神文明建设指导方针的决议指出：“中国和世界已经正在发生的巨大变化，一方面证明马克思主义的生命力，一方面要求我们运用马克思主义的基本原则和基本方法，创造性地解决新问题。新时期我国马克思主义理论工作者的任务，就是要从经济、政治、文化、社会各方面，研究社会主义现代化建设和全面改革的新情况、新经验、新问题，探索有中国特色的社会主义的规律；同时要研究当代世界的新变化，研究当代各种思潮，批判地吸取和概括各门科学发展的最新成果。只有从实际出发，以实践作为检验真理的唯一标准，勇于突破那些已被实践证明是不正确的或不适合变化了的情况的判断和结论，而不是用僵化观念来裁判生活，马克思主义才能随着生活前进并指导生活前进。” 哲学的生命在于创新。按照辩证法的观点，世上没有不死之物，只有那些能够在死亡中不断新生的东西才是不朽的。由此可以引伸，只有那种勇于变革自身不断创新的东西，才会有长久的生命。 哲学也有自己的生命。哲学的生命不仅在于它所具有的真理性——这当然是基本前提——而且在于它由此而对实践所具有的价值。黑格尔说过一句很有深度的话，哲学是“思想所集中表现的时代”。哲学反映时代，它是时代精神的系统化、理论化的表现形式；转过来，哲学又服务于时代，正是那些看起来十分抽象的原理和范畴，规定着一个时代人们用以观察问题和处理问题的基本思维方式。这就是哲学的价值，也就是哲学的生命基点。一种哲学的命运如何，主要看它能够在多大的程度上表达时代的特征，满足时代的要求和回答时代所提出的课题。 马克思主义哲学是彻底的唯物论、彻底的辩证法，是业已获得科学形态的哲学理论。在历史上，唯有马克思主义哲学能够自觉地以理论与实践的统一作为自己的基本原则，因而成为一切哲学中最富有生命力的理论。马克思主义哲学应当回答当今时代和我国社会主义建设事业中提出的基本理论问题，应当随着历史的前进和科学的进步不断以新的内容丰富自己。发展自己。尤其是在今天的改革时代，要适应改革的形势，马克思主义哲学必须有所创新、有所发展。 （2）现代科学的进步推动哲学的发展 哲学怎样才能发展？毛泽东指出；哲学是自然知识和社会知识的概括和总结。恩格斯也谈到：推动哲学家们前进的从来不是纯粹思维的力量，而“主要是自然科学和工业的强大而日益迅速的进步”①。因此哲学只有在总结当代科学的成果、在回答和解决时代提出的问题时才能获得发展。 马克思主义哲学产生于19世纪40年代的欧洲。它的创立，完成了哲学史上的一大变革，但它并没有结束哲学的发展。 毛泽东指出：“客观现实世界的变化运动永远没有完结，人们在实践中对于真理的认识也就永远没有完结。马克思列宁主义并没有结束真理，而是在实践中不断地开辟认识真理的道路。” 马克思主义哲学问世一百多年来，世界发生了翻天覆地的变化。当今世界是个改革发展的时代，是新理论、新技术、新科学层出不穷的时代，是世界范围内“多极”竞争的时代。从整体上、本质上看，更确切地说，这个时代应该称之为系统时代。 恩格斯曾说过：“随着自然科学领域中每一个划时代的发现，唯物主义也必然要改变自己的形式”。 与19世纪相比，现代自然科学的发展已使人类的视野，从反映比较简单的机械运动深入到揭示生命运动和社会运动的发展规律；从研究人类居住的地球扩展到浩渺的太空；从描述宏观事物的属性发展到探索微观世界的本质，向着微观和宏观两个方向去深入探索物质的结构和宇宙的奥秘。 量子力学的诞生，把粒子性（非连续性）、波动性（连续性）这种看来难以结合、甚至截然相反的特性联系起来考察，揭示了波粒二象性及测不准性，说明了能量的连续性与不连续性的对立统一，即非严格的决定性。 相对论证明了空间、时间和运动速度的相对性，对运动着的物质在其空间和时间结构的内在对立统一联系，以及物质的质量、能量与运动速度的关系做出了新的理论解释。 控制论从质和量两个方面深刻地揭示了生命、社会和人工技术这三种不同运动形式间的控制关系，在无机界和有机界之间架起了一座新的桥梁，进一步深化了世界物质统一性原理。 信息论的发展，不仅揭示了人工技术、生物、社会等领域中存在着共同运动的规律，而且进一步证明了物质世界的普遍联系，并使我们对物质与意识的关系，对反映过程的理解更为丰富了。 而系统论，则进一步丰富和发展了物质世界普遍联系的思想，我们常讲的事物的内部联系和外部联系，实际就是系统要素之间的相互作用和系统整体与环境的相互作用。 特别是以耗散结构论和协同学为主体的自组织理论，在科学史上首次初步成功地揭示了系统从无序到有序或从低级有序到较高级有序进化的一般条件、机理和规律性，把辩证法从一般发展（进化）现象的哲学理论推向了一个新的阶段。这样就为新的哲学——系统辩证论的产生，提供了社会的、经济的和科学的充分根据。 （乌杰文库——《系统辩证 学》）

	第五部分 贝塔朗菲谈生命科学中的系统论 第五部分 贝塔朗菲谈生命科学中的系统论 说明： 这里转贴贝塔朗菲的书《生命问题》中第一章第2小节：机体论概念。贝塔朗菲最初把自己关于生命问题的系统论思想称为机体论。许多网友不知道“机体论”这个概念，现在补上这一课是有益的。贝塔朗菲在谈生命科学中的系统论的同时，就批判了生命科学中的机械论思想和还原论思想。系统论创始人的这些经典论述对我们接受系统论思想和认识还原论思想的错误是有重要作用的。下面请看转贴内容： 机体论概念 　　我们的时代，科学概念发生了根本的变化。现代物理学革命广为人知。以相对论和量子论为标志的这些革命引起了物理学理论的根本变革和发展。物理学的这种发展超过了它在过去几个世纪里取得的进步。尽管生物学思想领域内发生的变化并不显著，但已发生的变化的结果并不是没有意义的。这些变化既产生了对生命本质的基本问题的新看法，也引出了新的问题和新的解释。 　　 我们可以认为，现代生物学的发展已得到了这样一个确定的事实，即完全不赞同机械论和活力论这两种传统观点，而是确认一种新的、超越这两者的第三种观点。本作者称这种观点为机体论概念，本作者提出这个概念已二十多年。人们发现，在生物学的各个领域以及医学、心理学、社会学等这些邻接的学科内，与这个概念相类似的概念是必要的，并已得到了发展。如果我们保留“机体论概念”这个术语，那么我们也只是为了给一种观念以方便的称谓，因为这种观念虽已变得非常普遍，但多数人又不知道如何称呼它。可能正是本作者最先以科学的和逻辑的一致形式阐发了这种新观点，这样说似乎也并不过分。 　　 迄今生物学研究和生物学思想是由三种主导观念决定的。这三种主要观念可以称为分析和累加的概念，机器理论的概念和反应理论的概念。 　　 把我们在生命界遇见的复杂的实体和过程，分解为基本的单位，分析它们，以便用并列或累加这些基本的单位和过程的方法解释它们，这似乎是生物学研究的目的。经典物理学的程序提供了这种研究模式。因此，化学把物体分解为基本组分——分子和原子；物理学把摧毁树木的风暴看作是空气粒子运动的总和，把躯体的热看作分子动能的总和，等等。生物学的所有领域也应用与此相应的程序，正如某些例子显然表明的那样。 　　 例如，生物化学研究生物体的个别的化学成分和生物体内进行的化学过程。用这种方法确定细胞和有机体中的化合物及其反应活动。 　　 传统的细胞理论认为细胞是生命的基本单位，好比认为原子是化合物的基本单位。因而，从形态学上看，多细胞有机体好像是细胞这种构成单位的聚集体；在生理学上，人们则倾向于把整个有机体中的生理过程分解为细胞内的生理过程。微耳和（Virchow）的“细胞病理学”和弗沃恩（Verworn）的“细胞生理学”，对这种观点作了纲领性的论述。 　　 有机体胚胎发育研究领域也应用这样的观点。魏斯曼（Weis－mann）的经典理论（p．56）假定卵核中存在着许多构造个别器官的原基（anlagen）或微小的基本的发育机器。在发育过程中，这些原基随着细胞分裂而逐渐分离，每个胚原基经历这样的过程，然后定位于不同的区域、胚原基赋予这些区域特定的性状，由此最后决定发育成熟的有机体的组织结构和解剖结构。 　　 有关反射、神经中枢和定位的传统理论，不仅从理论上看，而且从临床的观点看，都是非常重要的。神经系统被看成是为个别功能所设定的装置之总和。例如，脊髓节中枢对于个别反射的关系是如此；大脑神经中枢对于各个有意识的感觉－知觉区，对于个别肌肉群的随意运动，对于言语和其他更高级的精神活动的关系，也是如此。从而，动物的行为被分解为反射的总和或反射链。 　　 遗传学把有机体看作是各种性状的聚集体，归根到底看作是生殖细胞中与各种性状相对应、各自独立地传递遗传信息和发生作用的基因的聚集体。 　　 因而，自然选择理论把生物分解为复合的性状，某些性状是有利的，其余的是不利的。这些性状，更确切地说，与这些性状对应的基因，是独立地遗传的，从而能通过自然选择提供的机会，淘汰不利的性状，保存和积累有利的性状。 　　 在生物学的每个领域中，同样在医学、心理学和社会学领域中，都可以看到同样的原则在起作用。然而，以上例子足以表明分析和累加的原则已在所有领域起指导作用。 　　 对生物中个别的部分和过程进行分析是必要的，而且是更深入地认识生命的先决条件。然而，单采用分析方法还不是充分的。 　　 生命现象，如新陈代谢，应激性，繁殖，发育等等，只能在处于空间与时间并表现为不同复杂程度的结构的自然物体中找到；我们称这些自然物体为“有机体”。每个有机体代表一个系统，我们用系统这个术语所指的是由处于共同相互作用状态中的诸要素所构成的一个复合体。 　　 从这种显而易见的陈述中可以看出，分析和累加的概念必然有以下的局限性。第一，它不可能把生命现象完全分解为基本单位；因为每一个别部分和每一个别事件不仅取决于其自身的内在条件，而且不同程度地取决于整体的内在条件，或取决于该整体作为一个部分所从属的更高级单位的内在条件。因此，孤立部分的行为通常不同于它在整体联系中的行为。杜里舒实验中孤立的分裂球的行为，不同于它在完整胚胎中的行为。如果将细胞从有机体移植到适当的营养物中加以培养，由此生长成的组织的行为，不同于它们在有机体中的行为。脊髓孤立部分的反射，不同于这些部分在完整无损的神经系统中的行为。许多反射只能在孤立的脊髓中清楚地表现出来，而在完整无损的动物中，比较高级的神经中枢和大脑的影响明显地改变了这些反射。因此，生命的特征，是从物质和过程的组织中产生的。与这种组织相关联的系统的特征。因而，生命的特征随着整体的改变而改变，当整体遭到毁坏时，生命的特征就随之消失。 　　 第二，现实的整体显示出一些为它的各孤立的组成部分所没有的性质。生命问题是组织问题。只要我们从整体组织中挑选出个别现象，那么我们就不能发现生命和非生命之间的任何根本区别。无疑，有机分子比无机分子复杂得多；但是，它们与死的化合物并无根本区别。甚至复杂的过程，如细胞呼吸和发酵过程，形态发生，神经活动等等，长期被人们看作是特殊的生命过程，在很大程度上能用物理－化学加以解释。其中许多过程，甚至可以用无生命模型进行模拟。可是，我们在生命系统中看到的各个部分和过程进行的奇异而特殊的有序活动，提出了一个根本性的新问题。即使我们有了构成细胞的所有化合物的知识，也还不能解释清楚生命现象。最简单的细胞已经是极其复杂的组织，目前人们只是模糊地认识到它的规律。人们通常提到“生命物质”。这个概念根本是一种谬见。在铅、水、植物纤维素都是物质的意义上，不存在“生命物质”，因为从中任取的部分显示出与其余的部分有相同的性质。而生命与个体化和组织化的系统是密切相关的，系统的毁坏，导致生命的终结。 　　 对生命过程也可以作类似的思考。当我们考察活机体中发生的个别化学反应时，我们不能指出它们与无生命物体或腐尸中发生的化学反应之间任何根本区别。但是，与我们考察有机体或有机体的部分系统，例如细胞或器官内的化学反应过程的整体而不是单个过程时，可以发现生命过程与非中命过程的根本差别。例如，我们发现有机系统内所有组成部分和过程如此高度有序，以致使该系统能够保存、建造、恢复和增殖。这种有序性从根本上将活机体内的事件与非生命系统或尸体中发生的反应的区别开来。 　　 有人对这种观点作了如下的生动描述： 　　 “不稳定的物质发生分解；可燃物偶然发生燃烧；催化剂加速了缓慢的过程。这里不存在什么奇异的东西。连续地逐步边行的分解代谢并没有毁坏有机体，相反地，它间接地保持了有机体，使它成为一个有组织的过程。我们的组织虽不断发热却并不破坏这些组织的结构；因此，每种动物和植物像装有燃料而不停地作功的蒸汽机；事实上，呼吸不同于普通的氧化。如果不是腺体去掉对有机体有害的东西而保留有益的东西的话，那么，分泌也就成了普通的渗透现象。我们可以把植物和低等动物的运动容易地解释为对刺激的反应；不愿在动物王国内划分明显界线的人，最终也以这样的方式解释动物的这些自发运动；在他看来，这些自发运动是一些“脑反射”，这些反射确实非常复杂，但它与那些对外界刺激作出反应的简单反射并没有本质的区别。现在让我们作这样的设想：我们构造出一种死的反射装置。它必须充满潜在的能量；即使轻微的扰动也能触发强有力的运动；一种特殊的装置能用以不断地贮存潜能。我们要问，在何种意义上，这种机械装置与生物有根本的区别，对它的作用不同于刺激，它的运动不同于有机体的运动？事实上所有有机的反应都直接地或间接地有利于维持生存，或有利于产生所需要的形态。”（J．舒尔兹Schultz），1929年）。 　　 这样，整体性和组织问题给分析和累加的描述与解释，设置了限度。那么，用什么方式能够对之作科学研究呢？ 　　 经典物理学（生物学采用了它的概念体系），在很大程度上具有累加的特征。在力学中，它把物体看作相互独立的分子的总和，例如在热理论中，它把气体看作是相互独立分子的一种混沌（Chaos）。事实上，“气体”这个词，是由16世纪物理学家范·荷尔蒙特（Van Helmont）提出的，它正是以无意识的符号表示“混沌”的意思。然而，在现代物理学中，整体性和组织的原理获得了迄今人们未料想到的意义。原子物理学处处遇到整体问题，这些整体不能分解为孤立的要素的行为。无论研究原子结构，还是研究化合物的结构式，或是晶体的空间点阵，总会出现组织问题。组织问题似乎成为现代物理学中最重要的和最引人注目的问题。由此看来，用分析和累加的观念看待生命是极不妥当的。无生命的晶体具有奇妙的结构，晶体结构在其形成的过程中，以其最快的速度做着数学物理学家的推理工作。但是，人们认为，将具有惊人性质的活原生质称为“胶质溶液”，则是对原生质作了解释。原子或晶体不是偶然的力作用的结果，而是组织的力作用的结果；但是典型的组织化事物——生命有机体却被解释为突变和选择的偶然性产物。 　　 因此，生物学的任务是要确立控制生命过程的有序和组织的定律。而且，正如我们下面将会看到的，应当在生物组织的所有层次——物理－化学层次，细胞层次和多细胞有机体层次，乃至由许多个别有机体组成的群体层次上研究这些定律。 　　 怎样解释生物组织呢？ 　　 一切知识始于感觉经验。因此，科学活动的最初倾向是要设计形象化的模型。例如，当科学得出结论，认为称作原子的基本单位是实在的基础时，它的最初概念是相似于小型台球的微小而坚固的物体。不久，人们认识到原子并不是如此，最终单位不是用形象化的模型所能定义的实体，而是只能用数学的抽象语言加以规定，使用像“物质”和“能量”，“微粒”和“波”这样的概念，仅仅表明它们的某些行为特征。当人类观察星星有规律的运动的景象时，他们首先寻找宇宙中巨大的机器，认为是这些机器的旋转使星星——亚里士多德想象的水晶般的球体——保持和谐的运动。直到天文学打破了这幅画面，人们才认识到，行星运动的秩序只是由于天体在空虚的太空中相互吸引而造成的。因此，结构是人类为解释自然过程的有序性而首先寻求的东西；至于从组织力方面来解释，则困难得多。 　　 这也适用于对生命的解释。考察在细胞内或在有机体内为维持其自身生存而进行着的难以想象的大量过程，似乎只可能有一种解释。这种解释可以称为机器理论。它意指生命现象中的有序，可以用最广义的结构、机械论的术语进行解释。机器理论概念的例子，便是魏斯曼的胚胎发育理论（pp.56f），或传统的反射和神经中枢理论（PP.114f）；在生物学的每个领域里都可发现这种类型的解释。 　　 活机体中确实呈现出大量的结构状态、器官生理学，例如营养器官、循环器官、分泌器官的生理学，感觉器官（作为接受刺激的感受器）的生理学，神经系统及其联系的生理学，等等。描述的正是我们在一个有机体中所看到的技术杰作，同样地，我们在每个细胞中，从作为收缩和传导兴奋的机构的肌肉和神经纤维，到具有分泌和分化功能的细胞器，到作为遗传结构单位的染色体等等，都可发现作为有序调节器的结构。 然而，我们不能把结构看作生命活动有序性的主要基础，这有三个理由。 　　 第一，我们在所有生命现象领域中发现有扰动后进行调整的可能性。杜里舒的看法是对的，他认为这样的调整，例如胚胎发育中的调整，不可能建立在“机器”的基础上。因为固定的结构只能对某些确定的事变作出反应，而不能恰当地对其他任何一种事变作出反应。 　　 第二，机器结构与有机体结构之间有根本的区别。前者总是由同样的成分构成的，而后者则是在其自身构成物质不断分解和替换的连续流动状态中得以保存的。有机结构本身是一种有序过程的表现，它们只能在这种过程中，且通过这种过程才得以保存。因此，有机过程的基本有序性必须在这些过程本身中寻得，而不可能从先前确立的结构中找到。 　　 第三，我们在个体发育中，同样也在系统发育中，发现从具有较少机械性的和较多可调整性的状态，到具有较多机械性的和较少可调整性的状态的转变。我门再以胚胎发育为例来说明这点：如果在两栖动物胚胎的早期阶段，将胚胎一块预期的表皮移植到未来脑的部位，它会变成脑的部分。可是在后期阶段，胚胎部位不可改变地限定形成某些器官。因此，一块预定的脑，即使被移位后，也会成为脑或派生物，例如在体腔中形成的眼。当然，在这里完全错放了位置。我们可以在极其多样的生命现象中，发现这类仅固定一种功能的现象。我们称这种现象力逐渐机械化。 　　 我们由此得出以下结论。首先，有机过程是由整个系统中各种条件的相互作用决定的，由我们称为动态的有序决定的。这是以有机可调整性为基础的。其次，逐渐机械化发生的过程，即是原初整体的行为分化成受固定结构控制的、各自分离的行为。在细胞结构、胚胎发育、分泌、噬菌作用和再吸收、反射和神经中枢理论、本能行为、格式塔知觉等各个领域中，可以看到与结构的或机器式的有序相对立的动态的基本性质。有机体不是机器，但它们在一定程度上可以变为机器，凝固为机器。然而，完全机械化的有机体决不会在受扰动后完全不能进行调整，或不能对外界不断变化的状况作出反应。有机过程决不仅仅是各个结构上固定的过程的总和，而是不同程度上具有在动态系统内被决定的过程的特征，这赋予有机体对变化的环境的适应能力和受扰动后的调整能力。 　　 将有机体与机器作比较，也产生了我们已提到的最后一个观点，我们称之为反应理论。反应理论把有机体看作一种自动机。正像自动售货机由于内部机制的作用，被投入硬币后会提供商品那样，有机体也通过一定的反射活动对感官的刺激作出反应，通过某些酶的产生对食物的吸收作出反应，等等。这样，有机体被看作是本质上被动的系统，仅仅受外界的影响即所谓刺激而开始活动。这种“刺激－反应图式”，尤其在动物行为理论中成为十分重要的图式。 　　 可是，事实上即使在外界条件不变和没有外界刺激的情况下，有机体也并不是被动的系统，而是本质上主动的系统。很明显，在基本的生命现象中，新陈代谢，组成物质连续的合成和分解，是有机体固有的，而不是外界条件强加的。这种观点对于考察神经系统的活动、应激性和行为问题尤为重要。现代科学研究表明，我们必须把自主活动（例如表现为有节律的自动活动）而不是反射和反应活动，看作基本的生命现象。 　　 因此，我们可以将机体论概念的要点概括如下：作为一个整体的系统概念———与分析和累加观点相对立；动态概念——与静态和机器理论相对立；有机体原本是主动的系统的概念——与有机体原本是反应的系统的概念相对立。 这些原理能使我们克服机械论概念与活力论概念之间的对抗。机械论和活力论都是以分析的、累加的和机器理论的原理为根据的。机械论并没有真正探讨生命的基本问题——有序、组织、整体性、自我调整。这些生命的基本问题是不能用分析的研究方法来解决的。试图用机器理论即依据先前存在的结构来解释生命的基本现象和问题，也遭到了失败。活力论是因这些未解决的问题而出现的。但是，它并没有推翻累加的和机器理论的概念。相反，活力论把活机体看作各个部分的总和及机器式结构的总和，设想它们是由一位有灵魂似的工程师在控制并补充其给养。因此，例如杜里舒把胚胎说成是细胞的“总和式的聚集体”，它靠隐得来希而变成整体。这样，活力论者的出发点不是一种无偏见的有机系统观点，而是从有机机器这种先入之见出发的。活力论者们认识到，这种概念是不能令人满意地说明有机体调整现象和有机机器起源的问题。为了拯救活力论，他们引进了修理受扰动后的机器或担当机器制造者的因素。人们已经认识到，对有机体有序和调整现象的解释只可能有两种：有序性或者是由机器式的固定结构造成的，或者是由某种活力因素造成的。这两者都是欠妥的。机械论观点在调整现象和“机器”起源的事实面前破产了；活力论则抛弃了科学的解释。 　　 与机械论和活力论的概念相对立，出现了机体论概念。仅仅知道有机体的个别要素和过程，或者用机器式结构解释生命现象的有序性，都不足以理解生命现象。乞助隐得来希作为组织因素，更是于事无补。进行分析，不仅对于尽可能多地了解个别组分是必要的，而且对于了解把这些部分和部分过程联合起来的组织规律，同样是必要的，而这种组织规律正是生命现象的待证。这里有生物学基本的和特有的研究课题。这种生物有序性是独特的，它超出了那些适用于无生命界的规律，但我们能通过坚持不懈的研究逐步接近它。这要求在所有层次上进行研究，其中包括物理－化学单元、过程和系统的层次，细胞和多细胞有机体的生物学层次，生命的超个体单元层次。在每个层次上我们都能看到新的性质和新的规律。生物的有序在很大程度上具有动态的性质；我们将会在后面看到有关这个问题的说明。 　　 对于生命自主性问题，机诫论的概念持否定态度，活力论以形而上学问题的标记保留其中，而在机体论概念看来这是能够加以科学研究的问题，实际上人们已对它进行了研究。 　　 “整体性”这个术语长期以来被人们严重误用。在机体论概念里，它既不表示某种神秘的实体，也不是我们无知的避难所，而是我们能够并目必须用科学方法进行探讨的事实。 　　 机体论概念并不是机械论观点和活力论观点之间的妥协。调和或中间道路。正如我们看到的，分析、累加和机器理论的概念一直是这两种传统观点的共同基础。组织性和整体性被视作是有序的原理，是有机系统固有的；是能够加以科学研究的，这包含着一种根本性的新见解。可是，机体论概念遇到了新观念通常遇到的事：起初它受到攻击和拒斥，后来宣称它是古老的和自明的。事实上，一旦人们了解了机体论概念，就知道这个概念只不过是从有机体是组织化系统这种明白的陈述中得出的结论，然而，为了达到这点，必须无偏见地探讨这个概念。甚至今天为了同许多领域中根深蒂固的思想习惯作斗争，这种探讨仍有必要。 　　 有必要首先在作为生物学的研究方法和理论的意义上，然后在它的认识论意义上，对机体论概念加以考察。 　　 实验室里的研究人员忙于研究特殊的问题和做具体的实验，对“一般的思考”抱怀疑和反感的态度。当然，具体问题不能靠方法论的思考和假设来解决，而只能通过对它的耐心研究来解决。但是，另一方面，基本的态度决定了研究者能够洞察到什么问题；决定了他如何构思问题，如何拟定他的实验步骤，如何选择研究方法，最后，决定了他对研究的现象提出什么样的解释和理论。事实上，按照流行的看法，理智胜过感觉。在这种意义上，经典生物学完成的工作和取得的成就以及它存在的缺点，无疑是由我们已指出的这些主要原理决定的。要了解这点，只需粗略地考察一下生物学的任一领域，甚至我们将在后面看到的医学和心理学领域就足够了。与此相似，机体论概念也是一种试图指明应当提出什么问题以及如何解决这些问题的作业看法（working attitude）。正是这种作业看法使人们有可能观察和处理生命现象的基本问题，并对这些问题作出解释；而用以前的概念根本观察不到生命现象的基本问题，即使观察到，也把这些问题看作不能加以科学研究的神秘事物。 　　 我们的目的是要阐明生命现象的精确定律。按照生命现象的基本特征，这些定律必定在很大程度上具有系统规律的性质。从这个意义上说，机体论概念是生物学从自然史的阶段即描述有机体的形态和过程的阶段，转变到精密科学阶段的前提。看来，我们时代面临的任务，是要完成生物学中的“哥白尼革命”。“哥白尼革命”是在涉及无生命界的科学领域中发生的。正是这场革命，使亚里士多德的世界体系转变为近代物理学。 　　 记住，我们将考察某些基本的生物学问题，看一看机体论概念是如何发挥作用的。以后我们将考察机体论概念的认识论结论。

	第六部分 贝塔朗菲谈整体及其部分 第六部分  贝塔朗菲谈整体及其部分 说明： 这里转贴贝塔朗菲的书《生命问题》中第五章第1小节： 整体及其部分 　　断言“整体大于其部分之总和”即整体与其组成部分相比较，它具有“新”的性质和活动方式，以及事物的高层次可否“还原”为低层次的问题，是每个“综合整体的”理论或“统一整体的概念”的实质。显然，这里所包括的两个陈述就其本身而言是正确的，但它们是对立的。 　　 一方面，等级秩序中的每一个系统，从基本的物理单位到原子、分子、细胞和有机体，都显示出新的性质和活动方式，它们不能仅仅根据从属系统的性质和活动方式的累加来理解。例如，当金属钠和氯气化合形成氯化钠时，后者的性质就不同于这两个组分元素的性质；相似地，活细胞的性质完全不同于组分蛋白质的性质，等等。 　　 另一方面，根据低层次解释高层次，这正是物理学的任务。因此，化合价是由原子而产生的，随后，化合物是由不同的原子的结合而产生的，同样地，不同的化学性质是由原子外层电子壳的有效电子数产生的。相似地，分子内部原子的空间排列解释了由化合物形成的晶体的构型。化学结构式在很大程度上解释了被认为是“非累加”的典型事物的真正性质，例如，碳氢化合物特有的颜色（化合物由本身无颜色的元素组成），它们的味道、药效作用，等等。由此而出现了被设想的高层次相对于低层次的“非累加性”真正意味着什么的问题，以及在多大程度上高层次可以根据低层次得以解释的问题。 　　 对这些问题的回答是简单的。高层次的性质和活动方式是不能根据孤立所得的它们组分的性质和活动方式的累加作出解释的。可是，如果我们知道这些组分的集合和各个组分之间存在的关系，那么高层次是可以从这些组分中推导出来的。 　　 当然，纯粹的累加，比如说许多C、H、O和N原子的累加，并不能提供有关化合物分子的足够知识。这是显而易见的，例如，同分异构现象，当化合物由相同的原子以不同的排列方式构成时，会产生不同的性质。相反地，如果我们知道了结构式，那么分子的性质是可以从它的部分即组成的原子得到理解的。这同样适用于每个“整体”。即使我们把电导体各个部分中的电荷加合起来，也并不能发现整个导体中的电荷分布，因为电荷分布依赖于整个系统的构型。如果我们已知各部分的参量和整个系统的边界条件，那么，电荷在整个系统中的分布状况就可以“从各部分”中推导出来。 　　 这些陈述是浅显的。为了认识某个给定的系统，不仅必须了解它的各个“部分”，而且必须了解各个部分之间的“关系”，每个系统表现为一个“整体”或格式塔（p.192），这些自明之理，只是因为机械论假设在生物学中的滥用而成为问题和争论的触发点：机械论只考虑“部分”，忽略了“各部分之间的关系”（pp 10ff．）。 　　 然而，这里仍有一个问题。这个问题最好用一些例子来说明。理想单原子气体的原子，起初被机械的热理论看作服从力学定律的物质微粒。后来，在卢瑟福（Rutherford）的模型中，原子仿佛是一个行星系统，在这个系统中，带着正电荷的原子核像太阳居于中央，负电子像行星围绕原子核旋转，这个系统受电力控制而存在，符合质子数等于电子数的定律。玻尔（Bohr）以后的原子模型表明，解释放射现象还需要引进量子条件。最后，当我们转到原子核时，电力就不够了。作为自由粒子的质子带有正电荷。然而，原子核由质子和中子结合而构成，虽然质子在原子核中由于它们带有（同种）电荷而相互排斥。因此，如果一个质子处于原子核中，会受到核力的作用，这种核力被解释为交换力，而为了要理解原子核，就必须考虑这些核力。另一个例子是：经典化学赋予每个原子以一个确定数目的化学价，用图示符号表示为H－，－O－，，等等。当一个原子与另一个原子化合时，化合价就达到饱和。实际上，这些基本的化合伙在传统意义上对有关化学的化合物已经足够了。然而，它们还不足以解释诸如结晶、大分子化合物、内聚性，等等；更确切地说，原子确实显示出另外一些力，人们称之为第二类化合价、晶格力或范德瓦耳斯力。随后，人们用现代电子理论和量子理论解释这些力。就所有这些事例而言，要把新的现象包括到物理学理论中去，就必须对原有的物理学图像进行修改和精炼，正是这些工作构成了物理学的进展。 　　 物理学和生物学中所谓机械论概念的基本假定是，所有现象都可以用一套预先确立的定律加以解释。这是拉普拉斯（Laplace）精神的理想，按照这种理想，所有事件都可以还原为“原子的运动”，即还原为力学定律，而定律又被看作是终极的定律；因此，科学的演进只是在于将这些基本的定律应用到所有现象领域中去。但是，事实上物理学的进展却向人们讲述了不同于上述观念的、更加激动人心的故事。电动力学决不能还原为力学，量子物理学也决不能还原为经典物理学。要概括诸现象的新领域，尤其是组织化现象的新领域，就得运用综合的方法，这种方法能使原先分离的领域融合为一个整合的领域。但是，如果仅仅应用本段开始所说的原理和简单地从低层次推导出高层次，往往是做不到这点的。相反地，只有当这些原理和推导方式包括进普遍化的理论中时，它们才会获得新的面貌。 　　 以上所说的可以在实在论或认识论意义上加以解释。按照实在论的解释，可以说，在每个系统中，更高层次的力是潜在地存在的，可是只有当该系统变成更高层次结构的组成部分时，例如，如果质子成为原子核的部分，如果共价键链靠“经典”的化合价结合在一起参入多糖类胶粒，如果一个蛋白质分子成为具有自我复制功能的基本生物单位的部分，等等，这种潜在的力才会显示出来。 　　 但是，这种实在论的或形而上学的解释弄错了科学的含义。“力”并不是某些物理结构中固有的形而上学的属性，物理学引进“力”的概念是出于说明和计算现象的需要。“力”的含义具有直观模型的性质。真正重要的事情，是形式关系，是自然定律的系统。然而，自然定律系统是趋向统一的，即从尽可能最少的基本假设出发推导出许多特殊的定律。为了达到这个目标，必须在科学演进的历程中不断地改变和重新形成基本的假定。 　　 当我们思考有关物理学定律与生物学定律之间关系的许多有争论的问题时，必须记住以上这些论述。 《论坛反应与交流》 中国中医论坛 ? 思考中医 ? 第七部分  整体论不是系统论。 Jinke Posted: 2008-09-09 08:54 系统论的主要目的就是研究整体行为，以整体为目标的系统论就是整体论，两者并没有本质区别。 当系统复杂时，其内部情况就不可能完全了解，但不了解就不能做系统研究吗？如此，系统论的价值何在？实际上，高层次的系统论正是研究那些内部情况不明的系统，这就是开放复杂巨系统，可惜，系统论在此一领域建树不多，而中医的整体论恰好在这一领域建立了一套完整体系，系统论只有向中医学习才会有突破性进展。 对新科学的了解，应该“看破”其实质，不然就会作茧自缚。 明医网中医交流论坛 ? 医学时政 ? 第七部分 整体论不是系统论。 正气 发表于 2008-9-9 07:03 系统论针对的是个体，整体论是整体，中医讲究从整体出发，所以有治未病的说法，系统论却只能治已病。中医治病是必须左右兼顾的，西医就不是了，所谓头疼医头，脚疼医脚。 明医网中医交流论坛 ? 医学时政 ? 第七部分 整体论不是系统论。 野歌 发表于 2008-9-9 07:27 说得不错，但你这只是片面性的看问题，只有了解了整体性，才能发现系统的存 在，就我们现在的中医根本谈不上了解整体性，这是因为中医理论的不正确导致，辨证，用药都单一性的围绕着伤寒理论去看问题，而且就使的系统理论难以发现，这也就是我们中医不能发展的原因，整体去看问题，在系统中发现问题，这个整体就是气候，环境，地理，人体的四种影响人体生病的因素，从中就能发现，气候可进入人体的伤寒病和风热病，一个从左寸进，一个从右寸进，而环境，地理，产生温热病和地方特别的病，人体由三种外邪进入，而产生杂病，杂病中可分为初期的癌病，到癌病成熟期，就单独成为癌病形的病理传导过程，所以我们的中医如果不走出，伤寒的理论误区，是发现不了整体的人体病症和形成系统理论的中医模式， 明医网中医交流论坛 ? 医学时政 ? 第七部分 整体论不是系统论。 meander 发表于 2008-9-9 10:35 要在人体医学中完全实现作者所称的系统论，即完全掌握系统内部的细节和相互作用关系，在可预见的将来，我认为不大可能。

	第七部分 整体论不是系统论。 第七部分 整体论不是系统论。 系统论科学已经产生半个世纪了。并且已经得到最新、最先进、最正确的科学的美名。不论是否真的掌握了系统论的知识，人们都要说自己已经是系统论者了。现在我们许多人不能区别整体论和系统论这两个概念的不同。在实际问题的分析中常常认为整体论就是系统论。 整体论是我们人类在没有能力认识事物内部细节的时候对事物的处理方法，而系统论是人类在已经了解事物内部细节的时候对事物的处理方法。这是完全不同的。整体论对事物的处理，大方向是对的，但是因为不了解细节，这样的处理肯定是带有主观主义和经验主义的成分。这些不足，在有些情况下可能对事物的处理没有明显错误的影响，这是好的结果，但是，一定会有一些情况，这些不足对事物的处理有明显错误的影响，这是不好的结果。 在整体论的时代，我们没有办法完全避免后一种情况的发生。这表现在中医临床治疗中就是，宏观上说，中医治疗肯定有效果。但是，具体到一个人的一个疾病上说，就不一定有效果。有时候我们确实对一些疾病的治疗有神奇的效果，但是，有时候治疗效果就很小，或者很慢。 而系统论科学完全不是这样的情况。系统论是在整体论的基础上，经过还原论的分析研究，已经掌握了事物内部的细节，已经知道了决定事物整体功能状态的子系统是谁，在这样的情况下，有目的地针对这个子系统进行处理，并且最终达到改变大系统整体功能状态的目的。整体论就整体论整体，行动是粗糙的，结果是没有保证的。系统论从微观入手，改变整体，四两拨千斤，办法简单，行动准确，目的性强，达到结果有保证。 在这样的系统论中有什么成分是整体论的？当然，是没有的。整体论只不过是我们童年记忆中的一个美好的理想，当我们在成年以后真正实现这个理想的时候，我们会发现，我们所用的方法和最后所达到的程度，都是与那个理想无关的。这样，我们就应该知道，在系统论的时代，还高举整体论的旗帜，宣传整体论的先进性，甚至认为整体论就是系统论，或者认为在未来的系统论科学中有整体论这个组成部分，这些思想都是不对的，这些思想的存在，只是表现了我们队伍内部对新的科学知识缺乏了解。