张旭--名下三帖笔迹辨异 所谓张旭名下三帖，指《草书千字文》，《般若波罗蜜多心经》，《古诗四帖》。（以下简称《千文》、《心经》、《古诗》）
据《类编长安志》载，宋时京兆知府吕大防曾将唐张旭《草书千字文》（可能已是残本）摹刻上石，立于府廨。帖石六块，至明代移入西安碑林。 据六石而拓的这本《千文》，实际上只有二百三十五字。因其断章乃至断句书写，所以人们习惯上也称其为《断千字文》。 《心经》，传为张旭书，刻石原在长安县百塔寺，明成化七年（1471年）由西安知府孙仁移至西安府学，现存残石五块在西安碑林。 《古诗》，五色笺纸本，六段四十行无款，前两首写的是北周虞信的《步虚辞》，后两首是南朝宋谢灵运的《王子晋赞》和《岩下一老翁四五少年赞》。北宋时入内府，曾加载于《宣和书谱》，靖康之乱散入民间，经多人递藏，清时又入内府，现存辽宁省博物馆。 《古诗》究竟是不是张旭的笔迹，争论由来已久。 明董其昌见了《古诗》，一口咬定它便是张旭所书，因为“狂草始于伯高”，此帖风格与长史另两帖《宛陵诗》、《烟条诗》相近。他是根据《古诗》的艺术风格首创“张旭真迹”之说的，但是清乾隆时期的《石渠宝笈》，还是将《古诗》定为“伪张旭书法”。 当代书法研究界也一直对它的作者争论不休。 说它是张旭真迹的，以著名鉴藏家杨仁凯为代表。他在1978年《书法》杂志创刊号上，发表了题为《试谈张旭的书法风貌和关于〈古诗四帖〉的初步探索》一文，力主张旭真迹说，其观点被国内大学课本和国家书刊所采用。 而著名鉴藏家、书法家启功则不同意这一说法。他在《旧题张旭草书古诗帖辨》中写道：按古代排列五行方位和颜色，是东方甲乙木，青色；南方丙丁火，赤色；西方庚辛金，白色；北方壬癸水，黑色；中央戊己土，黄色。这个狂草体字卷写了庾信的诗，“原句‘北阙临玄水，南宫生绛云’，玄即是黑，绛即是红，北方黑水，南方红云，一一相对。宋真宗自称梦见他的始祖名叫‘玄朗’，命令天下讳这两个字，凡‘玄’改为‘元’或‘真’，‘朗’改为‘明’，或缺其点画。这事发表在大中祥符五年十月戊午(见宋李攸《宋朝事实》卷七)所见宋人临文所写，除了按照规定改写之外也有改写其他字的，如绍兴御书院所写《千字文》，改‘朗曜’为‘晃曜’，即其一例。这里‘玄水’写作‘丹水’，分明是由于避改，也就不方位颜色以及南北同红的重复。那么这卷的书写时间，下限不会超过宣和入藏、《宣和书谱》编订的时间，而上限则不会超过大中祥符五年十月戊午。 启功从历史环境的角度考察《古诗》，认为它是北宋（1012-1125）年间的作品。 从作品的材质、风格、历史环境等外在的因素去考察作品，对于甄别作者真伪当然有帮助，但难免有雾里看花隔靴搔痒之不足。在这个基础上补充一点，加上从观察作者的书写习惯入手，辨别个人笔迹特征的异同，对于甄别作者真伪是否更直接、更有效呢？ 对比三帖作者的笔迹，有如下几个特征显而易见： 一，笔顺不同。《古诗》中虎字头、雨字头、宝盖头的书写，有横行至右端反笔上行至中而下的书写习惯，并且频率较高。这种书写习惯往往导致横上出现一个圈，如：雲、霞、霤、家、虛、霊、尔等字。  （图片古诗四帖） 相比之下，《千文》、《心经》就没有这种书写习惯，它的笔顺总是一横至右端后向下，圆圈往往出现在横下而不是横上。如《千文》中的“实、营、军、霄、寓、宰、寐”，《心经》中的“蜜、空、究、实、虚”等字都是如此。 这是《古诗》和《千文》对比最为明显的不同。
二，字形不同。这是三帖对比又一明显的区别。 《古诗》中右弯弧线多见且成陋习，许多字的字形都由右弯弧线构成，典型的有“明、泉、年、绛”等字。 《古诗》中首句“东明九芝盖”，这个“明”字，左边的日字和右边的月字均由弧线写出。《心经》中有句“无无明，亦无无明尽”，两个“明”字，左边日字直线清晰，右边月字弯折点分明。   （心经明字写法）
《古诗》中“倒景”的倒字，左边单人旁无一撇，《心经》中“颠倒”的倒字，左边单人旁有一撇。
 （心经倒字写法）
《古诗》中的“酒、泥、清、浮”四字的左边三点水，均为斜点连直勾写法，并且两笔不在一条直线上。而《心经》中“波、深、法，《千文》中的“沙漠”两字的左边三点水，“凌摩”中凌字左边两点水，均省去一点的停顿，直接用一直勾写出。
 《古诗》中“绛雲”的绛字下行的那一直用右弯弧线写成，而《千文》中“绛霄”的绛字，下行的那一直则稍向左弯。  （千文绛字凌字写法） 《古诗》中“淑质”的淑字，左旁有一反直勾，而《千文》中“淑姿”的淑字，左旁无一直勾。 《古诗》中“储宫”的储字，左边平行两直，《千文》中“储时”的储字，左边单人旁下加一点。 《古诗》中“岂若”的若字下口字两点不明朗，《心经》中多个“若”字下口字两点清晰。  （古诗淑、储、若、复、老字写法 ）
（心经若字写法） 《古诗》中的“复”字右边多两点，《心经》中的“复”字，右边为一反文写法，中间无两点。 《古诗》中有两个“老”字，《心经》中也有两个“老”字，笔顺一样，但行笔的力度不同。《古诗》中的老字绕来绕去，《心经》中的老字则横、捺、点分明。 （古诗老字写法）  （心经老字写法）
《古诗》中“衡山”的衡字无一内圈，《千文》中“阿衡”的衡字有一内圈。 《古诗》中“仙隐”的隐字右边的急字有一点一横，《千文》中“隐恻”的隐字右边的急字一撇而下，没有一横。 还有许多相同字的书写习惯均有区别，不一一细述。 综上所述可以看出，《古诗》的字形多用弯弧线，而《千文》《心经》的字形则点、直线、弯折分明。书写习惯差别很大，因而同一字的字形差别也很大。
三，用笔不同。古人云“用笔千古不易”。草书一般行笔较快，要写出流畅优美的线条，必须是毛笔园尖如“锥画沙”，力度和速度要掌控得好。粗细均匀划圈的线条无变化不耐看，散锋行笔飞白太多则使人厌恶，因此行笔提按的力度要适中，太重则锋散，过轻则虚浮。尤其是转折时直笔细而横笔粗，则说明掌控笔的功夫还不精到，这也许就是用笔千古不易的道理吧。 《千文》用笔放意大胆，笔画粗细变化强烈，所以字形大小变化也很大。例如“奄宅”中的奄字，首笔重按左行，提笔于空中，再按笔直下。由于提按强烈而笔断意连，本应一笔相连的线条，看上去却好像是两笔写成。  （千文奄字写法） 《千文》通篇洋洋洒洒，气象万千，时如春风扶柳轻姿摇曳，时如狂风暴雨飞沙走石，融公主与担夫争道之形于字里行间，透公孙大娘舞剑之神于笔墨之中。若非张旭细心观摩心神领会并实践于狂草之中，又有谁开先河去到如此出神入化的境地呢？ 相比之下，《古诗》中的圆尖行笔和扁锋行笔夹杂，使转承接过渡不自然。比如“齐侯问棘花”中的花字，下行笔细而横行笔粗；“衡山采药人”中的采字，底下的那一横粗，扁锋行笔至右端，下行连接药字的草字头，笔画突然变细；“路迷粮亦绝”中的粮字，左边米字旁圆尖下行细而突然扁锋上行加粗，且见另起笔接点。 总的来说，《古诗》中的笔锋经常出现圆转扁或扁转圆的现象，圆尖行笔力度较弱墨色干淡，扁锋行笔力度较强且墨色浓重。 字形中方笔和圆笔使转承接过渡不自然，这是作者用笔习惯使然，表明其行笔掌控功夫还达不到炉火纯青的高度。
四，考察张旭名下三帖的笔迹，如果用一个字来概括各自特征的话，可以这么说：《千文》狂，《心经》健，《古诗》绕。 《千文》狂，狂就狂在其信手挥洒，侵行侵列，恣情纵意，淋漓尽致。在字形大与小，放与收，正与倾，粗与细，劲与柔，疾与涩等对比上极尽其颠狂之能事，寓情于技，以技传神，达到心手两畅物我两忘的境地。 《心经》健，健就健在其每一个字的笔道都交代得清清楚楚。行笔时抑扬顿挫起收得法，笔道劲健流畅有力，方圆变化优美自如，使转承接无突兀之感，表明作者有高超的运笔技巧。其中十六个“无”字，行草兼融，力求不同，表明作者有通达楷、行、草的深厚功力。 《古诗》绕，绕就绕在点、线、折不分明，失去了抑扬顿挫的力感。比如“芝盖、蕐、萬、若、公、蔡、药”等字的上羊角点轻笔绕过；“元、见、分、纷”字的一撇尾巴上绕一圈，两曲挑上不充分而急于折连下一字；并且通篇不见一笔到位的反捺。 草书难免有绕，但绕得过多，则有笔法单一偏于陋俗之感，加之笔道无力墨色虚浮，则失去了气象万千变幻无穷之神韵，其格调也就流之于一般了。 列位看官，本文仅就张旭名下三帖笔迹做了一番比较，只是闲来无聊读帖把玩而已，写出一点心得供列位打打牙祭，不知您看了以后是否还觉得三帖笔迹同出一人？高谈阔论不啬赐教，愿闻其详也。 章北湘 2010年6月27日星期日完稿 |
|
|
