解读清华简从《系年》看《纪年》李学勤 《 光明日报 》（ 2012年02月27日 15 版）
最近我们在《中国史研究动态》2011年第6期上，看到一篇《百年来〈竹书纪年〉真伪与价值研究述评》，文中对学术界的有关争论作了很好的综合分析。 《竹书纪年》简称《纪年》，是公元3世纪西晋武帝时在汲郡即今河南汲县一座战国墓里出土的竹简书籍。当时学者进行了整理读释，可知是魏国人撰作的通史性史书，其著成年代是战国晚期的魏襄王时，约公元前298-297年左右。《纪年》的影响很大，可惜整理出的文本传到唐代便散佚了，只能由各种书所征引辑录出零碎的段落语句，这被称为古本《纪年》。另外，到明代开始流传一种与古本多有不同的完整本子，被称为今本《纪年》。如前面提到的那篇《述评》所说，对于《纪年》古本、今本的真伪、价值，以及彼此的关系，长期以来国内外学者有着不同意见。 关于如何进一步认识《纪年》，现在有一个新的机会。在2008年清华大学入藏的战国竹简（通称清华简）之中，又发现了一部战国人写的史书，整理时题名为《系年》。《系年》不像《纪年》那样自夏商甚至更古讲起，而是从周初记述到战国前期，可以说是周代的断代史。看其内容，应该是楚肃王时（公元前380-370年）楚人的作品，属于战国中期偏晚，比《纪年》更早。《纪年》和《系年》尽管作者的年代、地域互不相同，却有不少可资对比研究之处。这里我只举一个例子。 《左传》昭公二十六年《正义》引古本《纪年》云： 平王奔西申，而立伯盘以为太子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适（嫡），故称携王。 这是西周末幽王宠爱褒姒，废申后及太子宜臼（后来的平王），导致覆亡的史事，是大家熟悉的。《纪年》所记，多有纠正补充《史记·周本纪》之处。《左传正义》还引用了《纪年》整理者束晳的话，指出褒姒应从《纪年》作“伯盘”，《周本纪》作“伯服”乃是错字。 《系年》第二章也记这一史事： 王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起□□（师），围平王于西申，申人弗畀，曾（缯）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是（携）惠王。立二十又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。 就史事的轮廓来说，与《纪年》所述基本是一样的，甚至有些语句都很相似。这不但证明了古本《纪年》不像有些人讲的出于曹魏遗臣或束晳等人的伪造，而且能够看出《纪年》、《系年》两者应该共有所本。 《纪年》、《系年》叙事体例也彼此相似，有些像所谓“纪事本末”，而不是如《春秋》那样逐年胪列。今本《纪年》则把古本这一段割裂，分列于幽王五年、八年、十一年和平王二十一年，显然是不对的。其间还将“伯盘”回改为“伯服”，尤为不妥，足见其不可信。 仔细考查，《纪年》、《系年》这一史事的叙述仍有所不同。《纪年》说平王之立在前，拥立他的在申侯外还有鲁侯和许文公，而立王子余臣的只是虢公翰，可见在“二王并立”之中，余臣没有法理上的优势，他又因不是周王嫡传，所以只能称“携王”，没有谥法。《系年》的说法则并非如此。 首先，幽王和幽王所定的太子伯盘死后，“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢”，“邦君”是诸侯，“诸正”是朝臣，这表示余臣立为王有相当多的支持，不是只有虢公翰一人。余臣立于虢，虢公翰大约是拥立的带头人，这个虢国应即在今河南三门峡市境。 其次，立平王乃是晋文侯的策划。《系年》说“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。”可见平王并未先立，或者立于申而没有得到公认。 还有，余臣被晋文侯杀后，还是有谥号的，《系年》称他为“携惠王”。 吟味《纪年》、《系年》这方面的差别，我感觉是反映出两书作者立场的差异。《纪年》是三晋之一魏国人所撰，于东迁以下用晋纪年，实即始于晋文侯。他将“晋文侯定天子”，拥立平王，杀死携王一事讲得更有理据，是可以想象的。《系年》的作者估计是楚国人，没有必要为晋文侯说什么好话，落笔自然有区别了。事实上“二王并立”，各有拥戴支持的势力，晋文侯和平王不过是最后的胜利者。合观两书所记，真相就比较清楚，由此也可以看到两书在古史研究上的重要价值。 |
|
|
