|
在网上看到的一段介绍历史事件的文字。
1862年5月。曾国荃率湘军围困天京。从上海撤回的李秀成部为主力的太平军与湘军在天京城外血战46天，未能解围，李建议洪秀全“让城别走”，被拒绝。李率1万多太平军留守天京，同5万多敌人殊死斗争。 1864年2月28月，天京钟山要塞天保城失守，3月2日，敌突破太平门和神策门。 6月1日，洪秀全病逝。 7月3日，地保城失守。天京守军仅剩三四千人。敌军在天京城墙下埋放火药3万斤。 7月19日（清同治三年六月十六日）中午，敌军点燃炸药，轰开20余丈城墙，蜂拥入城，各城门都被敌军攻占。太平天国首都陷落！敌军入京，“见人即杀，见屋即烧”，把天京洗劫一空，付之一炬，大火七日不熄。 天京陷落标志着太平天国运动失败。
也许有人说，以上文字是常见的介绍历史事件的方式啊，哪里不合适呢？ 我是历史学外行，脑残只是我个人的感觉。 首先，历史一般是后人写的，后人写过去的事情应该是秉笔直书，然而以上介绍文字中，除了第一句话说湘军围困天京外，下面称湘军为敌军或敌人。 我看过一份资料，说是1982年英国和阿根廷马岛交战期间，英国的BBC电台报道战况时称交战双方为英军和阿军，没有称呼英军与敌军，也没有称呼我军与阿军，更没有称呼我军与敌军。人家报道本国与外国交战的新闻尚且如此直书，我不知道我们有些历史学者写历史事件介绍为什么做不到直书。 其次，该详细的地方却一笔带过。例如“见人即杀，见屋即烧”后没有下文，究竟杀了多少人，毁坏了多少房屋，没有具体数字。 我看过一份历史资料，说湘军攻入天京，杀人的数量，杀人的残忍程度，都超过了1937年的日军在南京的暴行。可是，有关日军在南京的暴行的控诉材料不说汗牛充栋，至少可以信手拈来，然而湘军在天京的暴行却很难找到纪录。难道日本人在南京的暴行是我们国耻，本国人在南京对本国人更残忍暴行就不是国耻？ 最后，太平天国运动失败的标志是天京陷落吗？如果详细了解了太平连国运动过程的细节，就会发现太平天国运动的失败早就注定了，天京的陷落是天平连国失败的结果，并不是标志着太平天国失败。 |
|
|
