|
《解放日报》７月２８日发表署名曹静的两千多字的长文《男性要“解放”？》，借我主编的《男性要解放》一书，对男性解放思想和主张进行全面批评。但是非常遗憾的是，这种批评不是建立在理性的学术对话基础上的，甚至不是建立在对我们的观点的了解基础上的。我甚至怀疑作者没有读完这本书，至少是没有理解书中的观点，就想当然地来抨击了。 作者称我们的书充满了“口号”，“值得回味的东西其实并不多”，但是，即使这非常少的值得回味的东西，作者也没有读懂，整篇文章完全是在误解与误读的基础上进行批评。 比如，称“男性觉悟”是别人提出的，质疑我们为什么不提“男性觉悟”，而书中及学界的人都知道，正是我提出并主张“男性觉悟”的；再比如将“美男经济”与“男性解放”相提并论，更是对男性解放的误解，因为我们主张的男性解放是反父权的，不是促销消费主义的；作者说“男性解放”好的一面是“男性得以减压”，不好的是“男性精神的流失”，我不明白作者的“男性精神”指的是什么？是父权文化下男性的阳刚与主宰？这让我怀疑作者毫无社会性别意识却在这里批评一本社会性别著作；作者又指说“男性解放”不能够突破男性的自信、自立、自强，但问题是，我们所倡导的男性解放，何时说要放弃这些了吗？ 作者引用了，但是，似乎真的没有读懂我们整本书通篇在强调的百年也“回味”不透的口号了。 现在一个很习以为常，大家也见怪不怪的现象是：没读过你的书，就去批评你的书，不了解你的思想，就去批评你的思想。我本来是不屑回应这种不在一个档次上的批评的，但是，这不是我个人以及这本书的事，而是关于社会进步的事，所以，只能不得已在临行前回应一下了。此后再有相关争论，我将不再回应。只是奉劝一句：去看书，去思考。 “男性觉悟的二重性男性解放的误解，因为我们主张的男性解放是反父权的，不是促销消费主义的；作者说“男性解放”好的一面是“男性得以减压”，不好的是“男性精神的流失”，我不明白作者的“男性精神”指的是什么？是父权文化下男性的阳刚与主宰？这让我怀疑作者毫无社会性别意识却在这里批评一本社会性别著作；作者又指说“男性解放”不能够突破男性的自信、自立、自强，但问题是，我们所倡导的男性解放，何时说要放弃这些了吗？ 作者引用了，但是，似乎真的没有读懂我们整本书通篇在强调的“男性觉悟的二重性”：一是男性觉悟到父权文化和体制对女性的伤害，进而帮助女性获得平等自由的生存空间；二是男性觉悟到父权文化和体制对男性的伤害，进而行动起来反抗这些伤害。 在作者看来这也许只是一个口号，但恐怕是几”：一是男性觉悟到父权文化和体制对女性的伤害，进而帮助女性获得平等自由的生存空间；二是男性觉悟到父权文化和体制对男性的伤害，进而行动起来反抗这些伤害。 现在一个很习以为常，大家也见怪不怪的现象是：没读过你的书，就去批评你的书，不了解你的思想，就去批评你的思想。我本来是不屑回应这种不在一个档次上的批评的，但是，这不是我个人以及这本书的事，而是关于社会进步的事，所以，只能不得已在临行前回应一下了。 此后再有相关争论，我将不再回应。只是奉劝一句：去看书，去思考。 |
|
|
