|
李白朝代：唐 《中国历代人名大辞典》： 【生卒】：701—762 《唐诗大辞典修订本》： 【生卒】：701—762 《唐诗汇评》： 李白（701-762），字太白，号青莲居士。祖籍陇西成纪（今甘肃秦安）。出生地有蜀中、西域、长安诸说，迄无定论。少时居绵州彰明县清廉乡（今属四川江油），读书吟诗，遍观百家，好神仙，任侠仗义，曾手刃数人。二十五岁辞亲远游，出三峡，游洞庭、衡山、襄汉、庐山、金陵、杨州。开元十五年与故相许圉师孙女结婚，留居安陆十年。其间曾西入长安，北游太原。三十五岁后，迁居山东任城，与孔巢父等隐于徂徕山，号“竹溪六逸”。天宝元年应诏入京，供奉翰林。三载，因权贵谗毁，“赐金放还”。至洛阳，与杜甫相识，同游梁宋、齐鲁。曾受道箓于齐州紫极宫。后复漫游江淮、吴越、河北、梁宋等地。安史乱起，入永王璘幕府。璘兵败，被捕下浔阳狱，长流夜郎。中途遇赦东还，漂泊于武昌、岳阳、豫章、金陵、宣城等地。上元二年，李光弼出镇临淮，白以六十一岁高龄前往从军，道病还，依族叔当涂令李阳冰，寻病卒。白长于歌诗，嗜酒，人称“谪仙”。与杜甫齐名，并称“李杜”，在古代诗歌史上享有崇高地位。李阳冰受白遗命，编其诗文为《草堂集》二十卷，又李白友人魏万编其诗为《李翰林集》二卷，均佚。北宋宋敏求辑、曾巩编次其诗文为《李太白文集》三十卷，今存。《全唐诗》编诗二十五卷。 《河岳英灵集》： 李白性嗜酒，志不拘检，常林栖十数载。故其为文章，率皆纵逸。至如《蜀道难》等篇。可谓奇之又奇。然自骚人以还，鲜有此体调也。 李阳冰《草堂集序》： 凡所著述，言多讽兴。自三代以来，《风》《骚》之后，驰驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。故王公趋风，列岳结轨，群贤翕习，如鸟归凤。卢黄门云：“陈拾遗横制颓波，天下质文，翕然一变。”至今朝诗体尚有梁、陈宫掖之风，至公大变，扫地并尽，今古文集，遏而不行；唯公文章，横被六合，可谓力敌造化欤！ 《本事诗》： 白才逸气高，与陈拾遗齐名、先后合德。其论诗云：“梁、陈以来，艳薄斯极，沈休文又尚以声律。将复古道，非我而谁与！”故陈、李二集律诗殊少。尝言“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调俳优哉！” 裴敬《翰林学士李公墓碑》： 为诗格高旨远，若在天上物外，神仙会集，云行鹤驾，想见飘然之状：视尘中屑屑米粒，虫睫纷扰，菌蠢羁绊蹂躏之比。 《中山诗话》： 欧（阳修）贵韩（愈）而不悦（杜）子美，所不时晓；然于李白而甚赏爱，将由李白超趠飞扬为感动也。 苏辙《诗病五事》： 李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实、好事喜名，时不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵不以为难；语游侠，则白昼杀人不以为非；此岂其诚能也哉？白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将窃据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗，固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在。杜甫有好义之心，白所不及也。 黄庭坚《题李白诗草后》： 余评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。 《西清诗话》： 李太白诗逸态凌云，映照千载，然时作齐梁间人体段，略不近浑厚。 《岁寒堂诗话》： 至于李杜，尤不可轻议。欧阳公喜太白诗，乃称其：“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”之句。此等句虽奇逸，然在太白诗中，特其浅浅者。鲁直云：“太白诗与汉魏乐府争衡”，此语乃真知太白者。王介甫云：“白诗多说妇人，识见污下。”介甫之论过矣。孔子删诗三百五篇，说妇人者过半，岂可亦谓之识见污下耶？ 《岁寒堂诗话》： 韵有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，渊明是也；才力有不可及者，李太白、韩退之是也；意气有不可及者，杜子美是也。……杜子美，李太白、韩退之三人，才力俱不可及，而就其中，退之喜崛奇之态，太白多天仙之词，退之犹可学，太白不可及也。 《珊瑚钩诗话》： 李唐群英，惟韩文公之文，李太白之诗，务去陈言，多出新意。 《艇斋诗话》： 古今诗人有《离骚》体者，惟李白一人，虽老杜亦无似《骚》者。 《竹坡诗话》： 元微之作李杜优劣论，谓太白不能窥杜甫之藩篱，况堂奥乎？唐人未尝有此论，而稹始为之。至退之曰：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤！”则不复为优劣矣。 《韵语阳秋》： 杜甫、李白以诗齐名……然杜诗思苦而语奇，李诗思疾而语豪。 《韵语阳秋》： 李白乐府三卷，于三纲五常之道，数致意焉。……徐究白之行事，亦岂纯于行义者哉！永王之叛，白不能洁身而去，于君臣之义力如何？既合于刘，又合于鲁，又娶于宗，又携昭阳、金陵之妓，于夫妇之义为如何？至于友人路亡，白为权窆；及其糜溃，又收其骨，则朋友之义庶几矣。 《苕溪渔隐丛话》： 引王安石语：诗人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕饰”，此李白所得也。 同上引《雪浪斋日记》： 或云：太白诗其源流出于鲍明远，如乐府多用《白纻》。故子美云“俊逸鲍参军”，盖有讥也。 《能改斋漫录》： 引刘次庄语：李白则飘扬振激，如浮云转石，势不可遏。 《朱子语类》： 李太白诗非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者也。 《朱子语类》： 李太白终始学《选》诗，所以好。 《沧浪诗话》： 观太白诗者，要识真太白处。太白天才豪逸，语多率然而成者。学者于每篇中，要识其安身立命处可也。 《沧浪诗话》： 李杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道：子美有一二妙处，太白不能作。 《沧浪诗话》： 子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。 《沧浪诗话》： 人言太白仙才，长吉鬼才。不然，太白天仙之同，长吉鬼仙之同耳。 沈光《李白酒楼记》： 太白峭讦矫时之状，小得大用，流斥齐鲁。眼明耳聪，恐贻颠踣。故狎弄杯觞，沉溺曲蘖；耳一淫乐，目混黑白。或酒醒神健，视听锐发，振笔着纸，乃以聪明移于月露风云，使之涓洁飞动；移于草木禽鱼，使之岍茂褰掷；侈于闺情边思，使之壮气激人，离情溢目；移于幽岩邃谷，使之辽历物外，爽人精魄；移于车马弓矢，悲愤酣歌，使之驰骋决发，如睨幽并，而失意放怀，尽见穷通焉。 《木天禁语》： 太白（诗）雄豪空旷，学者不察，失于狂诞。 《木天禁语》： （乐府）上格如《焦仲卿》、《木兰词》、《羽林郎》、《霍家奴》、《三妇河》、《大垂手》、《小垂手》等篇，皆为绝唱。李太白乐府，气语皆自此中来，不可不知也。 陈绎曾《诗谱》： 李白诗袓《风》《骚》，宗汉魏，下至鲍照、徐、庾，亦时用之。善掉弄，造出奇怪，惊动心目，忽然撇出，妙入无声。其诗家之仙者乎？格高于杜，变化不及。 《唐诗品汇》： 诗至开元、天宝间，神秀声律，粲然大备。李翰林天才纵逸，轶荡人群，上薄曹、刘，下凌沈、鲍，其乐府古调，能使储光羲、王昌龄失步，高适、岑参绝倒，况其下乎？ 《升庵诗话》： 杨诚斋云：“李太白之诗，列子之御风也；杜少陵之诗，灵均之乘桂舟、骂玉车也。无待者，神于诗者欤？有待而未尝有待者，圣于诗若欤？”……徐仲车云：“太白之诗，神鹰瞥汉；少陵之诗，骏马绝尘。“二公之评，意同而语亦相近，余谓太白诗，仙翁剑客之语，少陵诗，雅士、骚人之词。比之文，太白则《史记》，少陵则《汉书》也。 《四溟诗话》： 子美五言绝句，皆平韵，律体景多而情少。太白五言绝句平韵，律体兼仄韵，古体景少而情多，二公齐尽其妙。 《四溟诗话》： 堆垛古人，谓之“点鬼簿”。太白长篇用之，自不为病，盖本于屈原。 《四溟诗话》： 徐伯传问诗法于康对山，曰：“熟读太白长篇，则胸次含宏，神思超越，下笔殊有气也。” 李攀龙《唐诗选序》： 太白纵横，往往强穹之末。间杂长语，英雄欺人耳。 李攀龙《唐诗选序》： （太白）五七言绝句，实唐三百年一人，盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至；而工者顾失焉。 《艺苑卮言》： 太白古乐府，窈冥惝恍，纵横变幻，极才人之致。然自足太白乐府。 王稚登《合刻李杜诗集序》： 闻诸言诗者，有云：供奉之诗，仙。拾遗之诗，圣。圣可学，仙不可学；亦犹禅人所谓顿、渐，李顿而杜渐也。杜之怀李曰“诗无敌”，李之寄杜曰“作诗苦”。二先生酬赠，亦各语其极耳。 王稚登《李翰林分体金集序》： 供奉读书匡山，鸟雀就掌取食。散金十万如飞尘，沉湎至尊之前，啸傲御座之侧，口中不知有开元天子，何况太真妃、高力士哉！当其稍能自屈，可立跻华要，乃掉臂不顾，飘然去之，坎壈以终其身。迨长流夜郎，与魑魅为伍，而其诗无一羁旅牢愁之语，读之如餐霞吸露、欲蜕骨冲举，非天际真人胸臆，畴能及此？其放浪于曲生柔曼，醉月迷花，特托而逃焉耳。 刘世教《合刻李杜分体全编序》： 陇西（李）趋《风》，《风》故荡詄，出于情之极，而以辞群者也；襄阳（杜）趋《雅》，《雅》故沈郁，入于情之极，而以辞怨者也。趋若异而轨无勿同，故无有能轩轾之者。 《诗薮》： 李杜才气格调，古体歌行，大概相埒。李偏工独至者绝句，杜穷极变化者律诗。言体格，则绝句不若律诗之大；论结撰，则律诗倍于绝句之难。然李近体足自名家，杜诸绝殊募入彀。截长补短，盖亦相当。惟长篇叙事，古今子美。故元、白论咸主此，第非究竟公案。 《诗薮》： 李才高气逸而调雄，杜体大思精而格浑。超出唐人而不离唐人者，李也；不尽唐调而兼得唐调者。杜也。 《诗薮》： 太白笔力变化，极于歌行；少陵笔力变化，极于近体。李变化在调与词，杜变化在意与格。然歌行无常矱，易于错综；近体有定规，难于伸缩。调、词超逸，骤如骇耳，索之易穷；意格精深，始若无奇、绎之难尽；此其稍不同也。 《诗薮》： 李杜二家，其才气本无优劣、似工部体裁明密，有法可寻；青莲兴会标举，非学可至。又唐人特长近体，青莲缺焉。故诗流习杜者众也。 《诗薮》： 备诸体于建安者，陈王也；集大成于开元者，工部也。青莲才之逸，并驾陈王，气之雄，齐驱工部，可谓撮胜二家，第古风既乏温淳，律体微乖整栗，故令评者不无轩轾， 《诗薮》： 太白五言沿洄魏、晋，乐府出于齐、梁，近体周旋开、宝，独绝句超然自得，冠古绝今。 《唐诗镜》： 太白雄姿逸气，纵横无方，所谓天马行空，一息千里。 《唐诗镜》： 太白七言乐府接西汉之体制，掩六代之才华，自傅玄以下，未睹其偶。至赠答歌行，如风卷云舒，惟意所向，气韵文体，种种振绝。五言乐府摹古绝佳，诸诗率意而成，苦无深趣。苏子由谓之“浮花浪蕊”，此言非无谓也。读李太白诗当得其气韵之美，不求片字句之奇。 《诗镜总论》： 太白长于感兴，远于寄衷，本于十五《国风》为近。 《诗镜总论》： 太白其千古之雄乎？气骏而逸，法老而奇，音越而长，调高而卓。 《诗镜总论》： 太白七古，想落意外，局自变生，真所谓“驱走风云，鞭挞海岳”。其殆天授，非人力也。 《唐诗归》： 钟云：古人虽气极逸，才极雄，未有不具深心幽致而可入诗者。读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两，有脉理。今人把太白只作一粗人看矣。 《唐音癸签》： 太白于乐府最深，古题无一弗拟，或用其本意，或翻案另出新意，合而若离，离而实合，曲尽拟古之妙， 《唐诗选脉会通评林》： 周敬曰：青莲雄姿逸气，变化无方，七古千载罕有并驱。 《唐诗选脉会通评林》： 王元美云：“太白之七言律变体，不足多法。”愚按：太白七言律，集中仅得八篇，骀荡自然，不假雕饰，虽入小变，要亦非浅才可到也。 《唐诗选脉会通评林》： 太白五七言律，以才力兴趣求之，当知非诸家所及；若必于句格法律求之，殆不能与诸家争衡矣。胡元瑞云：“五言律，太白风华逸宕，持过诸人，后之学者，才非天仙，多流率易，此论最有斟酌。 《唐诗选脉会通评林》： 太白五、七言绝，多融化无迹，而入于圣。 《唐诗选脉会通评林》： 太白七言绝多一气贯成者，最得歌行之体。 《唐诗选脉会通评林》： 取高华奇逸者，咸左袒乎李；取雄浑沉厚者，独首推乎杜：要之二子不可高下定论。胡元瑞谓李犹庄周，杜犹左氏，或庶几焉。 《诗源辨体》： 太白歌行，窈冥恍惚，漫衍纵横，极才人之致……此皆变化不测而入于神者也。 《诗源辨体》： 屈原《离骚》在千古辞赋之宗，而后人摹仿盗袭，不胜餍饫。太白《鸣皋歌》虽本乎骚，而精彩绝出，自是太白手笔。至《远别离》、《蜀道难》、《天姥吟》，则变幻恍惚，尽脱蹊径，实与屈子互相照映。谢茂秦云：“太白诗歌若疾雷破山，颠风播海，非神于诗者不能。” 《诗源辨体》： 太白歌行，虽大小短长，错综无定，然自是正中之奇。 《姜斋诗话》： 太白胸中浩渺之致，汉人皆有之，特以微言点出，包举自宏。太白乐府歌行，则倾囊而出。如射者引弓极满，或即发，或迟审久之，能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。 《姜斋诗话》： 无论诗歌与长行文字，俱以意为主。意犹帅也。无帅之兵，谓之乌合。李杜所以称大家者，无意之诗十不得一二也。烟云泉石，花鸟苔林，金铺锦帐，寓意则灵。 《钝吟杂录》： 李太白之歌行，祖述骚雅，下迄梁、陈七言，无所不包，奇中又奇，而字字有本，讽刺沉切，自古未有也。 姚鼐《五七言今体诗钞序目》： 盛唐人，禅也；太白则仙也。于律体中以飞动票姚之势，运广远奇逸之思，此独成一境者。 《唐诗归折衷》： 吴敬夫云：太白天才豪迈，托兴悠长，饮酒学仙、适以佐其苍茫之势。他人为之，则滓矣。故曰：气大则物之大小毕浮其形。王摩诘微妙有禅理，然不在其作禅语中；太白缥渺有仙骨，然不在其作仙语中：此当从神味会之，难与俗子语。 《唐音审体》： 冯复京曰：太白古诗全出己调，宋人乃谓出于子昂《感遇》。子昂局促，太白萧散，乌可同日语！ 《唐音审体》： 冯复京曰：太白歌行曰神、曰化，天仙口语，不可思议。其意气豪迈，固是本调，而转折顿挫，极抑扬起伏之妙，然亦有失之狂纵者。此公才高如转巨虬、驾风螭，不可以为训。 《贞一斋诗说》： 太白妙处全在逸气横出，其五言古从曹、阮二家变出，并不规模小谢，亦非踵武伯玉。 《唐诗别裁》： 太白诗纵横驰骤，独《古风》二卷，不矜才，不使气，原本阮公，风格俊上，伯玉《感遇》诗后，有嗣音矣。 《唐诗别裁》： 太白七言古，想落天外，局自变生。大江无风，波浪自涌，白云从空，随风变灭。此殆天授，非人可及。 《唐诗别裁》： 集中如《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作，皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选，嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者，于雄快之中，得其深远逸宕之神，才是谪仙人面目。 《唐诗别裁》： 七言绝句，以语近情遥，含吐不露为贵；只眼前景、口头语而有弦外音，使人神远。太白有焉。 《说诗晬语》： 五言绝句，右丞之自然，太白之高妙，苏州之古澹，并入化机；而三家中，太白近乐府，右丞、苏州近古诗，又各擅胜场也。 《诗法易简录》： 太白七古不独取法汉魏，上而楚骚，下而六朝，俱归镕冶，而一种飘逸之气，高迈之神，自超然于六合之表，非浅学所能问津也。 《梅崖诗话》： 太白七言近体不多见。五言如《宫中行乐》等篇，犹有陈、隋习气，然用律严矣，音节亦稍稍振顿。七言长短句则纵横排奡，独往独来，如活虎生龙，未易捉摸，少陵固尝首肯心醉矣。 《瓯北诗话》： （白）诗之不可及处，在乎神识超迈，飘然而来，忽然而去，不屈屑于雕章琢句。亦不劳劳于镂心刻骨，自有天马行空，不可羁勒之势，若论其沉刻，则不如杜；雄鸷，亦不如韩。然以杜、韩与之比较，一则用力而不免痕迹，一则不用力而触手生春；此仙与人之别也。 《石洲诗话》： 大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳孟公以简远为旨乎？而又不然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至于七言，则更迷离浑化，不可思议。以此为“寄兴深微”，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律不工。 龚自珍《最录李白序》： 庄、屈实二，不可以并；并之以为心，自白始，儒、仙、侠实三，不可以合；合之以为气，又自白始也。其斯以为白之真原也矣。 《昭昧詹言》： 太白亦奄有古今，而迹未全化，亦觉真实处微不及阮、陶、杜、韩。 《昭昧詹言》： 太白胸襟超旷，其诗体格安放，文法高妙，亦与阮公同；但气格不相似，又无阮公之切忧深痛，故其沉至亦若不及之。然古人各有千古，政不必规似前人也。阮公为人志气宏放，某语亦宏致，求之古今，惟太白与之匹，故合论之。 《昭昧詹言》： 太白当希其发想超旷，落笔天纵，章法承接，变化无端，不可以寻常胸臆摸测；如列子御风而行、如龙跳天门，虎卧凤阁，威凤九苞，祥麟独角，日五彩，月重华，瑶台绛阙，有非寻常地上凡民所能梦想及者。至其词貌，则万不容袭，蹈袭则凡儿矣。 《昭昧詹言》： 大约太白诗与庄子文同妙：意接词不接，发想无端，如天上白云，卷舒灭现，无有定形。 《越缦堂诗话》： 太白七古，超秀之中，自饶雄厚，不善学之，便堕尘障。 《三唐诗品》： 古风运阴、何之俊响，结曹、王之深秀，第才多累质，振采未沉。七言雄放，多用典籍成语，正如乱头粗服，益见其佳。 |
|
|
