泻黄散

出处：《小儿药证直诀》
     藿香叶（21克） 山栀仁（3克） 石膏（15克） 甘草（90克） 防风（120克）

    主治：治脾胃伏火，口燥唇干，口疮口臭，烦渴易饥，热在肌肉。
    归经：此足太阴阳明药也。
    方义：1.山栀：清心肺之火，使屈曲下行，从小便出。
          2.藿香：理脾肺之气，去上焦壅热，辟恶调中。
          3.石膏：大寒泻热，兼能解肌。
          4.甘草：甘平和中，又能泻火。
          5.重用防风者：取其升阳，能发脾中伏火，又能于土中泻木也。
    又附方：钱乙泻黄散：白芷、防风、升麻、枳壳、黄芩、石斛、半夏、甘草。治同前证，或唇口皱润燥裂

    本方由藿香叶、山栀子仁、石膏、甘草、防风诸药组成。用于脾胃伏火所致之口疮口臭，烦渴易饥，口燥唇干，舌红脉数；以及小儿脾热弄舌等。有清泻脾热之功。

    脾属中土，其色为黄，开窍于口，其华在唇、四白，脾火亢盛，则口疮、烦渴诸证由生。本方“为脾胃蕴热而设”(张山雷)，既清泻脾中伏热，又振复脾胃气机，虽名“泻黄”，而独以风药为重，是散火即所以泻火。立此方者，可谓深得《内经》“火郁发之”之微旨。服本方可使脾火清泻而正气无伤，诸证得愈。“泻黄”，即泻脾经之热，故名“泻黄散”。

读方与用方(25) 泻黄散中防风的作用 □ 高建忠 山西中医学院附属医院

方歌中有“泻黄散中用防风”一句。防风，在原方中用量独重。王旭高说：“重用防风者，能发脾中之伏火，又能于土中泻木也。” 　　脾热，治以泻脾，重用防风（约占全方总量的二分之一稍弱），无论如何作解，似乎并不符合临床。尽管“伏火”需散，但伏火毕竟是火，与“伏寒”不同，治以辛温为主，确有以热增热之弊。 　　张山雷在《小儿药证直诀笺正》泻黄散方下对方中使用防风提出了自己的看法：“方为脾胃蕴热而设，山栀、石膏，是其主宰；佐以藿香，芳香快脾，所以振动其生机。甘草大甘，已非实热者必用之药，而防风实不可解，又且独重，其义云何，是恐有误。乃望文生义者，且曰取其升阳，又曰以散伏火。须知病是火热，安有升散以煽其焰之理，汪讱庵书，最是误人。且诸药分量，各本皆异，轻重太不相称，盖沿误久矣！”又说：“后人更有所谓泻黄饮者，云治风热在于脾经，口唇热裂。药则防风之外，更有白芷、升麻，燥烈温升，大可骇咤。则即因钱氏方有防风而更进一层。东坡所谓李斯师荀卿而尤甚者也。” 　　论中提到两个观点：一是方中防风独重，恐有误；二是治热不该用防风升散。 　　关于治热用升散，实为临床常用之法。一方面，治疗伏热、郁热，在清热药中佐用升散药，能明显提高疗效；另一方面，治疗火热证症状表现在头面部者，即使邪热没有明显的伏与郁，在清热的同时佐用升散药，也能明显提高疗效。这两种用法，升散药都为佐用。如以升散药为主，则有“升散以煽其焰”之弊。 　　关于防风独重，笔者认同传抄有误。《小儿药证直诀》是由“宣教郎大梁闫孝忠”整理而成，阎并非以医为业，而其成书过程是：“余家所传者，才十余方……于亲旧间，始得说证数十条。后六年，又得杂方……比于京师，复见别本。然旋著旋传，皆杂乱。初无纪律，互有得失，因得参校焉。其先后则次之，重复则削之，讹谬则正之，俚语则易之。”（见“闫孝忠序”）可见本书并非钱乙本人按次第写成，而是由他人辗转传抄、杂乱组合又经校正而成。成书已然如此，而在其流传过程中，“自元以还，多亡失窜易，既得《玉函经》刻之，二此又求之三十年，近始获焉。手自厘正，还其旧贯，次第开行。”（见“重刻钱氏小儿药证直诀序”）我们完全有理由怀疑：我们现在所见到的书中的泻黄散，与钱乙笔下的泻黄散是可以不同的，包括药物，包括剂量。何况张山雷也提到“诸药分量，各本皆异。” 　　另，《汤液本草》在防风条下言：“足阳明胃经、足太阴脾经，乃二经之行经药。”把泻黄散中的防风理解为治脾之引经药，似无不可。当然，这绝非钱乙制方之本意，钱乙尚不知药物有归经之说。

读方与用方(26)&5
    泻黄散方中，用到藿香，没用黄连。

    关于方中藿香，方书多谓其“醒脾”。《汤液本草》中言其“入手足太阴经。……《心》云：芳馨之气，助脾开胃，止呕。”小儿“脾常不足”，脾胃娇嫩，用药稍有不慎即可影响其胃纳脾运。在泻脾方中佐用一味“助脾开胃”之品，实为高明之作。笔者临证治疗中、上焦热证时，常喜在清热药中佐用一味藿香，往往收热去胃开之效。值得注意的是，此处藿香与常用消食开胃之“焦三仙”有升降之别，不可混同。

    后世医家注意到泻黄散方中没用黄连。吴昆在《医方考》中指出：“或问何以不用黄连？余曰：黄连苦而燥，此有唇口干燥，则非黄连所宜，故惟栀子之苦而润者为当耳。”王旭高在《退思集类方歌注》中指出:“脾中伏火，何以不用黄连？吴鹤皋谓恶其燥也，非也，乃恶其遏也。”

    笔者认为，黄连未尝不可用。凡可清泻中焦之苦寒之品似都可择用。此处唇口干燥为邪热所致，并非阴津不足所致，泻其热则干燥当愈，谈不上恶黄连之燥。事实上，藿香、防风较黄连更燥。至于恶黄连之遏，于理更是不通。有藿香、防风之辛、之温，何惧黄连之遏？何况临证可以在剂量上调整辛温与苦寒之比例。

    如果黄连确有不宜于该方者，笔者认为当“恶其苦”。俗语说“苦不过黄连”，患者为小儿，大苦之品确当慎用。(高建忠 山西中医学院附属医院)