|
一年前有家主权财富基金，也是我们的客户，邀请我去讲如何才能打造最成功的投资机构。我想，第一件事是要在内部达成共识：你们相信能够在多大程度上跑赢市
场?是否相信能够在强调风控的前提下最大化投资回报?是否会根据别人的宏观观点调整组合?你们认为最好的风控是什么?在投资过程严格把关的情况下，怎么看
待结果?最后，也是最重要的，谁都想对，但最后错了，能承受么? 不会有哪家机构不想做到伟大，但问题是要先做到两件事：敢于与众不同，敢于犯错。 敢于与众不同 我这些年面试都会问一道题(没人答对过)，“假设你已经是我们的组合经理了，我们给你的薪酬待遇是这样的，如果市场排名倒数20%以内，一分钱没有。如果前10%，奖金1000万。你要做的第一件事是什么?” 我心目中的答案是，先搞一个跟其他人不同的组合：可以去做某个很小众的细分市场的活跃投资者，可以买入别人还没有找到，或者不喜欢，或者不敢碰的东西，而且要回避每个人都认为铁定不会跌的东西，还要逆向选时，还要在你认为会表现好的板块集中重仓…… 一项投资，如果逻辑受到普遍认同，近期表现也很好，前景也被看好，应该不大可能存在折价。 回想1988年我和Bruce Karsh筹备成立不良债务投资基金时，异常艰难。有多少深陷债务危机的公司是受人敬仰的，而且我们偏偏就是要专门投资这些处于生死关头的公司的债务。这 需要我们有严谨的过程控制，也需要客户和我们一样有坚定的信心。大家普遍对这些公司的不安，恰恰是让我们捡到便宜并且找到持续投资回报的根源。 敢于犯错 你要投资，要择时，要激进，要集中，要用杠杆，就要承受更好或更差的可能性。你得给自己一个失败的机会。投资这个行业只有一件事不是双刃剑，那就是 alpha，或者说非常出色的见解或技能。只有这点能在任何市场环境中都能帮到你，但这个很少见，而且难以捉摸。以我们自己为例，我们明白需要控制的是不 良债务基金的投资项目的违约率。我们的成绩是业内平均水平的三分之一，注意，不是零(我们也没有这样的薪酬挂钩体系)。正如投资经理所言，如果你投的项目 完全没有违约过，那只能证明你没冒什么险。 KennethGalbraith说过，赚钱这件事，不存在一学就会的绝招。否则要么特别难学，要么所有智商为正的人都成富翁了。查理芒格也跟我说过，投资这件事就不应该简单，所有认为投资简单的人都是笨蛋。从这个角度讲，优秀的投资业绩需要中等偏上的能力，能够知道什么时候冒险会带来收益，什么时候会带来损失。 敢于被认为是错的 这是底线。又要回到文章开头的那个问题，作为机构，你们对成功或伟大的定义是什么。如果是投资本身，只要盈利大于亏损就可以了。如果更看重的是所谓口碑，那能否成功取决于对一些可能失败项目的态度。 前文提到的那次演讲，我跟客户讲，过去15年，你们总共给我们投了10亿美元，看起来是不少，但其实也就是他们资产的千分之几，考虑到我们的投资周期相 对较长，有时会分散，任取一个时点这家机构对我们的投资其实连千分之几都不到。就算我们业绩再好，对他们的意义也非常有限。我可以理解他们要严控风险，而 且不希望出现在任何头条，更不希望动不动就跟董事会解释。但我还是提醒他们应该搞清楚自己的风险偏好究竟是什么。 被认为正确，比实际做对还要难 首先，做对很难，需要不断把相关事实都纳入正确的框架中。其次，被认为正确也很难。随机事件导致正确的决策有可能会以失败告终。最后，在对的时点(通常指现世现报)，被认为是正确的，几乎不可能，因为各种不确定性。 过于先见之明，和错误的观点，很难分得清。我认识一个特别优秀的基金经理，和格林斯潘同时看空(1996年提出非理性繁荣)，但市场到了2000年才证 明他是对的，没错，投资者在这几年期间几乎全部赎回。约翰鲍尔森2006年做空次级债，成就了历史上最赚钱的一笔交易;而很多在他之前做空的投资人没有等 到这一天，最初几次做空失败或，投资人担心赌错而纷纷撤资。 敢于做出与众不同的投资决策是取得杰出业绩的唯一的路，但这条路并非适合每个人。除了拥有出色的能力，挺过一些投资失误，你还需要忍受不被认同，每个人都应该衡量下当你的老板，客户，同行都不认可你的时候，你会如何反应。这些关都过了，你才有机会成为伟大的投资人。 |
|
|
