|
原告：A单位。 法定代表人：冯永森，厂长。 委托代理人：王竹青，莒县酒厂副厂长。 委托代理人：李玉勤，莒县法律顾问处律师。 被告：B单位。 法定代表人：孙敬富，厂长。 委托代理人：孙学建，文登酿酒厂副厂长。 委托代理人：吕善荣，文登市法律顾问处律师。 原告A单位以被告B单位侵害了该厂商标专用权为由，向山东省临沂地区中级人民法院提起诉讼。 原告诉称：被告采用与原告生产的“喜凰”牌白酒注册商标相近似的文字、图形，作为被告生产的白酒的特定名称及装潢，造成消费者误认误购，使“喜凰”牌白洒销量下降，原告蒙受重大经济损失。请求被告立即停止对原告商标专用权的侵害，并赔偿由此而造成的经济损失１００万元。 被告辩称：被告产品的注册商标是“天福山”牌，原告产品的注册商标是“喜凰”牌。被告生产的白酒名称是“喜凤”酒，原告生产的白酒名称是“喜凰”酒。双方白酒的商标既不相同也不近似，不存在侵害商标专用权的事实。 临沂地区中级人民法院依法组成合议庭，经进行公开审理，查明： 原告A单位于１９８７年１月３０日，在国家商标局核准注册了圆圈图形喜凰牌商标１枚，用于本厂生产的白酒。此酒的瓶贴装璜上，除印有圆圈图形喜凰牌的注册商标外，还印有“喜凰酒”这一特定名称。 被告B单位生产的白酒，注册商标为圆圈图形天福山牌。被告为与原告争夺市场，拿着带有原告商标标识“喜凰”酒的瓶贴装璜到莱州市彩印厂，让其除把喜凰牌注册商标更换为天福山牌注册商标，喜凰酒的“凰”字更换为“凤”字外，其余均仿照印制。被告将印好的天福山牌喜凤酒瓶贴装璜用于本厂生产的白酒。从１９８７年２月至１９８８年８月，共生产４５０９３２０瓶，销售３４２１３０８瓶，销售金额达２４４３２８４．３４元。 被告的瓶贴装璜由于在设计构图、字型、颜色方面与原告的近似，因此造成消费者误认误购。被告同时还在同一市场中，采用压价的手段与原告竞争，致使原告的“喜凰”酒滞销，客户与原告订的合同不能履行或不能完全履行，给原告造成重大经济损失。原告为此曾通过山东《大众日报》刊登过不得侵害其商标专用权的声明。山东省工商行政管理局商标广告管理处也通知被告立即停止使用“喜凤”酒瓶贴装璜，但被告置之不理。 临沂地区中级人民法院审理认为：原告生产的“喜凰”酒已由国家商标局核准注册，发给注册证，依照《中华人民共和国商标法》第三条的规定，其注册商标专用权受法律保护。被告违反国家工商行政管理局、轻工业部、商业部１９８０年１０月１１日《关于改进酒类商品商标的联合通知》中关于“酒的商标应当同其特定名称统一起来”的规定，在同一种商品上，使用与自己的注册商标不同、却与原告的注册商标相近似的文字做酒的特定名称，从而使消费者极易把被告的“喜凤”酒误认为原告的“喜凰”酒购买。《中华人民共和国商标法实施细则》第四十一条第二项规定，“在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的文字、图形作为商品名称或者商品装璜使用，并足以造成误认的”，属于商标法第三十八条第（３）项所指的侵害注册商标专用权的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，原告要求被告停止侵害，赔偿损失，是正当的，应予支持。根据被告的侵权行为，依照商标法实施细则第四十三条的规定，应处以罚款。...... |
|
|
