|
原告：A单位。 法定代表人：郁知非，该俱乐部总经理。 委托代理人：刘宣，上海市龙光律师事务所律师。 被告：B单位。 法定代表人：李曦萌，该公司董事长。 委托代理人：赵跃生、周韦，上海市段和段律师事务所律师。 原告A单位（以下简称申花俱乐部）因与被告B单位（以下简称特雷通公司）发生侵害名称权纠纷，向上海市静安区人民法院提起诉讼。 原告申花俱乐部诉称：原告作为一家全国知名的足球俱乐部，凭借自己的形象、名称、荣誉称号等无形资产赖以生存。经有关部门评估，原告的商誉价值达１１３８００万元。其他单位在使用原告名称、形象和荣誉称号进行广告宣传时，原告从每项合作获取的收入均不低于３０万元。被告于１９９９年３月２２日、３月２５日、４月２日在《新民体育报》上刊发商业广告，在广告中擅自使用原告的名称和荣誉称号宣传其产品。原告向被告多次交涉未果，故起诉。请求判令被告立即停止侵害，公开赔礼道歉，并赔偿原告经济损失３０万元。 原告提交了如下证明： １、１９９９年３月２２日、３月２５日、４月２日的《新民体育报》第五版上被告所做的广告。 ２、上海市虹口足球场、上海邦信实业发展有限公司的证明，证明上海市申花足球俱乐部总部办公地于１９９９年４月１６日从上海市欧阳路６７８号搬迁至上海市东江湾路４４４号虹口足球场。 ３、上海市足球协会的证明，证明１９９９年足球甲Ａ联赛，申花足球俱乐部的主赛场搬迁至虹口足球场，搬迁时间是１９９９年３月２１日。 ４、１９９９年３月１２日被告与上海海联广告有限公司签定的广告合约，证明该广告系被告委托广告公司制作，以及广告使用的次数、使用媒介名称和广告总价。 ５、上海市龙光律师事务所于１９９９年４月２０日发给被告的公函，证明原告与被告交涉的情况。 被告特雷通公司辩称：被告在广告中仅陈述了申花足球队曾获甲Ａ冠军和比赛场地搬家这一事实，没有盗用、假冒申花俱乐部的名称，没有贬损其名誉，没有给原告造成经济损失，相反在客观上还扩大了原告的影响。此类广告我公司做过多次，其他公司也做过，都没有损害结果，不构成侵害名称权。故不同意原告的诉讼请求。 被告提交了如下证明： １、上海海联广告有限公司的证明，证明其为上海《新民体育报》广告总代理，按合同约定，被告的广告要刊登两次，因一次是错刊，故前后出现三次广告。 ２、上海比加广告有限公司与被告的广告合约，证明被告在１９９９年甲Ａ足球比赛时间做过多次产品广告，与足球有一定的联系。 ３、剪报若干份，证明在商业广告中使用其他单位名称的事例很多。 上海市静安区人民法院经审查，确认了以下事实： 原告申花俱乐部系社团法人，上海申花足球队是其下属。被告特雷通公司是外商独资企业。１９９９年３月１２日，特雷通公司与上海海联广告有限公司签定了一份广告合约，约定广告公司为特雷通公司在上海《新民体育报》上制作１０×３５厘米黑色通栏广告两次，广告内容是北欧风情家具，广告资料由特雷通公司提供，广告总价２．４万元，折扣５０％，计价１．２万元，付款日期３月２２日，刊出日期３月２２日和４月５日。合同签订后，特雷通公司的商业广告如约在１９９９年３月２２日、３月２５日、４月２日的《新民体育报》上刊发，其中一次属错刊。广告内容中，除了介绍特雷通公司的家具产品外，还有“９９申花搬新家，那你呢？”，“甲Ａ冠军”等词句。申请俱乐部发现该广告后，即与特雷通公司交涉，要求特雷通公司立即停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失。特雷通公司不同意，申花俱乐部遂提起诉讼。 原告申花俱乐部下属的上海申花足球队曾在１９９５年度的全国足球甲Ａ联赛中获得冠军。１９９９年度全国足球甲Ａ联赛时，申花俱乐部将主赛场搬迁至虹口足球场，搬迁时间是１９９９年３月２１日。 以上事实，有双方当事人的陈述，１９９９年３月２２日、３月２５日、４月２日上海《新民体育报》刊发的被告商业广告，被告与上海海联广告有限公司签定的广告合约，上海市龙光律师事务所发给被告的公函等证据为证。 上海市静安区人民法院认为： 《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》第１４１规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。”...... |
|
|
