|
感謝許多紅友的寶貴意見與批評，現將相關的Q&A整理如下。
很巧合地，甲戌本《石頭記》第一回有畸笏叟所寫的著名眉批：「今而後，惟願造化主再出一芹、一脂，是書何本【幸】，余二人亦大快遂心於九泉矣。甲午八日淚筆。」不論「八日」是否為「八月」或「人日」之誤，若「甲午」確指乾隆三十九年
(1774) 甲午歲，則此年正逢出生於康熙五十三年 (1714) 甲午歲之曹雪芹「花甲一周」（此受崔川榮先生〈曹雪芹與曹顒遺腹子的關係：解讀曹頫泣淚所書的一條眉批〉一文的啟發）。無怪乎，畸笏叟（學界多疑其即曹頫，也就是筆者所論證的雪芹之父）當下會感慨萬千，並祈請造化主能否再生出「一芹」以及跟他搭配的「一脂」來。
今年又剛好是甲午歲，且即將歲盡，如拙說尚無硬傷，且可合理呼應目前幾乎所有已知的重要材料，真心希望我們一整代紅迷不會一不小心就錯過了這重要紀念日！
黃一農於2014/9/22
Q1: 如果黄先生认可“康熙二十九年內務府致戶部有關曹家等捐納監生的咨文”的可靠性，那么不得不面临一个新问题：同是曹荃的孩子，為什麼出生於1689年的曹顒出現在咨文名單中，而年長曹顒兩歲出生於1687年的曹頎卻沒有出現在咨文名單裡？
A1: 我們不應因曹寅有子姪不在捐納名單，即逕指此一咨文不可靠。曹寅在康熙二十九年將其弟及子姪幾乎全捐納為監生，即使對兩歲的曹顒亦然，但曹頎卻是唯一的例外，此或因曹家可能期許頎將來從武職出身（曹家為與皇室極親近之「包衣老奴」，每代均有人擔任旗鼓佐領，如曹爾正和曹宜即曾以此出身），而該途並無需監生資格所致。
Q2: 如何證明曹顒無遺腹子？
A2: 此主要根據劉廣定教授的〈再論曹顒無遺腹子及曹天祐之問題〉（《紅樓夢研究輯刊》第9輯），劉教授從康熙五十四年所附奏正月至十月〈晴雨錄〉之連續性以及皇帝硃批之內容，判斷現存這段時期曹頫的奏摺應是完整的，曹頫之所以未提及曹顒遺腹子之事，乃因其嫂馬氏或生女，或生子難產，曹頫因不能讓老皇帝歡心，也不願讓老皇帝傷心，乃以「不報憂」的方式處理，他很可能是自覺不應以此等「家中小事」在奏摺中去「塵瀆聖聽」，乃透過送密摺的家奴以口信告知相關太監，以備皇帝萬一詢問時回報。
Q3: 曹寅〈聞珍兒殤〉一詩之「殤」字可否指已成年者？
A3: 張書才先生曾提及因國事或意外而死者亦可稱「殤」，但因未有例證，故大家仍有疑慮。古人雖常以八至十九歲卒者為殤，但查各種資料庫，仍偶可見稱成年死者為殤的事例，且不見得必須因國事或意外而死，如謂「（謝墉大兒昌鑒）二十二歲而殤）」、「（陳成器）咸豐十年庚申四月初二日殤，時年二十八歲」、「祖佑病殤於諸城，存年廿五歲，殤之明年始聞信」、「（蘇庫公幼女，卒年二十九）年未三十旋中殤」等。參見張書才，《曹雪芹家世生平探源》，頁193-196；阮元輯，《兩浙輶軒錄》，卷27，頁7；陳懋和等編纂，《毗陵雙桂里陳氏宗譜》，頁34；程庭鷺，《夢盦居士自編年譜》，頁16；潘衍桐輯，《兩浙輶軒續錄》，卷11，頁10。
Q4: 你引「康熙五十四年正月初九日」內務府疏所說的「孫」，說「只能指曹頫之子，疑其或即曹雪芹」。但正月十二日曹頫才奉旨入嗣及任江寧織造。故正月初九日內務府所說的「孫」並非指曹頫之子。李煦等人奏折中所谓“孤寡”、“妻孥”云云，也都泛泛。因此，我觉得，康熙五十三年至五十四年之间，曹頫未必有子，曹顒未必无子。五十三年、五十四年两说只差一年，暂且可以并存。在我看来，关于曹雪芹的年寿，敦诚和张宜泉的说法最可靠，与此相矛盾的生年诸说均不可信。而尊驾之五十三年说，及王利器之五十四年说，当然就比较可信。至少没有矛盾。
A4: 抱歉！我先前誤讀了原檔，此應是內務府在十二日（先前誤為初九日）的奏疏。雖然我們可確定曹顒於五十四年正月初八日病卒時無子，但內務府在十二日繕摺建議讓曹頫襲職的奏疏中，嘗稱皇帝對包衣家族曹家是「普施恩澤，推及婦孺子孫，亦必撫育成全，決不使其家業破毀」；曹頫於九月初一日也奏稱「竊念奴才祖孫父子，世沐主恩……蒙萬歲天高地厚洪恩，衿全孤寡，保存身命」；前文中兩次提及之「孫」應非官樣套話或泛泛之語，只能指曹頫之子，否則，就不應對皇帝稱「奴才祖孫父子」（實指寅、頫、頫子共三代）。
Q5: 「珍兒」必非「曹順」，否則曹寅悼詩中能不一提共同經營銅觔事？
A5: 悼詩中不必然得提及此事，若是小傳或墓誌銘則較應該涉及。
Q6: 檔案資料不可能不犯錯。雍正七年十月初五日內務府滿文檔稱曹宜為「漢人」，必是錯誤。故康熙五十五年閏三月十七日內務府滿文檔云「奉旨：曹寅之子茶上人曹頎…」，「寅」字應也是錯誤。因此你所作「曹頎入嗣曹寅」之假設不能成立。
A6: 內務府不太應犯此錯誤（同一摺中將內管領下人烏什哈及旗鼓佐領下人曹宜均當成一般漢人），事實上，從無民人可擔任內務府的官員，相信原文應是nikan（尼堪，意為籍隸包衣旗鼓的漢人），此字常被翻譯成漢人。雖然檔案有時確會出現訛誤，但我不希望將研究建立在此機率極小的假設之上，尤其，拙說的確可透過過繼與歸宗合理解釋所有表面的「矛盾」。
Q7: 我仍相信吳新雷，胡文彬，張書才諸位所倡，曹雪芹生於康熙五十年底，為「珍兒」的遺腹子之說。
A7: 那不知您如何解釋敦誠〈輓曹雪芹〉中「四十蕭然太瘦生」或「四十年華付杳冥」之詩句？因若曹雪芹生於康熙五十年底，則其卒年將為五十幾歲。當然我也理解您就不可能接受宜泉與曹雪芹有關（因《春柳堂詩稿》的〈傷芹溪居士〉題下小註稱曹霑「年未五旬而卒」）。
Q8: 敦诚诗中“四十”两出是否表示年寿还有商榷空间，徐恭时先生〈秦淮夢幻幾經春：曹雪芹生年新析〉一文对“四十”有新解，颇具启发意义。
A8: 先前徐恭時先生因敦誠此兩詩句與宜泉的「年未五旬而卒」句顯見矛盾，遂主張「四十蕭然太瘦生」或「四十年華付杳冥」中的數詞非關卒年，而是指雪芹一生中有四十年的坎坷生涯。雖然筆者仍認為在前引悼詩中的「四十」乃形容年壽，但即非如此，亦不影響後文之推論。又，徐恭時此文另有一觀點值得一提：他認為宜泉在為好友賦〈傷芹溪居士〉時，其中「謝草池邊曉露香」句除形容曹雪芹的文才堪與謝靈運
(385-433) 相比擬外，此處用典或另有深意，指曹雪芹的卒年近乎謝靈運！很巧合地，若據拙說，兩人恰同卒於四十九歲。
有興趣的紅友歡迎告知您的真名和email，我會將〈曹雪芹世系考v2.0〉寄給您指正。
|
