读戏曲学者黄仕忠先生的『徐门问学记』小感

读戏曲学者黄仕忠先生的『徐门问学记』小感


内陆戏曲学者黄仕忠先生在于台湾的国家出版社所出版的其《戏曲文献研究丛稿》(2006，国家出版社，台北)以一篇〈徐门问学记〉做为〈代序〉，并于文后的『附记』指出：『此文为纪念徐朔方先生从教五十五周年而作』。按徐先生已于2007年逝世，其生前对于《牡丹亭》为主的明代戏曲及文学的研究足称巨擘。而此文的内容足以彰显一位戏曲学者的典范，读之不禁仰之弥高。

虽然，个人于徐朔方先生也有微词，如其因非声腔格律专门，故论汤显祖的《牡丹亭》竟有所谓的以宜黄腔演唱，就颇系未入声腔堂奥的臆测之论，但其小疵不碍为大学者的夙昔典型；而黄先生的立论基础踏实，虽吾人于论及《词谑》的作者时，颇不以黄先生以《词谑》确出自李开先为然（按：见《天禄阁曲谈》），但黄先生的各学术论著内着重证据而论证系有根有底，私以为实为今日戏曲学界的楝梁砥柱之一，当非过美之。

以下就摘录雨丝片断，以见徐朔方先生的治学风采。

－－『先生在课堂上毫不客气地对一些权威性的观点提出批评，直截了当地表明自己的见解，不作含糊之论。』

－－『他喜欢指名道姓的争论、辩驳，而不管对对手是有名或者完全无名。因为在他看来，所有人在学术上都是平等的，指名道姓，才是对他人的尊重。因而他也时时期待着对手的响应，进行真正的学术论争。不过，先生的等待，大多会是失望和寂寞的。因为在大陆，直到现在我们仍未见到一种正常的学术批评氛围。』

－－『他的所有理解都来自对细节的直接感受。先生说：这是小学生的工作，是谁都可以做的，只是他们没有这样做，所以一些知名学者也人云亦云地跟着错了。』

－－『他说到，考证固然需要材料，但材料本身却不可以不加择别地予以相信，即使是当事者自己所说的，也是如此。因为说话的背景、场合不同，含义自有不同。』

黄先生于毕业论文所选的题目，其见解和导师徐先生相左，『后来才知道同学及朋友们都为我揑了一把冷汗，甚至参加论文答辩的老师，也有这样的想法。因为即使到了现在，在人文科学领域，直接采用与导师完全相反的观点，还是易于被认作是大逆不道的。有些学者，因为有人与其老师有不同意见，便撰文强词夺理，以为这样是在捍卫师门的尊严；另外，也有很不错的学者，明知其导师之说存在问题，但因为导师已经这样说了，不仅径予采用，而且以此为基础，复加推论。所谓『吾爱吾师，吾更爱真理』，也许只是一种装点门面的说法而已。但也有学者，不仅欢迎不同意见，还因材料的发现或时代、理论的发展，检讨自己的观点???而徐先生本人不仅一贯采用指名道姓的学术批评，而且也同样欢迎以学术的方式展开争论，所以我并不以为有什么风险???我不仅顺利过关，而且也留校任教了。』
－－『我很幸运，我有这么一位导师，以学术为唯一准则，一方面可以说是非常的严厉，但另一方面给我学术的自由空间却又是十分的广阔。能够获得这种幸运的学生，在现在也未必有很多，因为坚持这一学术标准的学者并不多见。』

－－『先生认为，表扬一个人，对他不一定好；指出其不足，才能使他进步。』
－－『先生之为人为事，所依据的，是一种理性。他向来反对媚俗。他所做的工作，如他所常说的，也只是实事求是四个字而已。』

而黄先生的受师教的熏陶，其于文中的一些嘉言也不免直录，也以之自勉：

－－『在八零年代中，学术界浮躁的风气渐盛，侪辈动辄以构筑大的框架、体系而不屑实证，或是想避开烦难之考据，不从第一手材料出发而另求快捷方式。』
－－『如果一个严肃的学者，面对真实，仍得自欺欺人，那么，又还有谁会来点破这个事实呢。』
－－『一个学者应该以求真为务，只要所据者为真，且不管有无人认同，有用抑无用，都应该坚持。问题在于，我们现在还有多少学者明白这一基本准则，并且在坚持着呢？但有先生这样的学者导乎先路，我期待着后来者越来越多，而不是相反。』（2014, 刘有恒，台北）