|
关于不识乐谱的人士有没有资格写音乐评论，这个事情在国内大约争论了近二十年了。起因大约是因为从上世纪90年代开始，陆续出现了几位颇有影响力的非科班出身的乐评人，而在此之前音乐评论从业者大多是接受过专业音乐教育的圈里人。其中比较突出的是在中央音乐学院任文化共同课教师的赵世民，他的乐评对评论对象往往批的很“损”，其文笔生动幽默在业余爱好中又广受欢迎，因此颇受古典音乐业内争议。近年来，北京、上海陆续出现了几位80后乐评人，也都是非音乐专业出身，初生牛犊不怕虎，与“圈内”没有利害瓜葛，于是下笔更加犀利。这种容易“惹事儿”又惹不出“大事儿”的文章，反而是在生存边缘挣扎、企盼大众关注度的音乐类报刊所需要的。传统学者呕心沥血、小心求证，十年磨一剑好不容易才能发出一篇文章，看到这些不知道从哪里冒出来的“外行”文章长期占据业内“知名”平面媒体的版面，心情可想而知。但这些“外行”的知识量和文笔往往是“内行”传统乐评人所不及的，于是对这些没有音乐专业背景、资深乐迷出身、全靠听得多胆子大写乐评的新人，最致命的攻击方式就是：你不识谱！ 识谱与否与乐评资格有必然联系？其实这是个有问题的问题：到底什么叫音乐评论？这就像讨论野生蘑菇能不能吃，先要撇清是哪类野蘑菇、用什么烹饪方式吃。笼统的说能与不能，并由此展开争论，只能说明当事人可能吃了毒蘑菇。与音乐有关的议论文大约可以分为三类：音乐论文、音乐评论、音乐随笔或杂文。这三者的区别一目了然，但是在国内长期被统称为“音乐评论”。其实那些“外行”乐评人的文章都是属于后两者，而“内行”学者的写作范畴多数是前两者，而大家都被称为“乐评人”，就像医院里医生和护士有时都被称为“大夫”，这可能会引起其中的高端人士内心的不满。 文盲评小说显然是荒谬的，以此类比“谱盲”评音乐也是荒谬的，这个类比本身就是荒谬的。音乐的物理属性是有规律、人为的声音，而非抽象符号。乐谱是音乐的记录方式而非本体（事物的主体或自身）。而小说的本体就是故事文本。対绝大多数人而言，音乐是用来听的、小说是用来读的。不识字就读不懂小说，而不识谱并不一定就听不懂音乐。还有一点区别在于，在现今社会是否识字可以体现一个人的文化素养和知识结构，而是否会读谱与人文素养关系不大。识字是现代人的基本技能，不识字基本可以判定为游离在当代文明之外；识谱是专业领域的专业技能，不识谱不意味着知识与智力的缺陷。 从西方古典音乐体系作曲家的角度来说，完成乐谱就完成了自己的工作，但就像剧本不等于戏剧，乐谱并不是音乐作品最终的完成形式，乐谱要转化为声音才是音乐作品完整的呈现。同样，剧作家写完了剧本，对他本人而言作品就已经完成了，但作为整体艺术行为的话剧，它的完成还需要演出这个最终环节。没看过剧本能不能评话剧？如果要发表对莎士比亚剧作的学术见解，当然要阅读剧本，甚至读译本都是不够的，必须要研究原文版本。但是如果要评价一次《哈姆雷特》的演出，或其中某位演员的表演，甚至只是发表一些观后感，那么是否通读过剧本应该不是关键性障碍。同样：如果不识谱，是没有资格、也根本无法撰写专业音乐理论论文的；写一般的音乐评论也会有所局限，需要“避实就虚”；而写音乐随笔或杂文则完全没有问题。没有读谱能力一样可以写广义的“乐评”，尽可以“论”，但少“评”，更不宜下学术结论，尽量阐明观点，但少做评判。而且“读谱”的重要性只有在西方古典音乐体系中，才是至关重要甚至至高无上的，而在流行音乐、爵士乐、民间音乐、世界民族音乐、中国古代音乐（戏曲）等等其它门类音乐领域，“乐谱至上”显然无法操作：在这些音乐领域极少使用高精度记谱法记谱，多数情况下无谱可读。但谁也不能说，“乐评”的对象范畴仅限于西方古典音乐体系。 正如写交响乐的看不上写流行歌曲的，写音乐学术论文的通常也看不上写音乐随笔杂评的。前者的技术含量的确更高，且受过专业训练；而后者更需要才华与智慧，且多自学成才。学术论文即便写的空洞乏味啰嗦繁杂，至少还有一堆技术分析，这叫硬货。随笔杂评如果没有独到观点和文采，则什么都没有。这就像一个能弹拉赫玛尼诺夫钢琴协奏曲的钢琴家，即便自己弹得再没意思没音乐没灵感，他见到一个连克莱德曼的钢琴曲都弹得很难听的人，当然要奚落一番。但是克莱德曼的作品若真能弹出味道，其艺术价值未必就一定在肖邦、拉赫玛尼诺夫的作品之下，但这更需要有才华和创意的演绎，对通俗作品的艺术升华更需要灵感，而不是研究。严谨艰深的学术研究意义长远，是艺术发展的灯塔；而通俗亲切的音乐品评也有其自身不可替代的价值，是艺术音乐推广的助力。在我看来，前者必须尊敬，后者也需尊重。 张佳林 |
|
|
