 自动售货机也用上了互联网支付。邵剑平 摄 本报记者 龚丹韵
互联网金融，带来了很多新的改变和期许。法律人士究竟怎样看待这个新生事物？ 上海市联合律师事务所高级合伙人朱洪超律师说，发展互联网金融，这当中有经济思维，更少不了法治思维。互联网金融的创新，也是法律规范的创新。 对于这一点，事务所另一位合伙人曹志龙律师同样深有体会。作为法律人，他有时会碰到一些困惑。比如《公司法》明确规定，有限责任公司的股东不能超过50人，但是对同样是有限责任的互联网金融公司来说，众筹很可能就涉及几百个股东，远远超过50个，他们在法律上究竟是否有效呢？ 曹志龙告诉记者，近阶段以来，时不时有客户前来主动询问互联网金融的相关问题，他们特别爱问两条，一条是问互联网金融可以有哪些模式，而另一条，必然问及“风险怎么防范”。 在朱洪超律师看来，所谓的互联网金融风险，过去在民间传统金融领域一直存在，比如非法集资行为，过去有的小证券公司也曾经做过。只是互联网金融发展至今，业务与银行越来越高度重合，甚至弥补了银行的弊端，所以传统金融领域里存在的风险，在互联网金融中也都存在。 那么互联网金融一旦发生纠纷，是否与传统金融完全一样呢？ “第一个特点是互联网取证比较难。”朱洪超说，当电子证据成为主要的证据来源，我们不得不面临一个问题：电子证据可以被篡改。 第二个特点是管辖地不好判断。究竟告的是互联网平台，还是当事人？过去，证券公司违规，可以告证券公司。银行违规，可以告银行。出了问题，告谁非常清楚。而现在，互联网金融诞生后，有人会感到困扰，被告是谁？这方面目前法律尚无定论。“希望通过一些案例，反过来促进法律的更新。”朱洪超说。 第三个特点是随着P2P、众筹模式增多，一些小标的集团诉讼也多起来。 更具体地说，负债如何定义？非法集资如何界定？资产管理该如何界定？监管该如何推进？这些问题现行法律都没有结论，尚待进一步探索和研究。 “法律总是滞后的，但是理论上律师是能够作出判断的。”在上海市联合律师事务所另一位律师姜林看来，互联网金融公司究竟有没有欺诈行为，业务有多大风险，是否是真正的互联网金融产品，“我们作为专业人士，一看材料就能判断。”姜林说，但是普通消费者却不具备这样的专业素养。 所以，几位法律界人士共同的建议是：企业和消费者，都需要对互联网金融有所了解，提高自我防范意识。 “互联网金融首先需要发展，随后要规范地发展。”朱洪超总结，过去一说“规范”似乎就会把对方管死，一说“发展”，似乎大家都能冲破法律底线去办事，其实两者都不合理。发展和规范也未必是一对矛盾。
曹志龙则给出了自己的建议。他认为，互联网金融的风控理念，不妨发挥互联网精神，比如利用互联网大数据、云计算及搜索引擎的优势，比如建立互联网金融的信用体系等。 而另一个法律界关心的话题则是：目前上海律师事务所达到1291家，执业人数近17000人，数量、业务能力和综合实力在国内名列前茅。但具有从事互联网法律服务经验的专业人才，其实寥寥无几。 “互联网金融是一场金融革命，它改变了我们的投资理财方式、资金融通方式，推动了金融脱媒与金融普惠，我们要欢迎它、理解它、应用它。”曹志龙说，“但它唯有解决了自身的一些基本问题，才能更快地向前。” |
|
|
