 “培训班”下课了，几位老师和我同行，他们像是抱歉地说，他们不是培训班的“学员”，是来“蹭课”的。我不明白这有什么不同。他们说，进这个“培训班”是一种资格，以后可以填在各种考核考查表上，成为“资历”；不在“点名表”上而来听课的，是自愿来听的。我明白了。 我告诉他们：我从大学毕业直到退休，没有被“培训”过，一次也没有；不是我不想去，是校方从没安排，也许他们认为“培训”是一种荣誉。学校有限的进修机会和教育考察（特别是脱产进修和出国考察），都要经过“班子讨论”和“一把手点头”，而我一直是强劳力，所以轮不到我。后来，了解了“培训”的课程后，则觉得领导不安排我去，是他们堵死了我的歧路，我谢谢他们。 而且，我认为，所谓“培训”不一定有用，有资格来听讲座的，未必真有需求；而像你们觉得有必要来听听并交流的，又未必需要那个名分。作为管理机构，搞培训，也是需要，不做点“实事”，也会遭到指责；但成年搞培训，也未必有什么效果。教育行政管理部门认为，教师专业素养，要靠不断的“培训”去提升，要靠各种测试、评奖去“调动积极性”，然而，极少有教师是“培”出来的“训”出来的。真正优秀的教师，无一不是靠自觉的学习意识，在教学实践这块地上“长”出来的。 也许有人以为我这样说，是在安慰这些老师。其实这是我心里话，我的确是这样想的。一名教师获得任职资格，以后的专业发展则是他个人的事，任何人替代不了，帮不了。 有老师埋怨学校，总把他“当作一般教师对待”，从没有让他参加“高层次培训”，别说“国骨”、“省骨”，就连“区骨”、“学带”的活动，也不通知他去观摩，所以人到中年，“还是普通教师一个”。听到类似的抱怨，我总觉得很难说服对方。我在这里无法找到一个交流的话头，我觉得这至少是个学习观念问题。我反问：如果他们一直不给你一个“国家级培训”或“省级培训”的机会，你是不是就没办法当教师了？你是不是从此就会沦落下去？ 我不太理解：那些教育基本理论，那些教育常识，读师范时为什么没好好读？工作之后，遇到具体问题，为什么不多翻翻书？为什么没有相关的探索研究？为什么一定要“脱产”或“半脱产”到那样的培训班？为什么一定要到那种记入学历资格的班上，才肯稍微听一听，看一看？这难道是应有的职业态度么？如果教师认为只有“正规培训”才能算得上学习，那么这种学习观本身就是错误的。移用到教育教学实践中，面对学生，则会传达错误的学习观。 培训也有“级别”：参加“国家级骨干教师培训”是很高的资格，我多次见过特级教师把它写入个人简介；而基层教师的学科全员培训则是强制性的，不准缺席，像企业管理一样，要“打卡”。我作培训讲座时，问老师：如果今天不“打卡”，你们来不来？老师们都不好意思地笑。从教师接受培训的状态看，这类培训是被动的，如果不计入“继续教育课时”，或者不与利益挂钩，也许大部分教师不会有兴趣，许多人是不会参加的。没有兴趣，不代表继续教育没有价值；有自觉学习的意识，有善于学习的能力，可以向任何人，也可以在任何场合找到值得学习的东西。真正的教师，靠的是自觉学习意识，他们知道该去读什么书，知道如何思考，他们未必需要专家指手画脚。 在一个经济高速发展的社会，教师缺乏自觉的学习意识，是很奇怪的事。 这类被动式的学习进修，效果可想而知。我没有“被培训”过，但我一直在学。我每天读书，因为我每天都在接触新事物，发现新问题，我认为每一节课都是有价值的，多多少少会有些新的思考。和学生在一起，我更明白“我们的知识是有限的”，学习和思考是我生活的一部分，是我的生活需求，我的学习是有趣的，我不需要谁来“考勤”，不需要他那个“计入继续教育课时”。我教了这么些年的课，也明白了一个道理：我一直是个学生，我才能成为真正的教师。 我也问过很多资深教师：你们接受过什么样的培训？有没有“脱产进修”？大部分教师都没有这类经历，和我一样，他们一直在自学；只有少数教师回忆六十年代“社教”时被抽去洗脑，回来干了些傻事。那时除了政治学习的小册子，所有业务方面的书，都靠个人省吃俭用购买。 教师怎么能把个人专业发展挂在体制控制的绳子上呢？如果“组织上”不安排你去进修，你就真的丧失了学习欲望，你就无法学习了，你就不识字了，——这，和你教给学生“主动学习”、“自觉学习”的逻辑是一致的么？ ——读书学习，为了自已的快乐，这是我的学习观。 |
|
|
