|
美国FDA下狠手禁止非处方低剂量麻黄，引起美国针灸界一片恐慌，直到FDA最终决定出来了，宣布不包括针灸使用，这帮人才松了一口气。 扎针和麻黄有什么关系？ 这就是针灸的问题之一，针与灸不分，灸法也和针麻一样依赖局部用药，用骗术达到效果。美国有半数的人认为针刺有效，上千万人尝试过，国际上也进行过一些临床试验，但都不包括灸法。针刺已到了似乎有科学性的地步了，灸法则谈不上科学。中医的其他内容想走出国门，就必须像针刺这样单一化。 另外一个问题在理论上，不是所有有效的东西都能够从理论上解释清楚的，主要原因是这些东西来自临床实践和流行病追踪，在理论上一时半会跟不上。解释不通并不是说一定不是好东西，针灸以经络为理论依据，本来已经不能自圆其说了，近年来因为国内气功热，针灸也把气功当作理论基础，这样一来反而坏事，国际上反对针灸的主要在这上面做文章。本来靠着几十年中西医结合，让针刺尽可能地往西医上靠，包括电针，现在粘上了气功，等于重披巫术的外衣，是在自毁长城。 针刺和其他中医疗法相比，已经相当科学了，但从现代科学的角度，还是偏艺术而远科学。支持中医的会不高兴，艺术怎么了？问题是您要是艺术家就去给人刺青，不应该给人治病吧？ 针刺是一种疗法，用钢针，扎在人体的不同的部位，看起来规范化很容易，什么病扎哪些部位、扎几针、多深、多久、多长时间扎一次等等，可是实际应用上不要说中国的针灸师了，美国的针灸师也一样，各庄的地道都有各庄的高招，几乎每人一个样，除此之外，除了中国的针灸，还有日本的韩国的泰国的印度的，各家在针刺的方法上都有区别。 针刺研究和临床试验还有一个困难，就是无法进行双盲法。针刺必须扎进肉里，因此无法假装针刺，唯一能干的就是用个钝针在穴位那里敲，可这样患者和医生还是知道那个是真那个是假，无法排除主观因素。 退而求其次，科学家们采取两种替代的办法，一是对照组的针不扎在穴位上，这样就可以检验针刺的效果，尤其是经络理论；二是对照组的针扎进穴位，但不通电，这样也能算双盲法了。 根据临床应用的数据，针刺对于慢性疼痛和膝盖疼痛或者肿大颇有效果，因此国际上的临床试验也就集中在这一方面。 西班牙科学家在2004年找了100名膝盖有毛病的病人，分成两组，结果表明实验组比对照组效果好。美国马里兰大学于2007年进行了有570名人参加的试验，也得出了相同的结果。但是仔细分析一下这两个研究的数据，发现在数据分析上存在着问题，如果事先不知道是对照组还是实验组的话，会得出不同的结果。其他类似的试验得出了针刺没有效果的结论。  德国进行了一项有3000多人参加的针刺缓解头痛的试验，目的是看针刺是否好于止痛药，如果得出这样的结果的话，用针刺要比止痛药副作用小多了。经过八周的试验，发现针刺的效果好于止痛药。很兴奋吧，等等，针刺对照组的效果也好于止痛药。 不相信德国的，就看看美国杜克大学于2008年发表的一项有4000人参加的类似试验，也是针对慢性头痛的，结果发现62%的接受针刺的病人报告头痛缓解，服用阿斯匹林的病人有45%报告头痛缓解，相差17%，有显著差异，可惜针刺对照组也有超过60%的病人报告头痛缓解。 总结一下，也就是说只要在病人身上施行针刺了，甭管扎哪里甭管怎么扎，都有效果。这个情况怎么解释？ 这就是著名的安慰剂效果。 （待续）
|
