|
《中国人民银行关于加强银行卡收单业务外包管理的通知》（银发〔2015〕199号）下发以来，各地均加大了对收单外包业务的整治力度。但市场上部分无收单资质机构，仍然在继续违规接入商户。这部分机构自称从事的是“信息二清”业务，是符合监管要求和行业发展趋势的收单外包机构。 一、“信息二清”的概念和逻辑 该部分机构将“二清”外包机构区分为“资金二清”和“信息二清”两大类。其中，“资金二清”是指外包机构以大型商户平台的模式接入收单机构通道，通过银联清算将资金划入商户平台，然后再通过其他渠道将资金“二次清算”给接入平台的众多小型商户。由于涉及商户的资金清算环节，“资金二清”是造成商户资金损失，卷款跑路的“罪魁祸首”。 而所谓“信息二清”，业内将其描述为：收单机构为控制风险，主动要求将风险识别、商户走访等控制环节交由“专业的”外包机构承担。外包机构主要监测商户异常交易数据，统一上送“经甄别”的商户交易信息数据，但不涉及资金清算，故称之为“信息二清”。 “信息二清”的逻辑在于，因为收单机构是出于控制风险这一良好的出发点，所以交由专业的外包机构进行风险控制。外包机构只传递交易数据，收单机构直接向商户清算资金。因此，“信息二清”的做法是没有风险的，而且合理合法的。监管部门要打击的是“资金二清”，而要保护的则是“信息二清”。 二、“信息二清”的本质和风险 在这样的逻辑下，“信息二清”似乎给自身披上了合法的外衣，掩盖了其“二清”机构的本质，风险更为隐蔽，打击难度更大，但是累积的风险也会更多。 一是“信息二清”同样严重违规。“信息二清”以电子形式批量传递并保留的商户交易信息，至少涵盖了发卡行行号，卡号、交易时间、交易类型，交易金额，POS终端信息等核心数据。这种做法本身就违反了《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发〔2009〕142号）中，关于“对于涉及客户信息和交易信息处理的外包服务机构，收单机构不得允许外包服务机构存储银行卡卡号以外的信息”的规定。 二是面临数据错误和数据积压的双重风险。一方面，由于“信息二清”以风险控制为名，介入收单业务的核心数据环节，存在信息数据截留、转卖、丢失或被篡改的风险。以10月7日中央电视台焦点访谈栏目报道的事件为例，就是典型的因交易数据被多次转卖而丢失，导致商户清算资金去向不明。另一方面，“信息二清”上送数据并不严格执行“T+1”的刚性制度，数据上送的频率、完整性、及时性完全由“信息二清”掌握，不排除截留数据的可能，在很大程度上造成了数据积压的风险。 三是“信息二清”可随时变更为“资金二清”。“信息二清”由于掌握了交易数据环节，完整备份所有数据，造成收单机构和商户之间信息流隔离，形成以“信息二清”为数据核心的收单运营模式；在该模式下，无论是收单机构还是商户，都将受制于“信息二清”的数据传送平台。而“信息二清”完全可以通过注册另一家实际控制的平台商户，轻易变更为隐性的“资金二清”，从而实现数据流、资金流归并合一。 三、整治“二清”机构的政策建议 一是统一强制退出标准。从收单行业的基本运营模式来说，收单机构本身就应当承担起安装机具、风险控制以及资金清算的责任，外包机构从来就不是收单行业的必备环节。必须从严统一标准，无论是以何种名义从事“二清”的机构，只要其违反外包管理的规定，监管机构就应当予以坚决清退。 二是以收单机构为突破口排查“二清”。不良收单机构是“二清”滋生泛滥的温床。整治“二清”，要以收单机构签订的各类外包协议为突破口，重点排查含有资金清算、交易信息转接以及清算账户管理等内容的外包机构；严格落实收单主体责任，明确收单机构偿付义务，从源头上遏制“二清”机构的产生。 三是加强信息联动和执法检查力度。“二清”机构具有分布区域广泛，跨省转接，基层流动的特性。基层央行要建立起信息联合共享机制，在上级行的授权和统一部署下，对“二清”机构开展批量排查筛选，主动受理各方监督举报，增强执法检查的力度和针对性。 |
|
|
