 一 昨天半夜，我（在出租车上）被一篇文章搞得睡意全无…这篇文章讲的是如何写出阅读量100万+的微信爆款文章，作者是一位两个月获得了40万用户的微信公众号创办者。 实现这样的速度很难，要想让微信公号阅读数超过100万也很难。总体上，我也觉得在互联网上做到这一点是需要很强或很独特的能力。比如这位作者，她写的东西，有很独到的观点和风格。 但打开这篇文章，看完一些可以想见的经验后，我看到了下面这段话，是大约10条经验中的一条。 “你说话很温和，你观点很中立，你性格很宽容。 那你不要写公号文章了。 你不适合。 你看了《乌合之众》就会知道，任何时代的领袖，包括意见领袖，都是特别偏激的。 偏激的观点才具有煽动性。 ……” 前后还有不少字，我反复确认，防止这段摘抄是断章取义，但并没有。也就是说，这段话认为，微信公众号必须偏激，有煽动性，不要温和，中立，宽容。 我对这位作者没有恶意，虽然这段话里能看出一些自得和兴奋，但总体上，她是在分享自己的经验。 但说实话，作为一个“宽厚”“宽容”“好人”的支持者，我今天白天想起此事，还是觉得特别介意。这种介意甚至越来越重了。一个被“成功”加持的人，向许多渴望成功的人传输的成功技巧里，带着显而易见的毒害性。不知道有多少人得照着这段话反思自己不够刻薄，不够极端，或者“太宽容了”。 这些人，不管是因此放弃公众号，还是因此变成一个极端观点的拥护者，都太糟糕了。 所以我隔了20个小时之后写这篇文章。我想反向说明：“你说话很温和，你观点很中立，你性格很宽容”，仍然适合写公众号。 也适合干任何事情。 二 无论是世相，还是现在的新世相，作为一个公众号，都受到很多人喜欢，也有过阅读量超过百万的文章。除此之外，我认识的人足够多，这些人里面，有许多宽厚而影响力比“百万+微信文章”大得多的人。 其实，除了“刻薄”“偏激”这些东西之外，互联网上导致影响力的实在太多了，比如“见识”，比如“功能”，比如“美”。故宫的雪景，在朋友圈传得热火朝天——可是故宫的雪景哪里有偏激和不宽容呢？ 一定要弄清楚事实。自古至今，温和、客观、宽容从来不是让你失去影响力的原因。微信公众号上，不偏激、不极端而让人触动的东西太多了。 千万不要真的相信那个说法，别以为自己是因为不够偏激才无人理睬的。 偏激和极端，本来就是低级的情感。不宽容这件事，更丝毫不值得提倡。我真是很少听到有人公开说这样子是对的。如今，不过是写篇公众号文章罢了，或者说，不过是做个互联网言论创作者罢了，把这个作为必要条件来看待，也实在太兴师动众了。 三 然后我们来谈谈偏激和极端这件事。 我写过一篇文章，《刻薄盛行的年代，你还喜欢宽厚的人吗》，里头的观点，如今我也承认：刻薄比宽厚更容易获得一时的注意。“刻薄因为其表现力，总能激起或好或坏的激烈的反应，并且在日常交流中具有更大的杀伤力。” 也就是说，刻薄，起码在某些短期时刻是会有助于你获得关注。但是，这种关注力，恐怕并不值得被关注者骄傲。 喜欢激烈情绪和偏激言辞的人，就像依赖毒品一样依赖激烈感，而你却不可能每天提升自己的激烈感。最后的结果是，你竭尽全力也无法让他们觉得激烈了。 它爱的是激烈，不是你。激烈的言辞一旦失去效用，你苍白的底子就会露出来，那些追逐的人蜂拥而去，寻找新的刺激。 这样的关注者，是功利而短暂的，甚至可能是毁灭性的。对一个微信公号来说，它带不来长久的信任和陪同，因为只有在经过耐心沟通和情感交换之后，人们才可能产生长久的密切关系。追逐到一些短暂的关注，又有什么价值呢？ 这可远不是微信公号那么简单的事。《乌合之众》是一百多年前出版的书，也就是说，一百年以来，人们始终知道激烈和偏激是让人引导的，但这个世界上从来没有发生过只有偏激者才能成为意见领袖的情况。托尔斯泰仍然是最有价值的精神榜样之一，哪怕在就近的现实里，也可以举出蔡康永这样的例子。 怎么会有人说温和、中立、宽容就不适合做某件事呢？ 为什么《乌合之众》都出版一百多年了，人们还是会喜欢蔡康永？因为一个人要想真正获得持久的支持和喜爱，需要它缓慢而完整地进行了一次说服或触动。 我希望能鼓励一些人，无论什么时候都别拥护偏激和极端，哪怕是写公众号的时候。哪怕是自己被生活逼迫的时候——因为拥护极端太容易伤害自己。 也别为了获取短暂的关注就去做自己不喜欢的事情。就像我的一位朋友说的那样：“用夸张的表演来吸引关注很容易，低调而仍有人默默跟随，才是最难的。” |
|
|
