【书法研究】“执笔第二十”辨析　■李廷华

 

“执笔第二十”辨析

■李廷华

苏轼《司马温公神道碑》（局部）

　　南海此章谈执笔，费去篇幅不小，其自谓跟随老师朱九江先生学书并体味用笔奥妙，解析了诸多指、腕、掌、肩之间之力学关系，其中亦不乏可资学者参考处。问题在于南海每有所得，便自诩为盖世不二法门，将本来尚有一定道理之体验推至极端，终趋于乖谬。前篇南海论魏碑，颇多形容夸张，尚未多及于用笔，此章南海则对笔法之传有一番说道：“自后汉崔子玉传笔法，至钟、王，下逮永禅师，永传虞世南，虞世南传陆柬之，柬传其侄彦远，彦远传张长史，长史传崔邈，邈传韩方明。方明曰：‘置笔于大指节前，大指齐中指，相助为力，指自然实，掌自然虚。’卢携述羲、献以来相传笔法曰：‘大指擫，中指敛，第二指拒无名指。’林蕴传卢肇拨镫法，亦云以笔管着中指尖，令圆活易转运，其法与今同。盖足踏马镫浅，则易转运，拨镫二字，诚为妙譬。盖崔杜之旧轨，钟王之正传也。”引述南海若多文字，非以为南海所述用笔之法有何高明，乃有见于用笔之传，南海亦不得不沿袭前人之说，而此前人，并无一人为北碑作者，钟、王、虞、陆，全为所谓帖学传人。南海之《广艺舟双楫》虽欲捐弃王羲之、苏东坡以降之文人书法，以北碑开立新宇，然中国书法之用笔方法，终必在帖派大家中方可得其流衍之续。论书至此，南海亦不得不收敛其尊碑臆见，勉从历代流传。

　　南海既以为自家得执笔诀窍，遂不忘菲薄前贤，其云：“然则唐人之书，固多不善执笔者矣。宋人讲意态，无施不可。东坡乃有把笔无定法，要使虚而宽，以永叔指运而腕不知为妙，盖爱取姿态故也。夫以数指俯仰运送，其力有几，运送亦不能出分寸外。苟过寸字，已滞于用，然则又易执笔法乎？则未得国能，失其故步矣。东坡操之至熟，变化生新，其诗曰：‘貌妍容有颦，璧美何妨椭？’亦其不足之故。孙寿以龋齿堕马为美，已非硕人颀颀模范矣，在东坡犹可，然由此遂远逊古人，后人勿震于东坡而欲效颦也。夫用指力者，笔力必困弱。欲卧纸上，势为之也。包慎伯之论书精细之至，为后世开山，然以其要归于运指，谓大指能揭管则锋自开，引欧苏之说以为证，乃谓握之太紧，力止在管，而不在毫端，其书必抛筋露骨，枯而且弱，其说粗谬可笑。盖慎伯好讲墨法，又好言万毫齐力，不得其故，而思借助于指。不知握笔既紧，腕平掌竖，俾手眼之势，欲斜切于案，以腕运笔，欲提笔则毫起，欲顿笔则毫铺，顿挫则生姿，行笔战掣，血肉满足，运行如风，雄强逸荡。安有抛筋露骨，枯弱之病？慎伯自称其书得于简牍，颇伤婉丽，则逸少龙威虎震，大令跳宕雄奇，岂非简婉乎？不自知腕弱之由，败绩在指，而反攻运腕之弱，不其谬乎！此诚智者千虑之失，余虑人惑于慎伯之说，故亟正之。”

　　此段议论，南海非议者有三，一为唐人不善执笔，二为东坡执笔无法，三为包世臣论执笔荒谬。不妨以南海之指责为途径，试看唐宋大家之执笔。唐初褚遂良之用笔，朱长文于《墨池编》有论云：“遂良书多法，或学钟公之体，而古雅绝俗；或师逸少之法，而瘦硬有余。”梁于《学书论》中更细微言之：“褚字笔笔藏锋，而笔笔出锋。”关于褚遂良笔法之由来，尊碑者若阮元亦与历来书家所论不同，其于《南北书派论》中早有云：“褚遂良虽起吴、越，其书法遒劲，乃本褚亮，与欧阳询同习隋派，实不出于二王。”世传褚遂良所临《兰亭序》为世所重，亦褚氏为二王传人之证，阮仪征则云：“褚临《兰亭》，改动王法，不可强同。”刘熙载认褚遂良为“唐之广大教化主”，以为颜平原得其筋，徐季海得其肉。无论尊碑尊帖，诸家于褚遂良书法之美善无异词焉。南海屡曾言及颜真卿之书，或谓其妙处皆自北碑来。平原之浑厚刚直，颇有摩崖擘窠之态，故云其最具碑版意味可也。然其佳妙，依然为得二王笔法幽微所自。董其昌于《画禅室随笔》中跋自书时言及颜真卿云：“余近来临颜书，因悟所谓折钗股、屋漏痕者，惟二王有之，鲁公直入山阴之室，绝去欧、褚轻媚习气。”又云：“《争座位帖》，宋苏、黄、米、蔡四家书皆仿之，唐时欧、虞、褚、薛诸家，虽刻画二王，不无拘于法度，唯鲁公天真烂漫，姿态横出，深得右军灵和之效，故为宋一代书家渊源。”周星莲谓鲁公“折钗股，屋漏痕，皆是善使笔锋，熨帖不陂，故臻绝境”。兹所举褚遂良、颜真卿两家可为唐代书家之代表，其横放杰出，端在用笔之精。南海虽怀偏见，亦不能不见唐书之瑰伟，不能不闻历代之赏会，其于《广艺舟双楫》本汉篇中亦曾言道：“二千年来善学右军者，唯清臣、景度耳。”但南海又不甘将颜真卿列于王羲之系列之中，又转圜言之：“以其知师右军之所师故也。”如此闪转腾挪之间，终落于“唐人不善执笔”，则从虞世南、褚遂良至于颜真卿、柳公权，又一笔抹杀。可见南海之所谓谈执笔，其意仍在卑唐，非帖也。关于苏东坡之执笔无法，黄庭坚早曾驳论：“士大夫多讥东坡用笔不合古法，彼盖不知古法从何出尔。或云：东坡作‘戈’多成病笔，又腕着而笔卧，故左秀而右枯。此又见其管中窥豹，不识大体。殊不知西施捧心而颦，虽其病处，乃自成妍。”山谷此段议论，即道出东坡书法之独特姿态与其执笔用笔之关系，亦颇有为乃师辩护处。东坡书法之冠盖当时，宝重后世，在其天姿独曳，兼文章气节突出，为人格化之极致，至于其具体用笔结体，非无可挑剔处。倪云林曾有论：“公之书，纵横斜直，虽率意而成，无不如意。……盖其才德文章溢而为此，故氤氲郁薄之气映日奕奕耳。若陆柬之、孙虔礼、周越，非不善书，置之颜鲁公、杨少师、苏文忠之列，则如神巫之见壶丘子矣。”倪云林之论，赞誉东坡，然亦不免有“人品代书品”“文品代书品”之嫌。即若孙过庭，虽文名远不及苏东坡，但其《书谱》论述王羲之书法之精髓，迥出群伦，其用笔之法，迳入大王门庭，“绞转”窍奥，得其传焉，倘以书法本体为论衡，其贡献非陆柬之、周越可比。倒是也有曾经十分崇拜苏东坡书法而最终感觉东坡书法难为楷模者，若钱泳在其《书学》中论宋四家书言道：“坡公书昔人比之飞鸿戏海，而丰腴悦泽，殊有禅机。余谓坡公天分绝高，随手写去，修短合度，并无意为书家，是其不可及处。其论书诗曰：‘我虽不善书，晓书莫如我，苟能通其意，自谓不学可。’又曰：‘端庄杂流丽，刚健含婀娜。’真能得书家玄妙者。然其戈法殊扁，不用中锋，如书《表忠观碑》《醉翁亭记》《柳州罗池庙碑》之类，虽天趣横溢，终不是碑版之书。……余年过五十，自分无有进境，亦不能成家，拟以苏书终其身，孰知写未三四年，毛疵百出，旋复去之，乃知坡公之书未易学也。”苏东坡之执笔本无定法，大略若今人之执钢笔。丰坊《书诀》言及东坡，竟气不由一处出，其云：“子瞻反此，乃曰：‘执笔无定法，大要虚而宽’由不能虚指实掌，而肉必衬纸，故其遗迹扁阔肥浊，猥俗可厌，不惟自误，抑且误人。”东坡之书，若《寒食诗》之绝诣袭人，本难多见，若黄庭坚亦谓其难再作之。倘细致分析苏东坡书法之得失，不失为书学研讨之话题。康南海既言及执笔，批评苏东坡亦何妨。然而南海论书，又每脱离书法本体而落入其政治意图之先验。即以其与包世臣于执笔法同室操戈而论，用指用腕，本因书件之篇幅大小而变化，小幅书件，指腕之力足够，何必及于臂、肩，至于大幅，则肩腰之力悉以贯之，均在其用也。亦若笔锋与纸面之接触，字幅越大，执笔越高，以适应指、腕、肩、肘之协调用力，亦在其用也。钱名山有惑于近世论执笔之莫衷一是而致慨云：“大抵古人执笔只求其便，今人执笔只求其难，吾不能不伤今人之愚矣。”（上海书画出版社《历代书法论文选续编》862页）南海之世，榜书之任较安吴之时益加频繁，故其于腕力之体会或深入于安吴，此亦为时代之机遇所赐也，然南海之视书法技艺、技术因素亦每连类其托古改制之政治用心，前于《广艺舟双楫》卑唐篇，南海言及苏东坡时尝云：“故有宋之世，苏、米大变唐风，专主意态，此开新党也；端明（蔡襄）笃守唐法，此守旧党也。而苏、米盛而蔡亡，此亦开新守旧之证也。”以南海观之，苏东坡、蔡端明，其成败全系新旧之兴替，又何干乎执笔？南海从包世臣之执笔论而发扬，自以为得不二法门，然置其所见所得于全部书法历史中，尚不足为高论。观二公之书兼考量其执笔之法，亦堪为五十步百步之讥也。