|
若把全社会最优秀的前一百名学生放在北大培养，结果如何？我们要知道任何教育都有自然淘汰率，假如北大的自然淘汰率是20%，这是很好的教育成功率，那么这就意味着这20%的学生，即20名学生当初选择北大是不妥的。于是，另外假设这20名学生当初没有进入北大而另外选择大学，在别的学校教育环境里，这其中一定会有格外成功的得到发展的例子，即有一些学生成为优秀学生，其发展不逊色于那上北大的80名学生，甚至更为优秀。 若我们接受这种假设，就应该明白，从教育的人才培养体制上，最优化的设计并不是择优，把最好的生源给一所或若干所最好的大学来培养。这一种掐尖的教育其实不是优化的模型。人才分流，更为有利于各所学校集中优势资源来培养更多优秀学生。 目前的高等教育不能引导学生按照专业定向而选择大学，往往直奔所谓最好的大学而去，造成一部分大学掐尖，所谓择优而教。另外一些大学，因为受到生源制约，不具有竞争力，所以在中国的大学缺少自由竞争的氛围。这种情况在基础教育也有反映。从小学到高中，各所学校实质展开的是或明或暗的生源大战。在教育竞争中，一旦具备生源优势，教育便进入良性循环。也就是说，有好的生源，就保证了良好的教学质量，又因为办学质量赢得社会好评，则进一步改善生源。反之，则会因为困于生源，没有向学的风气，则不能获得好的教学成绩，便会给生源改善带来压力。 若我们看到了优质生源往一所学校聚集，其实在实现教育整体效率提升上是不足的，那么就应该在机制设计上努力改变这一局面。这也是基础教育强调均衡化的一个原因。我们已经看到，某些薄弱校，生源较少，班容量锐减。若在这样的教育环境里，给予这些学生个别化的教育，则很容易产生效果。而若有意识给这样的学校一些政策的偏爱，则无形之中又促进了这些类型学校的学生得到优势资源。在实际教育管理中，我们也看到一些有利的改变。 基础教育尽量宽容一点，让学生按照自己的兴趣多学习一点，因此采用减缓压力的方法，努力保护学生对待学习的积极性。这种教育氛围，不榨干学生，让他们在成长中天性的东西还可保留；而也为他们在未来的专业发展定向上有充分的准备。到了大学可以采用大开口的政策，无论是谁，未必需要严格的考试划线，就可以进入我的大学，而且进出自由，最后我把严出口。我承认教育是有淘汰率的。因此，最好的大学往往有最严格的淘汰把关机制，淘汰率最高。在进口处温情，相信人人可以学好，而在出口处严格要求，不让不学的混子过关。这种特定政策才是保证教育在高端出口，多优秀人才的原因。 尤其，以我们的教育政策，每年近七百万人毕业，人人都毕业，与国外有淘汰率的高等教育比较，我们的人才的优秀与合格自然会被质疑。一些国家不承认我们的高等教育文凭，其实就源于对于这种教育机制的怀疑。 在教育改革中，大学往往问责基础教育，以为你们在搞应试教育，正因为学生困于应试所学窄化，而且都是会做纸面试题，缺乏思考能力和探究能力，造成了高等教育阶段学生没有创造力。其实，这种问责是不成立的。因为高等教育的出口不把关，在入口出设置了严格区分排位的高考，才传导应试压力，使得基础教育失去宽松的发展基础。 中国教育摆脱应试魔咒，其实要做综合治理。在高等教育改革中，设置人才出口的淘汰率。这样条件下，其他各样的大学入口政策，才变得合理。否则，单纯变革高考政策，怎么改也是导致严苛应试。 如北大，也别把掐尖当成基本政策，你只要有较高的淘汰率，你的质量就被社会认可了。人人可以选择北大，可是不是具有高竞争力的学生无法在北大毕业。这才能奠定北大的社会声誉。若国家确定一个基本淘汰率，不能让所有学生都毕业，则也可以引导一部分学生走向职业学校，以此作为发展出路。如此政策带来的改变会盘活教育这盘棋。 |
|
|
