|
 前几天到西单图书大厦四层买了几本有关科学哲学的书籍。其中由查汝强先生等翻译的波普尔的《科学发现的逻辑》[1]新版（去年10月第一版第一次印刷）与旧版（1986年版）相比增添了许多内容，如波普尔在不同年代的补遗、注释、附录及相应的数学公式等。另外一本后记，由刘国柱先生等翻译的波普尔的《实在论与科学的目标》[2]。相信这些新书为进一步研究波普尔学说提供了较全面的中文资料。当然，要想更深入，还得查阅大量的英文文献，特别是近期的中、英文论文等。。。虽然俺已被相关问题深深地吸引了，但在此仅为取道，决不敢再越雷池。。。就此一个话题打住了！
K.R.Popper（波普尔或波普）认为，“证实”与“证伪”这两个词不是对称的。换句话说，理论不能被证实，但可被证伪。在他看来，“可证实性判据”不可能存在，归纳逻辑是无效的；“可证伪性判据”是合理存在的，演绎逻辑是有效的。。。科学发展的历史不是知识积累的历史，而是不断批判，不断革命的历史。“问题、猜想、反驳”这种“试错机制”是其动力。摒弃以往的“观察、归纳、证实”那种“实证机制”。。。他还认为，所谓科学与形而上学的划界标准为：能否被证伪而不是证实；形而上学在构建假说或理论时具有不可替代的重要作用。。。
科学家似乎对哲学家在概念上的遍地生根，不断翻新及滔滔不绝有点耐不住性子。。。然而，形而下学离不开形而上学，决不能小看哲学家的功劳！其实“科”和“哲”是浑然一体的，任何玩儿家都二者兼备，只是“科”味或“哲”味多少罢了。俺感觉，如果玩儿科学的能花些时间玩儿点“科学哲学”，虽然对本专业的理论创新没有直接的帮助，但会使他（她）能以更加科学的态度看待本专业，不至于“只缘身在此山中”。。。下面是俺自己对波普尔学说概要的粗浅理解及心得体会（尽量用俺自己的语言）。如若有错，衷心希望批评指正：）首先给出几个术语的理解：
（1）全称陈述：某一学科一般性的陈述体系。例如，假说、理论或定律等知识体系。。。狭义粗略地理解，要想说清楚一种理论，首先必须要有载体，例如书。全称陈述就是这本书中的全部“有效”内容，包括：文字表达、数学公式、插图及表格等。。。关键的是：波普尔在这里指的是“严格”的全称陈述，似乎有两种意思：1、全称陈述包含的事实（元素）是无限的；2、全称陈述被认为(或默认)是普适的，并没有给出“时、空范围”或“层次范围”等适用性的任何说明（愚以为，科学哲学在这一点上或许会有些文章可做？{a}）。
具体例子（A）：“牛顿理论”；“相对论”；“量子力学”；“热力学定律”；“能量守恒定律”等。。。
（2）单称陈述：（在波普尔学说中也指“特称陈述”，似乎与逻辑学的概念略有差异？）与某一全称陈述相关联的特定事件或事态的记述。例如，观察记录、实验结果或给定的“初始条件”、特例等。。。单称陈述所包含的事实（元素）是有限的，是特指的，是在特定的“时、空范围”及“层次范围”内发生的。。。；
具体例子（B）：“地圆说”；“地心说”；“日心说”；“银河螺旋星系说”；“球面物理宇宙”等。。。
（3）归纳逻辑：从特殊到一般的概然性逻辑推理。从具体事实到抽象“概念”。试图由单称陈述为真，过渡到（或推论）全称陈述也为“真”。通俗地说，是指以一系列经验事物或素材为依据，寻找出规律（假说、理论或定律等），并假设同类事物中的其他事物也服从这些规律（俺认为这里似乎也有文章可做？{b}）。归纳是经验科学的基本方法；
（4）演绎逻辑：从一般到特殊的必然性逻辑推理。从抽象概念到具体“事实”。由全称陈述推论单称陈述。由于结论本身就包含在前提之中了，如果前提为“真”，结论必然为“真”。是从已知的一般规律（假说、理论或定律等）推出个别事物的结论。演绎适用于数学、逻辑等抽象科学。。。
需要特别注意的是：波普尔所说的“理论不能被证实，但能被证伪。”是指“全称陈述”（1），如例子（A），而“单称陈述”（2），如例子（B）是，即可被证实，又可被证伪的！。例如，“地心说”已被观测证伪。而“地圆说”，“日心说”及“银河螺旋星系说”已被观测证实（需要注意：能量守恒定律的反向，“在某个地方有一个装置是永动机。”这个严格存在陈述是不能被证伪的。如果证伪了，也就证实了能量守恒定律）。。。通过例子（A）与（B）的关系，我们可以看出：视历史具体情况，例子（B）是可以用例子（A）来解释或者预言的。。。不太严密地说，“地圆说”，“日心说”及“银河螺旋星系说”即可用“牛顿理论”解释，也可用“相对论”解释？至于“球面物理宇宙”是否可以用“牛顿理论”或“广义相对论”来预言或解释呢？一般认为是可以的（目前的范式），但我们在前面已经用了大量篇幅论证了这种做法的盲目性。或许今后会有个令人信服的理论对其进行解释？。。。我们将在下一专题来讨论：关于物理宇宙形状的命题。我们试图说明，“球面物理宇宙”是一个典型的单称陈述，因而能够被证实，或被证伪！。。。
学习波普尔的学说，可以上网浏览，但还是读原著比较踏实。网文难免偶有瑕疵。举一个例子，如“Baidu知道”的一篇《详述波普尔的证伪科学观》[3]，应该说这是一篇非常好的文章，短短的文字中包含了很大的信息量。但美中不足有这样一段话：“。。。但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的。因为很明显，在科学中，不仅有表述一般规律的全称命题，也有表述特殊规律的存在命题。比如：“至少存在一只非白的天鹅”，对这样的命题却只能进行证实，而不能进行证伪。。。”读后有点让人感到莫名其妙，言外之意，波普尔认为“特殊规律的存在命题”也只能被证伪？（也许是这篇文章作者的笔误）显然这是严重的误解。波普尔在其著作[1]中的P44：“严格全称陈述和严格存在陈述”及P76：“基础陈述”中就此问题都有详尽的说明。。。这种错误在百度的知识词条中出现，如果俺没有理解错误，那就有误人子弟之嫌了。。。
既然提到了天鹅，那俺就再插一句。在谈及全称陈述的例子中几乎全都以天鹅为例？不管是文章或网文（波普尔自己好像也用过）。这一问题是否值得商榷一下？俺认为用地球上的“有限”数量的天鹅来作例子不太恰当吧？在上世纪初，统计全球天鹅数量及颜色分布是件不可能的事，现今只要给足了银子和时间，什么人间奇迹都会被创造出来，技术上证实或证伪相关陈述该不是一件难事儿。除非有杠头死杠，“所有天鹅”这个词的含义，既包括了过去已死掉的“所有”天鹅（包括进化前身），也包含了未来还没有出生的“所有”天鹅（包括可能的变异）。。。俺个人观点，充分理解波普尔学说的关键是，正确区分老先生对各种陈述的定义。波普尔所说的理论、假说或定律，可都是不折不扣的“严格全称陈述”（参见其著作[1]中的P38：“严格的和数的全称性”）。与“数的全称陈述”相比，其根本区别在于“适用范围”（参见上面的标记{a}）。确切地说，波普尔所指的理论、假说或定律都是普适的，用“放之四海而皆准”来形容都不够（四海充其量指地球，为有限域），这种普适性是指哲学上的“无限”宇宙，即时空上的“无限”。。。
我们在前面的帖子中已经涉及了这个令人头痛的“无限”话题。并且得到了一个带有讽刺意味的结论：（无限）=（无知）？那么在此我们自然要问，那些具有“无限”域的“严格全称陈述”概念本身成立吗？落实到具体例子（A），就是说，“牛顿理论”；“相对论”；“量子力学”；“热力学定律”；“能量守恒定律”等的“适用范围”是整个哲学宇宙？是“空、时”上的任何区域或无限？！遗憾的是，现在的主流观点的确是这样认为的，或者说，是在无奈的情况下默认的。可能你要问，何以见得？。。。只要看看这些“常规理论”在现代宇宙论中的毫不吝惜的应用就知道了。。。宇宙是无限的还是有限的？宇宙具有什么结构层次？哲学宇宙和我们家园物理宇宙的关系如何？。。。在这些问号还远没有着落之前就谈及普适的“终极”理论似乎为时过早。。。俺自己的观点是：我们不是上帝，比喻成坐井之蛙也并不过分，生存在有限时空范围内的人类根本就不可能提出包含无限域的终极理论。换句话说，波普尔所定义的“严格全称陈述”的概念本身似乎存在问题？。。。
从另外一个角度来看，似乎也很有趣。不知大家是否注意到在评价一幅画所常用的形容词？除了比较含糊的，不好，不错之外，具体点的有，真像，像极了！。。。有一点是可以确信的，不可能有人将画与所画的景物等同起来。如果是人物画，傻子都会区分，“人”与“画中人”的概念。一个理论或假说，即一个所谓的“全称陈述”，如果被认为相当于我们所说的这幅“画”，似乎比较形象。关于这一点，我们在前面的帖子中已经讨论过了。任何理论都包含：1、基本假设；2、忽略次要因素的抽象；3、数学中存在的“鬼”；4、所处“视角”或“视场”；5、适用范围等因素。。。借用波普尔的话说，这的确是一种“猜测”！根据我们的主观需要，在一定程度上，而不是“全息”地反映“客观”规律。显然，这幅“画”不可能与那个被描述的客观“规律”等同起来。。。评价这个理论或假说（全称陈述）似乎只能用表明一定程度的形容词？如“很逼真”或“非常逼真”？您瞧，如果说理论或假说并不是“规律”本身，因此不能用“真、假”来断定。既然不分“真、假”，那你让我们来“证实”什么呢？。。。
似乎有些凌乱。探索之帖，敬请批评指正：）待续。。。。。。
参考文献
[1]卡尔.波普尔，《科学发现的逻辑》（译者：查汝强等），中国美术学院出版社，2008年10月第一版第一次印刷；
[2]卡尔.波普尔，《实在论与科学的目标》（译者：刘国柱等），中国美术学院出版社，2008年10月第一版第一次印刷；
[3]some_thing，《详述波普尔的证伪科学观》，Baidu知道，2006年3月，
http://zhidao.baidu.com/question/4187131.html?si=4
|
