|
《Uber不可能产生垄断》一文的作者Tory认为：Uber不可能成为像Facebook等互联网公司一样的垄断公司，原因在于：1）Uber的网络效应是供给端的，靠规模可以被打破 2）Uber缺乏互联网公司的零边际成本效应 。 你也许已经看过这篇文章了，也许没看过，微信搜索一下很容易找到。我不太明白为何微信文章不允许加入链接。 我这里想说的是：结论是对的，分析是错的，但即使不垄断仍然可能成功 1 关于网络效应的概念错误 文中提到了两种网络效应，并认为Uber属于后者
一般来说，网络效应分为直接网络效应如腾讯和间接网络效应如淘宝，这个很容易理解，间接网络效应是双边平台的核心特征。 这两种网络效应的共同之处在于都是需求方规模经济。原文把Uber的供给侧即司机和电信服务的供给侧即运营商做了类比。殊不知，在双边平台的分析中，两边都是平台的用户即需求方。因此，对于直接网络效应，用户越多优势越大可以理解，而对于间接网络效应，无论是用A方优势去拉动B，或是相反，归根到底，作为供给方的平台，也是从不断增加的某方用户中获得获取新用户（无论A或B）的优势，因此也是需求方规模经济。 我们通常说规模经济是钱德勒意义上的供给方规模经济。这两种规模经济都会给企业带来优势，但需求方规模经济的优势在于需求方的感知价值（在间接网络效应语境下，包括司机对更多打车人的感知或打车人对更多司机的感知），供给侧规模经济带来的优势在于厂商（供方）的成本，比如，规模更大的电信运营商可以用更低的单价服务于同样的用户需求。 因此，不存在供给侧网络效应一说。作者想表达的是通过供给侧优势起作用的间接网络效应。只是我不太明白为何要把Uber去和facebook类比。即使Uber可以不成为facebook它还可以成为google或者阿里巴巴、AMZ，在间接网络效应的意义上。须知这几家也基本是垄断。 2 赞同Uber无法获得垄断地位 我对文章的分析很无语但仍然赞同其结论。 不认为这种模式会垄断是因为，无论Uber们的优势在需方还是供方，都是本地经济，不是无边界的数字经济。也就是说，你在上海很牛和你在北京很牛没有一点关系，不能视为一个整体。由于用户（司机及乘客）也无法享受地域扩张的好处，投资者投入的补贴并不能有效转化为门槛。 简单地说，Uber们的用户并没有连成一张网络。复杂点说，一方面是司机之间没有连成一个司机网络，乘客与乘客没有连成一个乘客网络，另一方面，更重要的，异地的司机对本地的乘客没有什么影响，反之亦然，双边网络也是割裂的。按照网络效应去估值是乘法，而这种商业模式实际上只能用加法，或者说小范围乘法做完后的加法。 网络效应和赢家通吃的故事很多人讲，但投资人要非常小心地注意其适用条件。总的来说，随着消费互联网到产业互联网，很多条件都改变了。比如，上面分析到的本地化，就是数字与实体相融合的世界必然存在的约束。 还有两个角度看淡Uber等的最终前途，一家之言 一是它的产品没有差异化，或者说它所安身立命的需求没有什么差异化。 Uber和Airbnb不同之处在于，它提供的是标准化的体验，Airbnb提供的是个性化的体验。平台存在的价值很大程度上是因为是个性化的聚合器，降低了搜寻成本，在这一点上Uber们欠奉。关于这一点，彼得蒂尔投资了Airbnb，而没有投资Uber，他的说法是
这一点抽象出来是关于“需求差异如何影响平台的网络效应及其垄断可能性”问题。双边平台的故事都是左右两边的规模相互促进，先发者因此形成垄断并最终受益。当需求同质，供给侧规模优势并不构成网络门槛；当需求异质，需方看重“选择的自由”，规模优势就能对需方施加影响，开启正循环。 二是它容易受到弱者的不对称进攻，因为正如前面所分析的，它并不如它看起来那般强大。 这种公司靠补贴后建立极大份额后，并没有沉淀下来什么东西。京东烧出了个物流，这就实打实的门槛。阿里巴巴锤炼出了阿里云以及支付宝，这些属于数字化时代的基础设施。滴滴烧钱再多，与司机和乘客们永无止尽的欲望相比，波浪都不会泛起，这才是真正的“沉默成本”。大数据可能是一个故事点，但正如前面所说的，需求是基本标准化的，体验创新空间存在但实际上并不大。 当一些小对手选择一个区域市场来打价格战。司机们不会留恋Uber们，而Uber们必须迎战，除了价格它并没有什么利器和约束力。什么叫不对称呢？就是我是先进入者我可以降价，你是在位者不能降，因为降不起。为了避免这种情况出现，补贴和营销是它们的常态化策略，因为要保证对新进入者的威慑力。当然，那个小对手其实也很难获胜或做大，做大之后和Uber是一样的。但不排除有些投资人专门这么做，给Uber们找不痛快。或者Uber们上市之后做空机构也愿意看到这种题材出现。 3 即使不垄断仍可能成功 Uber和滴滴们仍然有可观之处。研究它们，应该关注两个方向，一个是横向扩张，叠加打车代驾大巴等业务，一个是大数据积累后的数据跨行业变现和2B的解决方案。这些都是很少有人注意到的。 横向扩张旨在增加乘客的粘性和转移成本，这说明滴滴已经意识到那篇文章所谓的“供给侧”优势是不可凭的。这种战略，实际上是从一个平台市场进入另一个“相邻”的平台市场（别看它只有一个客户端），学术上叫platform envolopment。 这大大增加了滴滴的安全感，因为上述所谓的不对称竞争，很难同时在几个市场同时发生，更难以由同一个挑战者来实施。 另一个是基于大数据的解决方案。这个方向不是平台模式了，需要对大数据资源进行产品化，并找到变现模式。这里面的阻碍在于，和大多数消费互联网公司一样，缺乏面对2B市场和客户的经验。并且，一个渐渐明朗的观点是，单独的数据要素是难以为客户创造核心价值的，因此可能受益可能有限。如果要在该领域探索新的增长点，需要组织上、能力上和模式上进行更大胆的探索。 4 有趣之处 这篇小文章的主要部分在讨论网络效应。但实际上网络效应只是创造价值这个环节的概念，它还有一个说法叫网络外部性。从商业模式的角度，不应该只考虑创造价值，还应该考虑捕获价值，也就是把外部性内化。 最后一部分简单提到的两个方向表明，平台型公司的分析不应该局限于一个平台，越来愈多的公司拥有两个或者更多平台，或者平台资产与非平台资产。滴滴这种新兴公司尚且如此，更别提老牌的公司了。多平台公司的战略分析，就是我的研究方向，此篇文章权作一个备用案例。 |
|
|
