|
【案情】 浙江省甲县的李某和江西省的王某是朋友关系。王某的户籍所在地为江西省乙县，而从2010年开始，王某就一直在江西省丙县工作。2014年6月，李某向王某借款100万元，并向王某出具借条一张，内容为，“今借到王某人民币100万元，按月息2分计算利息。”借条落款有李某的签名和捺印。王某于李某借条出具的当日在浙江省将100万元汇到李某在浙江省甲县的银行账户上。李某借款后，按约定向王某偿还借款利息至2015年6月。后经王某多次催要，李某均以无偿还能力为由拒绝偿还借款。2016年6月，王某向江西省丙县人民法院提起民事诉讼，要求李某按约定偿还借款本金及利息。 【分歧】 江西省丙县对该案是否享有管辖权，产生了不同的意见： 第一种观点认为，丙县法院没有管辖权。根据相关法律及司法解释规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地或被告经常居住地法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地和经常居住地显然不在丙县。对于本案的合同履行地，因双方对合同履行地点没有约定，故接受货币的一方为合同履行地，而李某是接收货币的一方，故合同履行地在李某所在地。所以丙县法院对该案没有管辖权。 第二种观点认为，丙县法院享有管辖权。司法解释中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在王某向李某支付借款后，李某有义务按约定向王某偿还借款本金及利息，此时，接收货币一方为王某和而非李某，故王某所在地为合同履行地。因王某现经常居住地在丙县，故丙县法院对该案享有管辖权。 【评析】 笔者同意上述第二种观点，理由如下： 我国《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据该条文可知，因合同纠纷提起诉讼，可以从两个方面确定管辖法院，一是被告住所地，二是合同履行地。民间借贷属于借款合同纠纷，当然适用该条款。在本案中，因被告住所地不在丙县，如果依据被告住所地确定管辖法院，丙县法院当然没有管辖权。故要解决此问题，需要确定本案的合同履行地。 在本案中，因双方当事人未约定合同履行地，根据《合同法》第六十二条第（三）项规定，“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……。”对此，《民诉法解释》第十八条也作出的相应的规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”故对“接收货币一方”的理解是解决本案的关键所在。在本案中对“接收货币一方”的理解需要明确两个内容：一是接收货币一方是指借款方，还是指贷款方？二是接收货币一方是否仅指住所地，是否包括经常居住地？ 按照通说理解，合同的履行是指合同的双方当事人正确、适当地完成合同中规定的双方因承担的义务行为，合同的履行地点即为债务人履行债务和债权人接受履行的地方。在借贷合同中，存在两个不同的履行行为，一是贷款人按约定向借款人支付贷款的履行行为，二是借款人按约定向贷款人偿还借款的履行行为。而这两个不同的履行行为存在两个不同的“接受货币一方”，支付贷款时，接受货币一方为借款人，而偿还借款时，接受货币一方为贷款人。在本案中，因李某未按约定向王某偿还借款，故王某为接受货币一方，所以，王某所在地为合同履行地。 从《民诉法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……。”和第二十二规定，“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：……。”可知，根据一般的管辖原则，无论是由被告住所地人民法院管辖，还是由原告住所地人民法院管辖，当住所地和经常居住地不一致时，均由经常居住地人民法院管辖。本案王某的经常居住地在丙县，故丙县为法律意义上的王某所在地。 通过上述分析可知，丙县为本案接收货币一方所在地，即本案的合同履行地，故丙县法院对该案依法享有管辖权。 |
|
|
