|
目前，动脉僵硬度增加与高血压的因果关系仍有所争议。有假说指出，持续性血压增高引发血管损伤从而导致动脉僵硬度增加，越来越多的研究支持后者是前者的结果。在ESH 2016年会上，比利时根特大学JA Chirinos教授就血压与动脉僵硬度的关系发表了主旨演讲。 ■ 比利时根特大学JA Chirinos教授 个体的血压水平由动态因素及静态因素共同决定，其中，静态因素主要与平均动脉压有关，动态因素则与脉压有关。原发性高血压患者存在大、小动脉结构改变的恶性循环，在这一病理生理过程中，平均动脉压、脉压的改变发挥重要作用，而动脉僵硬度的增加是连接此两者的关键环节。年龄、高血压对血管僵硬度的影响均与受累血管范围有关。 动脉僵硬度及脉搏波传导速度增加是心血管病事件的重要预测因子 众所周知，动脉僵硬度增加可导致动脉脉搏波传导速度增加。一项针对13个纵向研究进行的荟萃分析指出，主动脉脉搏波传导速度每增加1 m/s，可相应地引起心血管事件、心血管死亡及全因死亡相关风险的增加。另外，Framingham心脏研究也指出颈-股动脉脉搏波速度（cfPWV）可预测重大心血管病事件。Meta分析亦指出颈动脉硬化是心血管疾病的独立危险因素。 何种动脉对于心血管事件具有最高的预测价值 有研究提示在不同人群中，高龄对于颈总动脉和主动脉僵硬度的影响不同：在健康人群中，颈总动脉=主动脉；而在高血压、糖尿病患者中，颈总动脉＜主动脉。 主动脉脉搏波传导速度对于预测心血管事件具有附加价值 主动脉脉搏波传导速度是反映动脉僵硬度、预测心血管事件的金标准，而其具有能将患者再归类为高风险或低风险的附加价值。其已被2007年ESH/EHC指南纳入为靶器官损害，临界值为12 m/s。值得注意的是，测量方法的不同可能导致临界值的不同。目前，临界值12 m/s仅用于直接（CA-FA）全距离方法测量。 专家共识建议采用10 m/s作为临界值以方便临床应用（在原测量值基础上乘以0.8）。根据Framingham心脏研究，或可预测4%的8年内重大心血管事件；此外，若将临界值定于8.75 m/s，还可预测首次重大心血管事件的发生。2013年更新的ESH/EHC指南则再次认可脉搏波传导速度是一项靶器官损害，其临界值为10 m/s，测量方法为0.8×（CA-FA全长）。另有研究根据不同年龄、不同血压水平进行分层，并制订了相应的主动脉脉搏波传导速度参考值。 臂踝脉搏波传导速度（baPWV） baPWV与颈-股动脉脉搏波速度相比两者高度相关但仍有所不同，每提高1 m/s，心血管病事件风险增加程度不一。臂踝动脉僵硬度具有以下特点：1、对心血管事件发生和全因死亡具有预测价值（尤其是合并有终末期肾病的年轻患者及冠心病患者），但对糖尿病患者的预测价值较差；2、可预测中国老年患者的死亡率；3、对2型糖尿病患者的预测无附加价值；4、对于低踝臂指数者，其预测的可信度较低，甚至难以预测。 心-踝血管指数（CAVI） CAVI对心血管事件的预测价值主要见于代谢紊乱、代谢综合征患者、肥胖患者及既往有心血管疾病者。与baPWV相比，CAVI具有以下特点：1、CAVI与动脉粥样硬化参数的相关性优于baPWV；2、baPWV可预测终末期肾病患者的心血管事件或死亡发生，而CAVI则不具有此特点。此外，有研究称CAVI具有血压非依赖性，但这一结论并不完全正确，且这一特点逊于PWV。 总结 动脉僵硬度可能是高血压的病因或结果，并可导致大小血管重构的恶性循环。年龄和血压对动脉僵硬度的影响因受累血管范围不同而有所不同。目前，对心血管事件的预测价值已见于对弹力动脉（主动脉和颈总动脉）、肌性股动脉以及弹力动脉（主动脉）和肌性下肢动脉节段的联合检测中。动脉PWV仍被认为是金标准：其对心血管事件具有最高的预测价值，并可对心血管事件风险进行再分类。 （来源：《国际循环》编辑部） |
|
|
