|
来源/微信公众号“法天使（微信号：law-angel）”
胡言乱语几句当作前言：
1、窃以为，对待法律与对待女人一样，有这么几种境界。刚开始时且敬且爱，觉得神圣不可侵犯；而后接触多了，就觉得她也有种种毛病，并不那么高尚，有些失望。但这之后还有一种境界：宽容地爱她。因为她一样是凡夫俗子，与我们一样生活在这世俗世界里，无法出淤泥而不染。法律和女人一样，因其缺点而可爱，因其缺点方可携手共进。完美的只有上帝，而上帝是不可亲近的。
2、尤其在中国大陆，我们千万不要高估立法者的水平。我敢打赌：全国人大作为中国的立法机关，所有委员的平均法律水平，肯定在我之下。立法过程中，常识性的错误甚至是笑话，也不少见。对此可见于江平校长的《沉浮与枯荣》。法大一位老师讲到《劳动法》的出台，是因为当时一位党和国家领导人怒道：连动物都有保护法，劳动者怎么能没有保护法？！……
3、平心而论，《中华人民共和国合同法》是中国大陆立法水平最高的法律之一，其它法律的BUG更多。
第一个：笔误？
合同法第一百四十七条：“出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。”
有人说这一句是个笔误，＂出卖人按照约定未交付＂应为＂出卖人未按照约定交付＂。未依约交付有关标的物的单证和资料的，不影响风险转移。比如交货了，但少了说明书，不影响风险转移。我认为这是有道理的，也是有必要加以申明的。
而现行的第147条似乎毫无意义。因为就算没有此条，从其它法条也可以得出这个结论。第142条已经明示风险随标的物交付而转移，而在“按约定未交付单证和资料”（注意仅仅是未交付单证与资料，货物本身已经交付）的情况下，也根本不存在违约，当然不会影响风险的转移了。
而现行147条留下了疑问：未依约交付有关单证和资料，但已经交付货物时，风险是否会转移给买受人呢？（示例：我把汽车都交给你了，但漏了使用说明书，这有可能导致你不知道怎么使用汽车，但这会不会影响风险转移？）这仍然是个未明确的问题，这个问题无疑比“按照约定未交付单证资料”有意义得多。
我不能肯定这一定是个笔误，也许立法者觉得有必要重申风险随标的物转移这一点。在此写出此疑问，愿知者告之。
第二个：翻译错误？
合同法第三十三条：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。”
这句话有明显逻辑矛盾。确认书如是在合同成立之前签订，则确认书签订时合同尚未成立；如签订确认书时合同成立，则签订确认书不可能在合同成立之前。这就好比方说：我在我死之前自杀；在我自杀的同时我就死了。
抛开语句上的矛盾不说，这一条究竟指称的是日常中怎样的签约方式，也不甚了了。按法大方流芳教授言，此一句实为对作为范本的《美国商事合同准则》之理解错误或曰翻译错误。按后者，指的是较宽泛的合同签订后，一方就此向另一方发出确认书，确认书中有一些对原合同条款的细化，如另一方未对此表示异议，则确认书中内容自动成为合同条款。
第三个：语法错误？
《法律及涉法公文法律文书病例与评改》是一本很有意思的书。两兄弟，一位资深法官，一位公文写作专家，联手寻找法条中的语病，居然积累成了厚达五百多页的一本书。不禁想起小时候语文课上，经常修改病句。
当年的语文老师如果看到这本书，一定会语重心长的对我们说：看，学好语文是多么的重要啊！-
书中提到下面一个错误：
合同法第五十三条：
合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
上述法条按理说可以改换为：
合同中的“造成对方人身伤害的”免责条款无效；合同中的”因故意或者重大过失造成对方财产损失的“免责条款无效。
发现问题了吗？“免责条款”是什么人，居然能造成对方的人身伤害和财产损失！
所以，准确的表达应该是：
合同中，对下列情形中的己方予以免责的免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
或者是：
合同中的下列免责条款无效：
（一）约定对造成对方人身伤害予以免责的；
（二）约定对因故意或者重大过失造成对方财产损失予以免责的。
最后，我给自己来个免责条款吧：仅为一家之言，未必正确，欢迎探讨。
实习编辑/王林
|
