 文/鬼谷信 建安十三年，曹操率领大军在赤壁、乌林被周瑜水军打的惨败，这就是历史上非常有名的赤壁之战。赤壁战后，曹操带领残部撤回北方，在总结这次作战时感叹道：“郭奉孝在，不使孤至此。” 很显然，曹操很欣赏郭嘉，他相信有郭嘉在一切肯定都会有转机。势必郭嘉也的确是为不世出的奇才。我们不从郭嘉帮助曹操的经典战役中论证郭嘉的实力，而是从曹操和郭嘉的对话中看看郭嘉是个什么样的人。 比如曹操曾经问过郭嘉： 谋士的第一要诀是什么？ 这个问题很不好回答，因为曹操自己就是一位谋略型的军事家，政治家。 郭嘉的回答很让人心服口服，他说： 战争和下棋一样，没有一场战争是事先部署好的，熟读兵法只是入门，谋士的关键在于临场应变。郭嘉明晰透彻的分析，让曹操一下看到了光明的未来。 郭老师比西方早上千年的时间就解决了战术与战略的问题。也难怪，中国从来不缺兵书，但中国人尤其喜欢讲战略，郭嘉直接指出这个问题的漏洞。 谋士的第一要诀是：变。 可是曹操没听懂这句话，因为赤壁之战就是建立在战略基础上而忽略实际情况的一场战役。 是不是觉得与隔壁的诸葛亮的答案不一样?诸葛先生从来都是讲战略的，比如著名的“隆中对”。 这就是问题的重点。 郭嘉认为任何局都是会存在变数的，所以没有任何人能把局布的天衣无缝，也正因为如此。 一切局都会有漏洞。 这是第一点。 中国从来不缺兵书，相比西方而言，中国人的确是幸福的，成千上百本兵书，可以让我们大快朵颐，比如曹操也喜欢兵书，他还注解过《孙子兵法》。但是郭嘉认为： 一切兵书都不足信。 兵书只是一种基础入门读物，是开始。兵书理论是否有用，还需要从实践中论证，甚至不断细化和丰富。而非死读兵书，纸上谈兵。 这是第二点。 任何前人的经验都是一种借鉴，不能贯彻拿来主义拿来即用，生搬硬套。任何兵书理论随着不同的时空，作用是完全不同的。任何经验都不足信，所以郭嘉认为： 观察一个人的应变能力才能考验一个人的真实水平。 这是第三点。 是不是感觉与传统的谋士不一样？郭嘉是属于纯粹的谋略家，而非政治家。而二者的本质区别在于，后者需要考虑利益的分配，而前者只考虑输赢。 比如政治家们喜欢讲战略，讲规划，讲布局。客观点说，这些都需要有，而且不可或缺。但是计划没有变化快，就如克劳塞维茨说的： 阻力是纸上谈兵与实际战争的唯一区别。 很显然战略家们在游说的时候善于忽略阻力的存在，也因此，战略家更容易出现眼高手低的问题，比如诸葛亮。 实际上隆中对是不可能实现的，因为中间有着不可预估的阻力。诸葛亮之所以说隆中对，一方面是因为需要用战略角度游说刘备，另一方面是因为缺乏实战经验。 理论和实战根本不是一回事。 二者的区别就在于一个字：变！ 而诸葛亮是个政治人才，而非军事人才。而《三国演义》里的诸葛亮的军事能力大多是杜撰的，比如被后人津津乐道的空城计和赤壁之战。 所以刘备根本不可能一统天下，成为王者，三国的一切结果早已注定。但作为政治家，谁没有一个伟大的梦想。 郭嘉认为，一切战略的制定都必须从战术的实际情况出发，。 真因此，郭嘉的实力绝对能位列三国三甲之列。 说完郭嘉，那鬼谷子是否同意郭嘉呢？ 同意的！ 比如鬼谷子就说过： 善变者审知地势，乃通于天，以化四时，。 这句话的意思是，善于变通的人，能够认真的了解天时地利，掌握时机，才能出奇制胜。 所以一个人的智慧并不体现在他读书多，智商高，在要看他能要脚踏实地，顺应规律，把握时机，才能通时达变。 同时也在提醒我们： 因为执行过程中的阻力是不可预估的，所以请地方任何讲只讲战略，不讲战术的人。 国人实在太爱讲格局，谈境界。孰是孰非不重要，诸位姑且听之吧。 值得玩味的是，在演讲台上的成功人士从来讲的是自己如何高瞻远瞩的定战略，而不是脚踏实地的定战术。 那么，你觉得成功人士的成功经验可信吗？
|
|
|
