|
某学校委托一代理机构采用公开招标方式采购一批教学用“钢琴、电声乐及管乐设备”。原定于2016年5月10日开标，但在5月9日，监管部门接到了C经理的实名检举信，还附有一个录音U盘。监管部门立即开展调查。 举报人C经理称，学校负责采购的A员工，利用职权，与该学校负责音乐教室维修的B老板合伙“违规接触并涉嫌恶意串通、控制潜在投标人”。其依据是：3月份时，B老板曾三次约其商谈，希望其合伙参与做学校钢琴、电声乐及管乐设备项目，但双方未达成一致。B老板威胁他，如果不合作，连入门投标该项目的报名机会都不会有。3月19日，按照学校编制该项目预算的要求，A员工和B老板来到C经理的琴行做市场调研（B老板出车），要求C经理提供该项目设备（包括设备底价、合理利润、安装调试、运费）的概算。C经理以种种理由拒绝提供。 据A员工称，学校原采购预算是由学校一位音乐老师提供的，预算是200多万元。通过市场调研，他们将预算下调到了170万元。 4月18日，代理机构在指定媒体上发布招标信息。 可是，就在明天就要开标时，项目受到了C经理的检举，是否要中止呢？ 从检举信的落款时间来看，是5月7日，而C经理“知道或应知”A员工“涉嫌”串通、控制潜在投标人的最晚时间是3月19日，可是到写检举信的5月7日，已过去48天，为什么C经理要在开标前一天才递交检举信呢？况且，C经理并非该项目的当事人，没有报名参与该项目。他采取的是检举，而非投诉，所以监管部门果断决定，该项目继续按招标公告约定时间开标。同时，对检举信所提供的情况展开调查。 5月10日，该项目正常开标，符合资格条件的三家供应商参与角逐，上海一家供应商以156.2万元的最低价中标。此后，采购项目进展顺利，无质疑投诉。
1．案例中C经理的检举行为是否合规？ 2. 学校A员工在这一案例事件中是否负责任？ 3. B老板的行为是否涉嫌违法？ C经理有检举权利 C经理作为中华人民共和国公民，有检举、揭发他人违法犯罪的权利，无论其是否是政府采购的供应商，都可以行使检举权。何况，C经理采用的是实名制检举，更符合国家有关检举规定。 通过政府采购监管部门的调查，并认真听取C经理提供的录音U盘后，发现A员工没有要求C经理与B老板合作，也没有威胁性的语言，确实是在正常了解市场。而关于B老板是否有威胁性语言，C经理也无法提供证据。 A员工客观上造成负面暗示 虽然监管部门在调查中未发现学校A员工有C经理所检举的行为，但A员工带B老板一起去做市场调研，并且到C经理的营业场所，这一行为不管有意还是无意，都在客观上给力C经理这样的暗示：B老板与学校有关系，与我也很熟，如果C经理愿意与B老板合作，那一定是一个好的开端。 C经理未报上名是自身原因导致 据了解，针对该项目，学校最初让本校一位音乐教师对市场行情做过调查，并到过C经理处了解行情，还表示C经理的货物正是学校所需要的。对于这位音乐老师个人是否向C经理表过什么态，或是承诺过什么不得而知，但其确实提供了200多万元的高预算。 也就是说，C经理早在3月份就知晓学校的这一项目，但为什么没有报名参与?采购代理机构于4月18日就在指定媒体上发布了招标信息，公告报名时限截至4月22日。而C经理5月22日才前去报名并被拒绝，因此没报上名。后经了解，C经理涉足该行业不久，对于政府采购规定、流程还不是十分了解。 B老板行为尚不构成违法 B老板通过装修音乐教室而与学校有了交集，获得了一些人脉关系，较早知道了学校采购音乐设备这一项目的信息，也因此在该项目的采购活动中占据一定优势，这无可厚非。但如C经理所言，利用自己所掌握的“资源”，威胁潜在投标人C经理，强迫要求与C经理合作或将项目委托给他，这也没有构成违反《政府采购法》的行为。 况且，C经理也没有提供B老板“威胁”、“串通”的证据。这里有三种可能：一是B老板确实与学校一些人串通，想与C经理真心合作，拿下该项目赚钱；二是B老板利用自己与学校的关系，故意夸大自己的能量，想与C经理合作，赚“介绍费”；三是B老板想吃“独食”，确实威胁过C经理。但无论那种情形，B老板的行为都没有违法，只能算是商人为获得更大利益的手段。采购结果也证实，B老板并没有能力影响整个采购活动。 对于公开招标的报名时限 C经理因超过报名时间而未报上名，虽然代理机构没有违规和过错，但笔者认为，公开招标不应该有报名的时间限制，只要没开标，只要供应商有足够时间做投标文件，都可以购买或领取招标文件，而非只在公开招标公告约定的期限内投标。《政府采购法实施条例》规定，“招标文件的提供期限”不少于5个工作日是最低期限，所以只要没有开标，供应商都可以获取招标文件，这也是扩大竞争的手段之一。 对于采购信息的广普性 一个170多万元预算的项目，从采购计划确定、市场调研、预算编制、采购方案、采购委托和实施采购，前后有三个多月的时间，而C经理没有掌握准确的报名时间。 这一方面说明，C经理对政府采购程序、规程不熟悉；另一方面也说明，政府采购的信息发布还存在问题。笔者分析，或者是学校负责采购的人员责任心缺失，没有将有关准确信息告知C经理等供应商，代理机构也没有建立相应的信息库，告知相关供应商关注相关采购项目；或者是学校负责采购的有关人员操纵该项目的采购活动，不想让C经理参与。 对于B老板行为的认定 像案例中B老板这样依据提前知晓项目采购信息的优势“威胁”潜在供应商的情况，在招标采购实践中确实时有发生，所造成的影响，轻者是收取“信息费”、“介绍费”，当“请托者”；重者是直接干扰采购活动，“武力”干涉采购活动，不让其他供应商参与采购活动。 对于采购中的检举行为 该案例中，对于检举信，政府采购监督部门没有因此中止采购活动，而是认真调查了解和分析，以及依据《政府采购法》的规定作出“按约定时间开标，认真组织调查，如C经理检举属实，再采取暂停采购活动的措施”决定。由于决策正确，没有影响到采购活动的正常进行。 对于经办人员的职责规范 在该案例中，虽然没有准确的证据证明学校负责采购的A员工有“威胁、串通”潜在供应商的行为，但A员工在工作时间带非本校职工到C经理的营业场所做调查，且B老板是与C经理有过合作意愿的人，这无形成了B老板“一伙”的人。 所以，应规范采购人经办人员的行为。由于该案中C经理的录音没有提供证据，也没有证据证明A员工有串通行为，且采购结果较好（一是外地有实力的供应商中标，二是中标价远低于该学校音乐教师提供的预算价，也低于后来170万元的预算价）。所以，要告诫采购人的经办人员，要谨慎与供应商接触，不要被供应商所利用，无形中成为不良供应商的帮凶，更不能为了一点私利而损害公共利益。
《宪法》 第四十一条 中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。 第二十四条 招标人应当确定投标人编制投标文件所需要的合理时间；但是，依法必须进行招标的项目，自招标文件开始发出之日起至投标提交投标文件截止之日止，最短不得少于二十日。 《政府采购法实施条例》 第三十一条 招标文件的提供期限自招标文件开始发出之日起不得少于5个工作日。 《政府采购法》 第五十二条 供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。 来源：政府采购信息报/网 （转发请注明来源） |
|
|
