|
如前所述，战略可从活着、不死、对症、防患等多个角度切入，可在弄清馅饼、保障、陷阱、魔障的基础上，给出行动对策。战略决策需要多维度开放式思维，行动对策的制定需有广泛视野与深度把握，如此看来战略就像一个大箩筐，什么都可往里装。 的确，从“活着”的角度看战略，似乎企业处处是战略，而又处处非战略。活在当下是战略，需有随遇而安之心态；修因得果也是战略，需有修禅悟道之精神。理论上，观点分歧，众说纷纭，莫衷一是；实践中，白猫黑猫，甚至还有灰猫，很难界定。 抽象谈战略，容易不着边际，具体谈对策，也许会有共识。有故事说，孤岛上，狮子与猴子博弈，狮子威猛强大，最终把猴子逼到了一颗树上。狮子紧守在树下，猴子下不来。双方胶着，树上的猴子十分紧张，很难受，树下的狮子无法松懈，很痛苦。 对于以上情况，如果双方一直僵着，最后到底谁能活？如果最终有一方能够存活下来，那么谁更有可能存活，也就是相对活得久一些？回答这些问题，涉及狮猴耐力、食物储备、外援帮助、机遇运气等众多因素考量，具体情况不同，最终后果迥异。 若双方的综合实力等方面相当，结果极有可能两败俱伤。猴子机灵，跟狮子说：“与其这样我们双方死耗，你还不如到对岸去，那里食物丰富。”乍一听，狮子觉得这主意不错，但一细想，发现不对！自己不会游泳，没有渡船工具，又怎么到对岸去呢？于是，狮子对猴子说：“你的想法不错，但我过不去。”猴子听后，对狮子说：“到对岸去是战略，怎么过去是战术，战术问题你自己解决。”问题是，不能操作的战略，到底算不算战略？战略不能落实，到底因为什么？缺能力，少助力，还是没动力？ 当然，战略难落地，还存在着这样一种可能，真的是因为目标定得太高，实际上根本不可能达成。例如，受制于同行激烈竞争、市场渐趋饱和、总体需求有限等。此时，若领导仍觉得是员工的执行力有问题，作为下属又到底该怎么办呢？只有当所提出的战略是可以落地践行，也就是战术上能够实际操作的，结果才有可能取得预期成效。从这个角度看，似乎战略与战术密不可分。显然，在实践中，战略与战术的界限的确很难人为划分，毕竟关乎或非关“活着”，有时其区别并不清晰。 基于活着的考虑，现实中企业等各类组织的生存，也许根本就没有一成不变的战略，所需要做的就只是，适应动态变化的内外环境，不断通过自我学习与更新，相机做出各种判断与选择，最终采取适当的行动，以确保组织能够一直不死。 就像人一样，作为基本的生存需要，渴了喝水，饿了吃饭。在这里，喝水，吃饭，到底是战略还是战术？做出该先喝水还是该先吃饭的决定，这到底是属于战略决策还是战术选择？采取先找水还是先找食的做法，又到底是属于战略行动还是战术行动？“活着”作为一个过程，若随兴些，可简单至极，若要深思，则复杂难解。实践中，对于一个真切感受到口渴或是肚饿的人，似乎很容易做出判断与选择，但从理论上看，对于找到水源或发现食物，到底该算战略还是战术，似乎并不容易说清。
按住下面的二维码，跳出对话框 来源：本文摘自企业管理出版社的新书——《活着》，购书请点击“阅读原文”
|
