|
对于病窦综合征患者，究竟选择哪种起搏模式患者获益会更好呢？究竟该为患者选择AAIR模式还是DDDR模式呢，或者是其他？起搏江湖上各门派既往因为此问题争得头破血流。 直到某天，几位旷世高手，在欧洲心脏病学杂志上发表了DANPACE研究。 今天，说书人就带着各位英雄好汉一起来回顾一下DANPACE研究，看看对于这个问题，DANPACE研究带给我们什么样的答案。 研究者共入组1415名患者，随机分配至AAIR组（707例）或DDDR组（708例），平均随访时间长达5.4±2.6年。 一级终点为全因死亡率。二级终点则包括发生房颤、中风、心衰以及起搏器再次手术的发生（在研究中定义为因为植入AAIR起搏器的患者后期需重新更换为DDDR起搏器）。 入选患者的PR间期情况如下，如果为18-70岁之间的患者，入组的患者自身PR间期需≤220ms。年龄>70岁的患者，入组患者的自身PR间期≤260ms。所有随机分组至AAIR组患者全部在心房起搏100次频率下进行房室传导功能的测试，如果不能通过时则植入DDDR起搏器。 下面亮点来了： 程控AV间期设置情况如下：DDDR组患者，基础的起搏AV间期设置为140-220ms。基础AV间期的设置通过下面两种情况中任意一种进行设置，1、患者在60次心房起搏下的自身QRS波的下传间期，2、当窦律快于60次时，测定自身PR间期。在测得的PR间期基础上增加10%，最大增加到220ms，如延长至220ms时仍持续无法出下自身心室下传，则将AV间期缩短至140-160ms。 武林高手内心的世界太复杂，但是我们看到了两个关键点，第一，入组患者进行了窦房结下传测试，根据自身下传情况进行了AV间期的设置，但是这个间期并不长，最长的起搏AV间期的平均值为225±39ms，远远小于350ms。 在随访期间，AAIR组共死亡209例患者（29.6%），DDDR组死亡193例患者（27.3%），HR1.06，两组间无统计学意义（p=0.53）。而随访期间发生间歇性房颤方面，AAIR组有201例患者（28.4%），DDDR组为163例患者（23.0%），HR1.27，P=0.024。呵呵哒。 两组间全因死亡率、持续性房颤、中风、心衰方面无差异。看到这里，说书人三观再次被刷新。 最终DANPACE研究的起搏高手得出结论，对于病窦综合征患者而言， DDDR模式并将AV间期设置为适度的长度（并非越长越好，DANPACE研究平均最长起搏AV间期设置为225±39ms）是一个优于AAIR模式的选择。 最后，让我们用2013ESC起搏指南的原文来结束我们的走出生理化起搏的误区第一篇，咱们下回继续分解 |
|
|
