|
没有什么比一个好的理论更具有实践价值，更有用。好的理论，不是来自已有的文献，更不可能来自“洋八股”式的琐碎的实证研究的堆砌，它一定是来自外部，来自于对管理实践的深描和洞察，以及对人类组织生活的哲学反思。 不同于自然现象，人类社会的规律是一种主观性的社会建构，我们不一定非得要求开发出来的理论忠实地与现实世界保持一致。这就给了社会科学家以极大的自由度，可以创造出多样化的理论，超前性地启发管理实践。当然，理论家必须时刻反思自己的偏见和局限性，以免在理论构建的过程中走向乌托邦。 莱曼·波特和劳伦斯·麦克宾在1988年合作的文章中指出，接受调查的企业人士希望管理教育更加“实际”、更为“实用”、多一些“实践内容”。这样的呼声可谓多矣，但也可谓错矣。在职的管理者每天都在实地进行实践，他们不需要借助教育机构来获得更多实践经验。（至于那些刚出校门没有任何实践经验的学生，“现实世界”的圣杯就实实在在地存身于现实世界中。找份工作！） 教育是非实践性的；否则它就不是教育。教育必须提供一些令人耳目一新的东西，一些基本上（至少从传统的目光来看）属于非实际和非实用的概念。只有放开思想，暂且收起自己的怀疑，热情拥抱大胆的想法，激荡思维，改变思想，人们才有可能进步。这才是教育的真谛。 当然了，管理者必须“长于实践”，他们总归是要干事情的。但他们也必须善于思考。佼佼者独立思考，体现出斯特林·利文斯顿所说的独立性。庸才们则人云亦云——不是向他人学习，而是不过脑子的生搬硬套。他们从外部寻求管理的秘诀、成功的套路和必胜的方法，却不知道自己正在实践一个必败的公式。换言之，管理教育的一大核心目的是培养智慧。这就要求我们在课堂上创造一种思考的气氛，用有趣的想法、概念和理论来激发学员，让他们深入地思考过去的经验。 在一些管理领域，理论是一个讨厌的字眼。这就颇为奇怪了，因为所有人，尤其是管理者，已经无法离开理论了，就像图书馆不能离开目录一样，背后的原因是相似的：理论帮助我们理解所面对的信息。正如有学者指出的：“经验本身是不够的。人们只能从经验中学到很少东西，但是假如有了一套归类和分析的方法，那就完全不同了。” 假如我们能够把所有的现实都装在脑袋里，那倒不错，这样做决定就方便多了。但天不遂人愿，人的脑袋没有那么大。于是我们给自己装备了理论或模型——能够简化现实，帮助我们理解信息的概念框架。那么，这些理论一定要当得起这个责任！大学，就是社会用来发展和传播理论的工具。 约翰·梅纳德·凯恩斯曾经嘲讽道：“那些对理论不屑一顾的实践派，虽然自诩不受任何知识分子的影响，但往往是某位业已作古的经济学家的奴隶。”换言之，不管我们有没有意识到，我们都在使用理论。所以，我们不是在理论和实践之间进行选择，而是在不同的理论之间，选择一些最能激活实践的理论。这是需要管理者们认真对待和学习的问题。 什么样的理论最能激活实践呢？它们具有如下5个关键特征： 出人意料的理论 洞见性的理论能够让人们在看待问题时更加深入、富于想象力、不落窠臼，能够开阔我们的视界，让我们从新的角度来考虑问题。老套的理论只会加深人们固有的理念，这样的理论不在少数，对我们也没有多大帮助，因为它们不会带来多少行为上的改变。有所助益的理论往往令人感到惊异，不是因为其本身的缘故，而是因为它们让我们意识到，以前自以为理解的问题其实别有洞天。例如，资本主义不是只有一种模式，世界上有多种各具特点的资本主义模式。这种理论基本上是颠覆性的，它完全推翻了人们的传统观念，启发人们更深入地思考问题。 虚假理论 理论本身是中性的。但是把理论奉为真理的做法则难免武断；这样的做法使学习变成了填鸭式的灌输。因为没有一项理论是永远绝对正确的。每项理论都由一些符号组成，一般来说是写在纸上的文字。这些符号不是现实，只是现实的简化，所以不可能是正确的。我们可以看一个简单的例子：地球是圆的这一理论。1492年，我们发现了这一真理：地球是圆的，不是平的。等等，再想一想。地球的赤道部分向外凸起，它的表面上还有无数隆起的高山。所以，地球不是完整的圆形，就像它也不是纯粹的平面一样。当然，用地球是圆的这一理论来解释船只在海洋上的航行比较合适，但造船的时候可就用不上了，有哪个造船厂会根据海平面的弧度来造船呢？造船的时候，我们只根据地球是平的这一理论就够了，就像爱因斯坦的相对论非常了不起，但牛顿的物理学原理在现实世界中也得到了广泛的应用。 替代理论 对于管理实践来说，替代理论可谓含义深远：我们使用某条理论，不是因为它们正确，而是因为它们有用，当然，是在某些情况下有用。因此，我们不应该在课堂上推行单一理论，推举一种放之四海而皆准的最佳方式，或者坚持某些流行的“管理正确”。各种情况千差万别，不可一概而论。取而代之地，我们应该在管理课堂上把学员头脑中隐含的理论（即克里斯·阿吉里斯和唐纳德·舍恩所说的“在用理论”）引导出来，提供另外一些理论供他们选择，对同一种现象提出不同的解释，让管理者从不同的角度来剖析自己的经验。换言之，说到理论，管理者需要的不是教条，而是几个可供选择的理论。 激发思考的理论 要同时考虑几个相互冲突的理论可能不怎么安逸。要是只告诉我们“答案”就容易多了，要是这个答案又证实了我们以前的偏见，那就再好不过了。这可能会让你感觉不错，但这不是教育，况且这样做也会纵容不好的管理习气。正如美国著名的小说家司各特·菲茨杰拉德所说的：“一流知识分子的标准就是能够在头脑中同时持有两个相反的想法，还依然能够正常地思考。”要是管理者的头脑中能有两个相互冲突的观点就好了！对管理者来说,也许怀特海的话是最有益的忠告：“当力求简化，并置以怀疑”（Seek simplicity and distrust it）。卡尔·怀克的话更是一语中的——教育可以使用精简的理论也可以使用复杂的理论，目的分别是让人们省心和费心。对管理者来说，最糟糕的莫过于被灌输一些简单化的理论，以图让他们省心。悲哀的是，这可能是商学院最普遍的现象。当然了，让人费劲的复杂化课程可能也好不到哪里去。在管理教育上，怀克主张“简化的理论要能够激发思考，复杂的理论要能够娓娓道来”（simplicities that discomfort or complications that comfort）。 描述性理论 最后，请注意我们刚才讨论的这些理论、模型和概念都有一个重要的特征：它们侧重于描述，而不是开药方；它们解释这个世界是怎样运转的，而不是说明它应该怎样运转。《管理百年》的作者克雷纳和迪尔洛夫曾津津有味地提到，在一次会议上，一些颇有影响力的学术大师们被一个问题难住了：“商学院是在报道最佳范例呢，还是在引领最佳范例？”他们没有必要感到为难，因为这个问题是错误的。商学院的教授们也不应该做上述两件事。他们的角色是解释实践。正如怀克指出的，“人们确实想知道应该怎么做，但他们更想知道事情是怎么回事，怎样去理解一些事件”。 现在的管理者都快被药方淹没了。这些药方本身就是管理领域的一大问题，根本称不上是什么解决方案，因为各种情况之间千差万别，各不相同。谁会到只卖一种药的药店里买药呢？那为什么管理者还去上一些课，那些课只教授一种方法，只提供一种放之四海而皆准的解决方案，不是“战略规划”就是“股东价值”？管理者需要的是对问题的深刻描述，帮助他们洞悉问题的根本，然后根据自己的具体情况，选择或想出一个对策。毋庸置疑的是，深刻的描述对于聪明的实践者来说是最有力的决策工具，因为没有管理者能够超越他们使用的概念框架。这是智慧的立足之地。 来源：领教工坊 |
|
|
