《史记》人物形象分析

        

       转自：婷儿的博客http://blog.sina.com.cn/223ytt

                 

 《史记》人物形象分析

                                        

《史记》一书最有文学价值的是人物传记，各层次人物传记的排列基本是以时间为序，但又兼顾各传记之间的 内在联系，遵循着以类相从的原则。它为我们展现了一道丰富多彩的悲剧英雄人物的画廊。这些人物形象有许多是具有非凡的感染力，感染力最强的又是悲剧英雄人物。如，《项羽本纪》中的项羽，他在历史上起过一定作用的英雄豪杰，也曾经显赫一时，最终由于自身的某些错误而结局悲惨。《史记》中的人物能写得如此成功，一是注意刻画细节，此外《史记》特别注意人物形象的统一性，常常把一些不宜在本传写的材料安排到别的篇章中，这就使《史记》中人物形象的个性特征更加鲜明了。司马迁在描写这些人物的同时溶入了他深挚的爱憎感情的，带有一种强烈的主观色彩，也是《史记》文章充满激情的最重要的原因。（婷儿的博客http://blog.sina.com.cn/223ytt）

    《项羽本纪》中项羽的人物形象是：他虽然英勇善战，骄横残暴，但又有着他优柔寡断的一面，耳跟软容易相信别人，刚愎自用，同时还有高傲的一面，他爱面子，要的是尊严，缺少政治头脑，没有远见，没有进步的政治思想，他是站在复仇的角度上去反秦的，所以在推翻秦王朝以后，并没有进步的政治主张，同时，项羽有是一个破坏有余，建设不足的人，他不知道反省，知道灭亡时，仍然怨天尤人。太史公评曰：“自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以为力征经营天下。五年卒亡其国，身死东城------”。他听了曹无伤的告密，马上大怒，要出兵刘邦，因为他冒犯了自己的尊严；而严伯一对他说刘邦的好话，他又允许“善待”刘邦。项羽自持兵力强大，骄傲轻敌，没戒心，在刘邦委曲求全时不下狠心，不听劝告，终于放他回去。也因为项羽出身名门比刘邦更讲信誉，给了刘邦可乘之机，而项羽的最大弱点又是缺乏战略，刚愎自用，虽然称雄一时，但最终给刘邦灭了而失去天下。与项羽这个人物形象相比教而言，《史记》中刘邦人物形象是市井之徒，贪财好色，在攻取咸阳之后，却“财物无所取，妇女无所幸”，想收买人心而夺天下，错误的采取“距关，毋内诸侯”的策略，导致与项羽冲突。但在张良的诘问下又能承认错误，接受意见，面对有用的人就巴结，面对劲敌就机智的办法解决，不是硬拼。司马迁在《史记》中本着不虚美，不隐恶的原则，对本朝的开过皇帝刘邦无赖嘴脸，以及狡诈精明，能审时度势，能屈能伸做全面表现，使人物形象十分丰满。

《史记》在人物形象塑造方面，具有数量众多、类型丰富、个性较鲜明三大特点。它以大量的个人传记组合成一部宏伟的历史，其中写得比较成功、能够给人留下深刻印象的，如项羽、刘邦、张良、韩信、李斯、屈原、孙武、荆轲等等，就有近百个。这些人物来自社会的各种阶层，从事各不相同的活动，经历了不同的人生命运。从帝王到平民，有成功者有失败者，有刚烈的英雄，有无耻的小人，共同组成了一条丰富多采的人物画廊。这些人物又各有较鲜明的个性。就算身份和经历相似的人物，也并不相互混淆。。在描写人物一生的过程中，司马迁特别注重表现人物命运的巨大变化，如写那些建功立业的大人物，常写他们在卑贱时如何受人轻视的情形；而写那些不得善终的大人物，又常写他们在得志时是如何地不可一世的情形。前者如刘邦、韩信、苏秦，后者如项羽、李斯、田横。又在这变化过程中，充分暴露出当时人的诸如势利、报复心之类普遍的弱点。如刘邦微贱时嫂子不给他饭吃，父亲也不喜欢他，成功之后刘邦不肯忘记把他们嘲弄一番。这些命运变化和恩怨相报的故事，最能够表现人与环境、地位的关系，揭示出人性的复杂性，使其形象更加丰满。在叙述时多采用第三人称的客观叙述。司马迁作为叙述者，几乎完全站在事件之外，只在最后表现出自己的看法，为充分叙述提供广阔空间。而在客观叙述，并不是不包含作者的立场和倾向，只是不显露出来而已在事件的展开，通过不同人物活动中的对比，寄托叙述者的感情倾向。在《史记》中的《项羽本纪》里，司马迁以极大的热情来写这个失败的英雄，即赞扬项羽勇猛无比，摧毁秦皇朝暴力统治的功绩和精神；也指责他沽名钓誉，头脑庸俗，胸无大志；批评他以粗豪自恃，无比残暴。所有这些都是通过项羽本人的事迹来表现的。在本传里，司马迁没有发议论，但他对项羽的爱憎态度于叙事之中又是有显明的表示的.

司马迁在《史记》中塑造历史人物时也非常注重运用历史环境来刻画人物，

他最善于从历史人物陈迹旧事材料中略取数事，甚至一二事，就恰到好处地概见其人。如在《项羽本纪》中写到的：项氏世世为楚将，封於项，故姓项氏。项籍少时，学书不成，去，学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：“书，足以记名姓而已。剑，一人敌，不足学。学万人敌。”於是项梁乃教籍兵法。籍大喜。略知其意，又不肯学。 背景材料写出了项羽自小就胸怀大志，心比天高却浮躁自负,为表现项羽个性提供了资料和宽泛的角度,也为后来项羽落败的下场埋下了伏笔。又如垓下之战中对项羽的描写，垓下之战一段描写的是项羽的失败，在这一段中，司马迁仍然对项羽报有爱惜之情。突出项羽的英雄气概，同时在字里行间流露出对项羽的爱戴，同时对项羽的怨天尤人也充分的表现
    《史记》中的人物形象各有各的风貌，各有各的性格，他们身上还表 现出许多带有普遍性的东西，是知恩图报，以德报 德，士为知己者死，为报答知遇之 恩而赴汤蹈火，甚至不惜献出自己的生命。即得到社会广泛认可、并对后代产生深远影响的某 些共性。这是《史记》在刻画人物方面取得的重要成就，最容易引起读者的共鸣。 

          《项羽本纪人物分析》

                  （婷儿的博客http://blog.sina.com.cn/223ytt）

 项羽（前232——前202），秦末农民起义军领袖。名籍，字羽，下相（今江苏宿迁西南）人。出身楚国贵族。秦二世元年（前Zop），从叔父项梁在吴（今江苏苏州）起义。项梁战死后，秦将章邯围赵，项羽率兵破釜沉舟渡漳水救赵，在巨鹿之战中摧毁秦军主力。秦亡后，自立为西楚霸王，并大封诸侯王。在楚汉战争中，被刘邦击败。最后从垓下吟安徽灵壁南）突围到乌江（今安徽和县东北），自杀。

在“垓下之围”这段文字中，作者所塑造的是一个失败的英雄。司马迁打破了“成者为王，财者为寇”的统治阶级的历史偏见，将项羽放在“述帝王”的“本纪”中，并赋予这个失败者以较多的赞颂和同情，在当时是颇具胆识的。
《垓下之围》中的项羽是个悲剧英雄，但作者没有着力渲染他的悲剧性，而是更注重多角度多层面地来刻画、丰富他的英雄色彩。东城快战，主要是继续展现项羽一贯勇猛无比、所向披靡的主导性格，但让他反复发出“天之亡我、非战之罪”的呼告，这就把他恃勇自负的内心世界充分暴露出来。这入木三分的一笔，与其说是贬，不如说是褒，与其说是悲，不如说是壮，令人扼腕唱叹不已。特别是关于慷慨悲歌、诀别虞姬，愧见江东父老、宁死不辱，赠马亭长、赠头故人等情景的描述，让人窥见了风云英雄多情、知耻、重义、仁爱的另一面，这种内心世界的展露，在《项羽本纪》的前面一些章节中是基本看不到的。应当说，《核下之围》中的项羽，表里俱现，刚柔相成，性格更丰富，个性更鲜明、浑厚、立体，形象塑造是相当成功的。无疑，在这些地方的艺术加工中，渗透了作者的不少感情。这恐怕是由于作者个人的不幸遭遇，而对失败者寄予了更多的同情吧？
司马迁在“太史公曰”一段中对项羽的总体评价，还是相当扼要而中肯的。首先，作者既肯定了项羽起陇亩之中、率诸侯灭秦这“近古以来未尝有”过的历史功劳和伟大业绩，也批评了他缺乏政治远见、专恃武力以经营天下的致命错误，这样的功过二分大致上是公允的。所谓缺乏政治远见，最突出的体现有二：一是“背关怀楚”，即放弃关中险要之地，而回到楚地，建都彭城，致使刘邦得富饶之地以养精蓄锐，并最终灭了项羽。这一点司马迁是看得很清楚的。二是分封诸侯，这是违背当时求统一、重集权的历史大势的，故而导致诸侯割据的局面，并最终联合起来逼得项羽乌江自刎。这一点司马迁有所意识，但看得并不十分清晰。至于项羽一生自矜武功，并企图以武力经营天下，这一致命错误司马迁也是看得很清楚的，所以在自刎之前还让他反复呼告“天之亡食，非战之罪”。在这里，作者反对“霸王之业”，而主张“师古”；所谓“师古”，实际上就是讲仁义、行王道，这无疑是继承了孔孟的衣钵。有趣的是，作者一面批评项羽的“霸道”，一面却在乌江自刎时让项羽又知耻又重义，这似乎有点矛盾；如果这不是作者的太多同情心在作怪的话，那就只能有一个解释：人之将死也，其心也善。