周汝昌先生的惊人考证

        周汝昌先生的《红楼梦新证》算是代表作，其实很少读的进去，书本就放在外面函装书架装装门面了，近期寒流南袭，雨雪不断，怕受潮就抽回房间，偶然翻开，看看，只在第一章“引论”，第一个论证处，就让我大吃一惊！

     

        引论介绍了什么是“红学”之后，举出了一个例子：

       原文如下：

      【第二节红学一斑上面提到的那种" 开谈" 大说《红楼梦》，不久就成了一门" 学问" ，而且有了专门名称叫做" 红学".若问红学都有哪些内容呢？这可真是说来话长，可以（也应该）写成一部" 红学史".红学史的规律也正是落到不同时代不同的人手里，便发生了不同的变化，探讨起来，颇有意思。这个工程浩大，姑且" 俟诸异日" ，现在仍只拣两条便于讲说的来看看这所谓" 红学" 之一斑。

         第四十九回，有这样段：" 一时史湘云来了，穿着贾母与他的一件貂鼠脑袋面子大毛黑灰鼠里子里外发烧大褂子，头上带着一顶挖云鹅黄片金里大红猩猩毡昭君套，又围着大貂鼠风领。黛玉先笑道：“你们瞧瞧，孙行者来了！他一般的也拿着雪褂子，故意装出个小骚达子来。”“猜谜索引集大成家”景梅九在他的《石头记真谛》卷上叶二十五有一段关于此节的文字，于“昭君套”下批道：明写汉女胡装。“孙行者”下面批云：仍是猢狲意。

　　景梅九的意思是说，“猢”是骂胡人，即指“满清”，他上文屡次说明他这主张。“骚达子”下则批云：明提出满清达子来，胆子不小！

　　看他这样处处钩索，神气活现，像煞有介事！读者怕也不免要倾向于他的想法，认为真有些意思了。但是他的说法对不对呢？若说不对，有什么凭据呢？在这里历史知识和考证便成为必要了。

　　邓文如（之诚）先生的《骨董琐记》（原版）卷二叶二十三有一段话：柴桑《京师偶记》引叶子奇《草木子》云：“元朝北人，女使必得高丽，家童必得黑厮，不如此谓之不成仕宦。今旗下贵家，必买臊（右半为巢）达子小口，以多为胜，竞相夸耀。男口至五十金，女口倍之。”按所云“黑厮”，或即昆仑奴之类；所云“臊（右半为巢）达子”乃指蒙古。

　　这里的“臊（右半为巢）达子”正即《红楼梦》里的“骚达子”，我想这是用不着再搬弄“文字学”来证明“臊（右半为巢）”就是“骚”罢。骚达子乃清代统治阶级对他们所奴役的蒙族仆婢的侮辱性称呼。当时旗人家多有骚达子，当然人人懂这句话。（北京以“达子”为名的坊巷营房等为数不少，皆此一义，后来多已改为“达智”之类的字样。满洲贵族称蒙族为“达子”，汉族为“蛮子”。）及至景梅九先生，他不知当时有过这一种风气和俗语，于是便捕风捉影，无事自扰，大惊小怪！读者起初几几乎真要相信他。但一读了邓先生的书，便觉哑然失笑了--其实，这一套说法大都类此，本是不值一笑的。此例一】

（《红楼梦新证》周汝昌）

         这里周汝昌是对旧红学索隐表达了极端的不满，笑话景梅九“看他这样处处钩索，神气活现，像煞有介事”然后用他的考证来否是索隐对《石头记》骂清的看法，并指出“在这里历史知识和考证便成为必要了”

    

         于是他引经据典找到了邓文如的《骨董琐记》（原版），找出了这样一段内容：“柴桑《京师偶记》引叶子奇《草木子》云：“元朝北人，女使必得高丽，家童必得黑厮，不如此谓之不成仕宦。今旗下贵家，必买臊（右半为巢）达子小口，以多为胜，竞相夸耀。男口至五十金，女口倍之。”按所云“黑厮”，或即昆仑奴之类；所云“臊（右半为巢）达子”乃指蒙古。”

    

        我笔记小说最多，只有《拾遗记》与《草木子》没怎么看，因为这是更早的作品，对研究《红楼梦》已经没啥意义，但看到周汝昌提到《草木子》，很震惊叶子奇是元朝人，《草木子》有这样说法吗？一天时间，浏览过来，找到了只要一句与周汝昌引用相关，内容为“北人女使必得高丽女孩，家童必得黑厮，不如此谓之不成仕宦”。

    

        我以为，这些当代出版物，随便删除内容，始终可恶，赶紧寻找原始资料，结果找到乾隆刻本的《草木子》，其内容是：

(乾隆刻本《草木子》)

          “北人女使必得高丽女孩，家僮必得黑厮，不如此谓之不成仕宦”，只与当代出版物误差一个“僮”字！

     

        周汝昌哪里那么多的引用？想了半天，忽然想起，这是从邓之诚的《骨董琐记》引文，赶紧查查手里的《骨董琐记全编》，找到相关内容，惊奇发现，这段文字，是周汝昌引用错了！
    

       原文是：柴桑《京师偶记》引叶子奇《草木子》云：“元朝北人，女使必得高丽，家童必得黑厮，不如此谓之不成仕宦”今旗下贵家，必买臊（右半为巢）达子小口，以多为胜，竞相夸耀。男口至五十金，女口倍之。

    

        周汝昌怎么会犯这么低级错误呢？在仔细看，他引用的是“邓文如（之诚）先生的《骨董琐记》（原版）卷二叶二十三”，这个“原版”，原来是最早出版的时候，没有标点符号！他把清人柴桑的话当成元朝叶子奇所说内容了，原来这人，连最基本的小学标点符号都没搞清楚！

      

        这下他的“历史知识”就“考证”出了超级笑话：

    

        “这里的“臊（右半为巢）达子”正即《红楼梦》里的“骚达子”，我想这是用不着再搬弄“文字学”来证明“臊（右半为巢）”就是“骚”罢。骚达子乃清代统治阶级对他们所奴役的蒙族仆婢的侮辱性称呼。当时旗人家多有骚达子，当然人人懂这句话。（北京以“达子”为名的坊巷营房等为数不少，皆此一义，后来多已改为“达智”之类的字样。满洲贵族称蒙族为“达子”，汉族为“蛮子”。）及至景梅九先生，他不知当时有过这一种风气和俗语，于是便捕风捉影，无事自扰，大惊小怪！读者起初几几乎真要相信他。但一读了邓先生的书，便觉哑然失笑了--其实，这一套说法大都类此，本是不值一笑的。此例一”

         “旗人”是努尔哈赤才发展起来的，他引元朝叶子奇的“旗人”，“今旗下贵家”根本不是叶子奇所说，而是《京师偶记》作者柴桑！“当时有过的一种风气和俗语”就扯淡了，反而笑话景梅九先生“于是便捕风捉影，无事自扰，大惊小怪”，颠倒黑白，胡说八道,这是“引论”，算得上《红楼梦新证》的第一个考证吧。牛刀小试，果然出手非凡。

     

         动一下脑筋也不会想到用元朝人来说旗人的事啊，周汝昌错还罢了，为何今天的人，怎么不想一想就拍手为之喝彩呢？

    

         这是多么惊人的考证！这得有多么深的历史知识！上帝看了都会震惊。