|
PART A 引子 曾经有若干同仁讨论过，可以不可以用天然气替代乙炔进行气割、气焊？ 相当一部分同仁提出这样的做法有问题、不规范、是隐患、有风险，同意这样做法的一部分同仁以讲经济效益的居多，显得相对弱势；但其实这是一个老话题了，鉴于曾经有若干专家把液化气加氧气进行动火作业（甚至没有考虑到距离）视为重大事故隐患，今天我们再启这个议题。 特别说明：以下文章中“事故隐患”与“隐患”通用，随便说啥都是指法律法规指的“事故隐患”。
1.左图存在不存在风险？ 2.左图存在不存在隐患？ 3.右图存在不存在风险？ 4.右图存在不存在隐患？ 把所在都判断成“”不”的，不建议看下文！ PART B 答案（可能是正确的，笔者观点） 1.左图存在风险…… 2.左图可以确定为隐患…… 3.右图存在风险…… 4.右图不是隐患……
1.隐患部分 乙炔加氧气的动火作业，GB30871-2014之5.2.9及AQ3022-2008之5.1.12，两气瓶之间的间距不应小于5.1m。 液化气加氧气的动火作业，没有法律、法规、规章、标准、规范性文件作为依据确定距离。 综上所述，按安全监管总局16号令的第3条，可以做出一个基本判断，在不考虑企业内部规章制度的情况之下，乙炔加氧气动火作业，间距不足5米是隐患；同理，液化气加氧气动火，间距不足5米不是隐患；液化气加氧气作业一样没有任何依据可以确定为隐患，更何况是无中生有的－重大隐患。 2.风险部分 这部分我们用图说话，这个是中国生产的双气瓶车，可以不可以把乙炔和氧气放在一起进行动火作业？ 笔者的答案是：在中国不可以；在美国、澳大利亚等发达国家，这个可以有。 但是，当介质从乙炔变为液化气的时候，现有的科研成果、课题、实践已经证实了这个在工艺上能满足气焊、气割的质量要求，这个做法安全方面最大的区别在于液化气的燃烧值低些，风险更小了！ PART D 拓展 其实无论GB也好，AQ也罢，关于这个距离的条款都是强制部分之中，AQ之中的5.1部分、GB5.2部分全部是强制的，但是都是关于乙炔加氧气的动火作业。当然，这个标准是关于化学品生产单位的。 PART E 结论 液化气加氧气进行动火作业是可行的，其风险程度小于乙炔加氧气（不能再低调地说，没有任何合法的证据显示不可行）；乙炔加氧气动火作业间距必须大于5米是国标、行标的强制性条款。 声明及联系方式 |
|
|
如上述2图所示，我们先做4个基本判断：
