新发现的“庚寅本”绝对是红楼梦古抄本(2012-12-19 01:34:26) 新发现的“庚寅本”绝对是红楼梦古抄本 我坚定地认为庚寅本是真本绝非后人伪造。当我在红友博客里看到梁归智教授关于庚寅本的介绍后，立马予以转载。但我转载绝非轻率。因为我“慧眼识珠”而且当即把转载的理由写在了文章顶端。多年前，我就大声疾呼甲戌本凡例是曹雪芹所写，因为“漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”，我查“红袖”之典，清楚地看出红袖指宝钗而情痴指黛玉。这种极其细微的艺术构思、将古诗词移花接木来为红楼梦主题服务，正是曹雪芹所长，其他人根本不可能做到也根本不可能知晓其中奥秘。--当然，我还有其他一些辅助证据，在此一概省略。红友如果感兴趣，可以参阅我有关文章的论证。 当我看到梁归智教授对于庚寅本的介绍，其中说到甲戌本凡例被庚寅本当作第一回正文，我感到欣喜，因为它证明我多年前论证甲戌本凡例乃曹雪芹所写绝没有错！另外，也顺理成章地可以肯定，庚寅本是古抄本真本！ 不知多少年了，红学家几乎异口同声地说甲戌本凡例不是曹雪芹所作，而且一个比一个地严辞凿凿，我痛心疾首无可奈何。我想，我论证极有说服力，然而我人微言轻，红学家从不认真地看我博文。红学家说甲戌本凡例不是曹雪芹所作，其中一个重要理由是抄写格式的问题。事实上，古本中唯甲辰本抄写格式出错而其余各本不错，但是……，没有办法，红学家已经形成固定思维，对“凡例”的写作者认定不是曹雪芹！唉。--现在，庚寅本出来了，强有力地证明着甲戌本凡例著作权非曹雪芹莫属！也强有力地证明着庚寅本乃古抄本真本！ 附： 梁教授《庚寅本：新发现……》一文，我是从红友博客中看见并予以转载。转载的重要理由之一，我是这样写的：这个新抄本的问世，有力地证明甲戌本“凡例”乃曹雪芹所作，末尾那首七律诗当然也是曹雪芹所作。我多年前曾写过多篇论文，反复论证这一点。而且，我们只要证明了这一点，许多红学方面的问题可以迎刃而解，有关争论可以停息！--现在，居然有人说庚寅本是“伪造”！仅凭一条批语？因为俞《辑评》里有？俞实不该删去那条独有的批语！庚寅本里有此独条批语，并不能证明是从俞《辑评》里来，也不能因此证明庚寅本是后人伪造！我认为真本，立足于我的直觉，我的重要的转载理由！
凡例”理当出于曹雪芹。最明显的证据乃“漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”。“红袖”典出白居易《偶题五绝句》：霓裳奏罢唱梁州，红袖斜翻翠黛愁。诗里，红袖指杨贵妃，即“薛宝钗”，而翠黛正好可指“眉尖若蹙”的林黛玉。--当然，这是曹雪芹惯用的“移花接木”，乃曹雪芹所长、所特有。“漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”，清楚地点明了宝钗失去宝玉后年年哭泣，而黛玉情痴到底，泪尽夭亡（今本后四十回乃胡说八道，可至今还有人在鼓吹，在混淆视听，在误导读者，实令人气愤）。
红楼梦里，“红袖”指宝钗；“翠黛”指黛玉；“翠袖”指湘云。--“女儿翠袖诗怀冷”，其中“翠袖”典出杜甫“佳人”诗。我们看杜甫笔下的佳人，岂不“就是”史湘云？！“翠黛”指黛玉亦毫无疑问，因为翠黛本是女儿画眉之墨（矿物），宝玉曾引《古今人物通考》说“西方有石名黛，可代画眉之墨”，并因为黛玉“眉尖若蹙”而送妙字“颦颦”。至于“红袖”，据“典”是指杨贵妃，在红楼梦里，是指薛宝钗，此有何疑问？--红楼梦乃极其精巧的文章，我们不知其中奥秘，岂能得知“凡例”乃曹雪芹亲笔？说“谩言红袖”应该是批者 “情痴”应该是指作者（曹雪芹）云云，纯属误解。试想，曹雪芹还活着，岂能咒他“抱恨长”？再说，“情痴”在红楼梦里乃黛玉专利，“情僧”宝玉何时又成了“情痴”？还有，宝钗、黛玉正是一张牌的正反两面，诗用腹联揭示了钗、黛乃“十二金钗”的最终命运，此实为“千红一哭悼红楼”之主题！ 脂砚在甲戌本作批时，所据底本已题名为《红楼梦》，此正曹雪芹所为，否则，脂砚不会在“并题一绝”末尾处批“至脂砚斎甲戌抄阅再评仍用石头记”，--此岂不是无的放矢自打耳光让人不可理解？另有蒙府本“因为传他，并可传我”八字批在变脸的“凡例”上，故“凡例”不会出于脂砚，因为绝不可能会有什么“批上加批”之怪事发生。--归根结底一句话，甲戌本凡例乃曹雪芹所作，在庚寅本里成了第一回正文，就充分证明庚寅本是红楼梦古抄本！ “漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”，实点出了红楼梦乃“千红一哭”之主题。诗句中的“红袖”、“情痴”不单是指黛玉、宝钗，而是指普天下千千万万的薄命女儿。黛玉、宝钗在红楼梦里正是正反两类截然不同类型的薄命女儿。她们是薄命女儿的总代表。黛玉是程朱理学的叛逆，而宝钗是程朱理学的良民，但最终，无论黛玉“叛逆”还是宝钗“良民”，都成了程朱理学的牺牲品。黛玉、宝钗都没有好下场。曹雪芹思想之深刻，直到现今还有许多人不知晓，我真想替曹雪芹一大哭！ 斥周文业庚寅伪说：直觉告诉我，庚寅本的底本有别于目前所发现的任何古本。它底本很可能在甲戌本之后而在其他各古抄本之前，其学术价值非常之高。我作出以上判断来源于“甲戌本凡例”部分内容成了庚寅本第一回正文，而庚辰本明显删减。从中我们可以看到曹雪芹修改文章的痕迹，也可以看到版本演变过程。 梁归智：我原来以为是王藏本独有的一条批语：“予若能遇士翁这样的朋友，也不至于如此矣，亦不至似雨村之负义也。”竟出现在《脂砚斋红楼梦辑评》第51页之“甲戌眉批”条下，不过“也不至于”作“亦不至于”。 “予若能遇士翁这样的朋友，亦不至于如此矣。亦不至似雨村之负义也。”
庚寅本里许多独特的重要的脂批绝不是造假者所能杜撰、伪造！极个别字句恰与胡适等人补笔相同，只说明胡适等人的是补笔是正确的，但不能据此说庚寅本乃后人伪造。 王根福 2012.12.19. |
|
|
