特别关注︱于康教授解读《柳叶刀》PURE研究部分结果，“全面均衡适度”才是合理饮食的正道

梵哥 2017-09-06

展开全文

导读

近日，国际著名医学杂志《柳叶刀（Lancet）》发表题为“Associations of fats and carbohydrate intake with cardiovascular disease and mortality in 18 countries from five continents (PURE) : a prospective cohort study”的前瞻性城乡流行病学研究(The Prospective Urban Rural Epidemiology, PURE)，在网络上引发热议，微信朋友圈被诸如“多吃主食死得快”、“多吃肉才健康”之类的“标题党”占领。这些“标题党”有意无意间片面解读甚至歪曲原文，其目的为“博眼球”，赚取点击率。其结果已在公众中造成了误解，如不及时澄清纠正，有可能导致认识混乱。

这里，针对该研究中几个主要被误读的结果，给广大读者进行正确阐释。

所谓【多吃主食死得快？】

研究结果：碳水化合物摄入量达到能量比77.2%的人群和碳水化合物摄入少的人群相比，总死亡率的相对风险为1.28（即高28%）。

误解：中国人饮食以主食为基础，碳水化合物多来自主食，于是便有了“多吃主食死得快”这一荒谬说法。

澄清：

（1）根据国家卫生和计划生育委员会2015年发布的《中国居民营养与慢性病状况报告》显示，目前中国人平均每日碳水化合物能量比为55%，而PURE研究中的中国受试者（其中42.2%为重体力工作者）碳水化合物的能量比为67%，看出两者间有明显差别。直接将PURE结果不加分析套用于当下全体中国居民是不妥的。应注意的是，PURE研究所谓摄入“高”碳水化合物是指碳水化合物能量比超过70%，甚至达到77%。以每日进食2000千卡总能量为例，如按碳水化合物77%能量比计算，相当于每日吃（生重）8.5两的主食，这对当下很多人，特别是白领一族而言并不多见。实际上，中国居民碳水化合物摄入量较十多年前呈现下降趋势。应该说，和PURE研究所认为的适宜范围（50-55%）比较，目前大部分国人的碳水化合物摄入量并不超标，因此并无必要去刻意减少或严格控制。相反的，临床上目前常看到严格限制主食甚至不吃主食，结果导致营养失衡和能量不足，并最终产生不良临床结局的病例。应该说，不吃主食或极少吃主食与大量吃主食都对健康不利，这早被很多研究所证实。因此，如果不具体分析饮食情况，一味限制主食摄入，很有可能走向另一极端，产生损害健康的结果。

（2）碳水化合物并不完全等同于主食。除主食外，精致糖、含糖饮料、各类甜食和水果等均是碳水化合物的重要来源。主食本身也包含精细粮食（高血糖指数）和粗粮（低血糖指数）。一味将“高碳水化合物”与“多吃主食”划等号本身就是不科学的；一味强调碳水化合物的数量而忽视其构成，也是不科学的。大量高水平研究已明确，大量进食精致糖类和甜食，或同时进食精致糖类和高脂肪食物，可对心脑血管健康产生确定性损害。实际上，以谷类和薯类为基础，做到粗细搭配，是我国居民膳食的良好传统。《中国居民膳食指南（2016版）》明确提出每日全谷物和杂豆类50-150g，薯类50-100g实际上就是体现主食数量和构成相统一的原则，也是我们应遵循的原则。因此，我们一方面要保持碳水化合物的适宜摄入量，另一方面同样要避免过多精致糖和甜食的摄入。

所谓【多吃肉才健康？】

研究结果：脂肪摄入能量比35.3%的人和10.6%的人相比，死亡风险低23%。

误解：根据这两组研究数据，有人认为脂肪摄入越多则死亡风险越低。而脂肪多来自肉类，于是得出了“多吃肉更健康”的错误结论。

澄清：

（1）根据国家卫生和计划生育委员会2015年发布的《中国居民营养与慢性病状况报告》显示，目前国人脂肪摄入较十年前呈现逐步增加趋势。中国人平均每日脂肪摄入能量占比已达到32.9%，其中城市居民已达到36.1%。这与PURE研究中的35.5%比较并不算低，有什么理由鼓励国人再多吃脂肪呢？

（2）PURE研究显示，每日脂肪能量占比为24%至35%之间时，包括总死亡率和脑卒中风险相对较低。这与2015年公布的《中国居民膳食营养素参考摄入量（2013版）》提出的脂肪能量占比20-30%的参考范围是相近的。

（3）PURE研究显示，每日脂肪摄入仅为10.6%的人死亡率相对高。那么10.6%的脂肪能量比是什么含义呢？按照每日摄取总能量2000千卡计算，10.6%的脂肪相当于每日脂肪仅仅23.5克，这就相当于每天只吃1个鸡蛋，喝1袋250毫升牛奶，放1小汤勺烹调油，剩下全部吃素菜。实际上这样吃饭的人并不多。很显然，这样的饮食根本就是不均衡、不完整和不科学的，因而是不健康的。