古史今说：“弱国无外交”道出多少史，日本惹众评！（第437期）

• 日本网民（“弱国无外交”此话史上不只一人有其先见之明）：公元1871年出生的陆征祥在公元1945年的采访中，曾提出了一句警世名言：“弱国无公义、弱国无外交”的话语，可谓是一鸣惊人。事实上，在古代中国史上向来不缺乏大智慧的人，如三国时期著名的“卧龙”丞相诸葛亮，早在公元223年刘备病逝前夕，就曾对刘备言道：“臣敢不竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死呼，弱国无外交也”，这句话很实际说出了当时三个国家的实际国力强弱情况，这才让诸葛亮“一意孤行”必须通过不断北伐掌控在外交上的斡旋主动权（可见诸葛亮确实比陆征祥早了一千多年，后者也只是进行完善的补充），可见古代中国在2000多年就已经深深明白“弱国无外交”的真意了。

• 日本网民（以近代史中“清帝国”在鸦片战争后的“积弱外交”、“屈辱式外交”便知一二，不进取必定会沦为二流国家）评论：古代中国王朝其实一直隐隐有存在“弱国无外交”的现象。

• 春秋战国时期的诸多小诸侯国、五代十国时期的南方诸国、王氏高丽与辽金、李氏朝鲜与明清都是“弱国无外交”的一种不完全表现。为何是不完全？

• 因为古代中国历代王朝对其属国都保留了其独立的自治权，而古代中国王朝多为其承担更大的风险。这种“弱国无外交”的现象在古代中国多体现于强国对弱国、小国的施压（清帝国没赶上宋金时期！清帝国遇到了世界新变革，一向传统的“弱国”评判标准彻底改变，从传统的领土、人口、农业向工业、科技等方面转变）。

• 近代史中的清帝国开始，清英之间的两次鸦片战争，让清帝国战败彻底沦为二流国家，是与当时世界格局离不开的（农业国家打工业国家无论地盘有多大、人口有多少都会被工业的新型强国击败，这是新时代代替旧时代的一种表现）。

• 日本网民（“弱国无外交”要分有没有底线的本质不同，若不积极进取就必定变为无底线式的“弱国”无外交）：古代中国史上各色以“弱国”外交姿态向强国称臣纳贡的朝代不是没有，其“弱”的程度都是有其底线的。如北宋与辽是打得难分难解，最终平局收场；南宋与金、蒙古多是主动进攻多失败，但防御反击却是多胜利，虽然战略形势上都是北方比南方强，可这些都是作为不苛求对方底线为前提的。真正让中国刻骨铭心的“弱国无外交”还是清帝国。清帝国以自身农业式“强国”跟英国这种工业式“强国”打虽然有勇气，可惜败终究是败了。晚清帝国自此背着“屈辱式外交”（体现“弱国无外交”的最佳历史写照）一直到了覆灭。

• 日本网民（古代中国史上最著名的“弱国无外交”唯有晚清时期）评论：公元1840年英国战争清帝国，开启晚清时代的到来，相继俄、法、美、德、以及后来居上的日本也纷纷进入中国。咸丰年间英法联军第一次攻入北京，咸丰帝落荒而逃，将烂摊子留给其弟和硕恭亲王奕訢来收拾残局。最终在晚清政府的这张豪华“餐桌”上，不仅多了很多外国成员，更多了许多新式菜单“即各种不同名目的不平等条约”，变相式的出卖国家主权。“东亚病夫”这一称号并非日本提出的，是在道光年间由英国提出的（英国人当时看见清代人见其人身材消瘦，这才挂上“东亚病夫”的病号牌）。

• 日本网民吐槽：晚清时期的清帝国给整个东亚国家上了一堂真正意义上“弱国无外交”的历史课堂。而晚清政府没有真正更低层次的变为“弱国谈不起外交”这种局面，不是感谢慈禧、以及那些统治者。最需要感谢的是撑起晚清数十年政权不倒的左宗棠、曾国藩等汉族大臣，以及有进取之心的恭亲王奕訢主张的“洋务运动”。才不至于让晚清政府成为连谈外交都没有本钱的弱国（个人对“弱国谈不起外交”的理解正是如此）。

• 日本网民吐槽：清帝国进入晚清时代前，实际上错过了不成为“弱国无外交”尴尬境地的机会。一个是发起禁烟主张的“林则徐”（可惜道光皇帝将这位大臣的话视为耳旁风）；另一个是清末民初时期的袁世凯。

• 第一点：袁世凯固然对民国时期的“南北战争”有不可推卸的责任，不过他在对外主张上一直是竭力维护民国政府的主权、领土完整的。就以外蒙古、西藏地区而言（西拉姆会议），袁世凯对这些还是很有警觉性的，并且在表达谈判立场时是采取强硬的态度的（就算袁世凯是做做样子，也说明了其是个知道国家利益归于何处的人）。

• 第二点：袁世凯当时竭力主张清帝的“优待退位”实际上一则是为清皇室保留面子（毕竟晚清政府是他过去的主子），二则是借此可以保障晚清政府当时拥有的主权、领土可以完整的移交给民国政府，确保其领土、主权的完整延续性才是最重要的。