|
P.S. 写到这里终于完成技术分析部分了，但是为了避免误解，澄清一些观点，还想再多总结几句： 1、技术分析是科学还是迷信？ 技术分析的背后往往暗含行为学和心理学的基本假设，因此我可以肯定的说，它是科学的，而非迷信的。从本质上来讲，各种技术分析方法背后的基础原理都可以归结到周期性和趋势性上。趋势性的方法大多还是停留在经典力学的水平上，说白了就是测量加速度、波动率之类的直观研究。周期性的方法则进化得更加高级，地震模型已经用到了非线性动力学的拟合技术；另外还有赫斯特指数，这涉及了有偏随机游走的测定。而现代生物学、地质学的一些分支也不过如此了，当然应该算是一门科学。 2、价值投资派与技术分析派谁更牛逼？ 价值投资最大的缺陷有两个，一是个人认为的价值常常与实际的价值，或者市场大众认为的价值，相背离，导致价值测不准；二是按照价值投资的原则就不应该有止损机制，价格与目标偏离越大越说明机会大，还止损什么抓紧卖儿卖女来补仓啊亲！相反，技术分析则是最善于纠错的模式，但它主要的缺陷是存在多重解，让人无所适从。 不过要从科学发展的程度来看，我倒是认为技术分析更高级哦！基本面分析也就停留在记账、定价、产业分析、供需分析等层面，反倒是技术分析引入了更多的科学方法呢。 3、为什么不愿意用地震模型这样的先进工具？ 我也曾经尝试复杂化的模型，比如借鉴物理学中动能与势能的概念来设计指标。用斜率代替速度，用偏离年线的距离代替高度，但实验效果很差。根本原因是复杂的模型会导致不可控因素增加，反而难以把握。地震模型的原理并没有什么问题，但是现实与假设之间总是有差异的，加上操作复杂，一般人搞不定，不利于及时发现问题和纠错。因此我个人还是更喜欢简单的方法。 4、有没有可能消除波浪理论在数浪方面的分歧？ 不可能。根本原因是，波浪理论的本质是感性化、朴素化的非线性动力学，而非线性动力系统的特点就是有无数个解。未来有无数种可能，只是偶然走向了某一个路径。也许在另一个平行宇宙里，幸运儿换做了是你，但分歧却是一直存在的。 5、有哪些方法或公式正确率比较高？ 没有，有我也不会写出来。金融市场的参与者是市场运行的内生变量，大家在使用某种方法或工具的同时，也在改变市场的运行。如果所有人观点一致，那么全市场的统一行动就会使市场原有的运行轨迹出现系统性的偏移，从而使这种一致的观点落空。换句话说，市场不可能让所有人都赚钱。任何方法或公式，如果证明有效，并且被广泛采用的话，它很快就会失效。这是一种市场伦理，或者说是“道”与“术”的差异，没有必胜的“术”，只有永恒的“道”。而即使悟了“道”，也不代表“术”可以提高，赚钱依然没谱，只是你能通过这些东西去领悟更多的人生真谛，因为“道”是相通的。 6、技术分析与金融工程有什么区别？ 金融工程主要是通过数量化的方法来研究市场，它与技术分析一样，有多种流派。部分流派实际就是技术分析的延伸，利用传统的技术分析指标或统计数据来筛选股票。指标的选择可以多种多样，简单的比如：连阳次数统计、涨停家数比跌停家数；复杂的可以测算乖离率、甚至日内表现的数据分析等等。这种流派其实依然是技术分析，只是利用了计算机的运算能力，使大量复杂的运算能够实现。 但也有一些流派是与技术分析不同的，这种流派主要是研究对象更广，包含了基本面等技术分析不涉及的领域。比如说：事件驱动分析（统计追踪特定事件，比如增减持、增发、甚至年报披露时间等信息进行分析）、舆情分析（分析媒体曝光度、搜索引擎点击率等）、主题量化策略（先确定目标主题，再提炼该类主题的数量化特征，比如小公司大集团、负债率和盈利指标等，最后计算机筛选符合特征的股票）。 总的来说，金融工程是计算能力提升后，技术分析的进化，并且在进化过程中，还融合了更多研究的领域。我感觉，这就是为金融领域的人工智能做准备啦，只是发展的程度还非常的初级。虽然“市场不能让所有人赚钱”这个定律是不可改变的，但在技术提升的过程中，你如果总是能稍微领先一点、独特一点，就有可能成为大赢家。所以，这还是一个很有钱途的研究领域，也是现在这个社会里，少有的有希望靠才智与努力改变命运的地方。 好了，以上就是我对技术分析的总结和解读。我想提醒你注意的是：不要对我的解读有任何迷信。我的水平非常有限，观点不一定正确。如果有任何感觉不同的地方请首先相信自己。一切方法都是工具，一切结果都是宿命。 |
|
|
