 【编本刊前两期彭德与黄河清（署名“河清”）二人基于当代艺术的对话，引发了艺术界的广泛关注和反响，并掀起关于当代艺术又一次讨论的热潮，本期继续展开讨论。中国艺术研究院研究员王瑞芸旅居美国20年，对当代艺术也有相当的研究，她提出“当代艺术不可以被否定掉”的论点与黄河清商榷。鉴于中国当代艺术多元开放的体系，关于它的讨论也应是一种多元而开放的态度，既不能对其不足视而不见，也不能执其一端以偏概全，良性的讨论总是要以学术视角为基点，以艺术发展为取向，“精英”与“垃圾”既是强力的药引，也是辨别当代艺术发展两端的明证。“当代艺术”可以被否定掉吗？ 与黄河清教授商榷 □ 王瑞芸 听说黄河清先生在西安2017当代艺术研讨会上“单刀赴会”，而且“引来会场上‘90后’学生的共鸣”。 不难想象这样的场面：慷慨激昂的极少数、自发的大众热情……这肯定会升级成最具有历史感的镜头：真理往往掌握在少数人手里。可是，黄河清先生手里掌握的，是真理吗？ 黄河清先生的论点是：当代艺术是世纪骗术，“因为它是建立在小便池是艺术品的逻辑之上。” “‘当代艺术’不雅不正，是一种美国式的杂耍……真正理性的文明是中华文明。我们应该高扬中国的文化自信，弘扬中国雅文化……” 这种论点，对吸引年轻听众显然掌握了两个优势：一、我们正迫切需要文化自信；二、因“当代艺术”既不好懂，也不好看，甚至“下流”（小便池），于是……甭理它！我们要自信，要走中国自己的路！这个思路真的痛快，真的过瘾，年轻30岁，我一准跟着叫好。 在西方待了几十年，下了点功夫了解西方当代艺术。我了解到，西方当代艺术的产生，涉及太多的因素，绝不是中国人能意气用事，仅指控它是“美国制造”，就可以把它拉黑的。  首先，“当代艺术”已不是仅指称一种风格、一种观念，或者只是一种现象而已，它已经完完全全成为一种文化实体了。如今，全球的每一个国家，每一个艺术家，每一个美术馆、画廊，双年展、艺术节，全在做着同一件事。我们哪怕稍具常识，就能知道，一种文化现象一旦成为实体，你是无法把它指称为骗局的。就比如中国的文人画，它也构成了我国文化中的一种实体，在几百年中，它是每个中国文人画家在画，收藏家在收藏、把玩、欣赏、展示、交易的……它渗透在中国的每一处地方（即使不同地区水平高低不同），占据了每一个中国文化人的心灵，弥漫在中国的整个文化空间中。如果一个西方人突然跳出来说“中国文人画是一种骗局”，我们中国人听了，倒也不见得就会生气，顶多一笑：那个“番人”不懂罢了，理他做甚！如果那个“番人”是这么说的：“啊，你们有些文人画，画得非常糟糕，混涂乱抹，欺世盗名……真不像话！”情况就会完全不同了。中国的文士们八成肯对他拱一拱手，施礼道：“这位先生，在下倒要请教，何妨进门一叙……小二，看茶！”因为“番人”这样的一种指责，就装得进正常交流的渠道中了。否则，一张口就已经把人家整个文化实体都否定掉，叫人怎么对话呢？ 因此，看到河清先生一开口就是“‘当代艺术’是一种骗术”，实在是被吓了一大跳，西方学者若是听到了，会有怎样的疑问，难道中国学者连一种文化实体都看不见吗？这么说话的黄河清先生在研讨会上成为“单刀”是必然的，这种有违常理的说法会引起同行们深刻的不安甚至反感：它将把我们中国学者的理解力捋到一个特别低的水平。 河清先生的言论充满战斗力，甚至有火药味，但这种“战术”在学术界是不能使、不配使的。学术界从不兴喊口号，没任何人会为慷慨激昂买账。学术界推崇的是：你连眉毛都不必抬一下，只用自己收集到的确凿证据——让事实说话，就能叫所有的人都趴下。 当黄河清先生这么告诉我们：“当杜尚指着小便池……说：这就是‘艺术’，这难道不是骗术？”这里不好意思要打断一下，请黄河清先生先来面对以下这个事实： 杜尚拿出“小便池”是1917年，距今整整100年。说小便池是个骗术，其实根本不需要中国学者在100年后才来发现。当小便池刚拿出来时，除了杜尚本人和那个陪着他一起去买小便池的朋友爱伦斯伯格之外，没有第三个人肯认可那个“下流”东西。100年前美国“独立艺术家展”的评委们，个个都是心明眼亮，他们的确也干得相当漂亮：干脆把小便池一扔了事！换句话说，在100年前，全世界除了那两个人，都否定了那个小便池！  那么，到了21世纪，中国学者的责任，就不是把100年前美国人已经表达过的“义愤”再来重新表达一次。美术史不需要中国学者来做这样的“贡献”。难做到的却是：我们中国学者应该帮助会场上的所有“90后”去弄清楚：一个起先“疑似”的骗术，是凭了什么可以越来越大行其道，而且是在全球大行其道的。究竟为什么一个“法国的混混”杜尚，他拿出的小便池被人扔掉后，却又再次被“打捞”出来，红遍全球。美国艺术界一整代人，甚至两代以上的人，全体脑残（奇怪，100年前他们倒不脑残，知道否定小便池），所以才肯把那个小便池捧上了天。可是请问，美国人集体脑残也就罢了，凭什么那个以小便池为核心的“当代艺术”最后竟然会被全球都接受了，每一个国家的艺术家都往那个方向去，每一个理论家都在研究“当代艺术”。难道世界上这么多从事艺术的人，这么多思考艺术的头脑全都“脑残”？一个学者的研究逻辑最后把我们推到这样一个局面里，这算个什么事儿呢？ 因此，作为“学者”发这样的话：“小便池根本就是恶作剧”，真的要慎重，千万千万慎重！这会让西方人想：你们中国学者怎么居然还在表达100年前我们已经表达过的意见，已经表达过的情绪？ 这个话不是白说的。2009年3月，我在北京碰到一个研究中国宋代艺术的美国学者姜斐德博士，当她一听说我研究西方现当代艺术时,一点都不客气，马上对我说：“那太好了，中国很需要，非常需要。中国的当代艺术很热闹，但对西方情况的了解非常不够，尤其批评家们对西方艺术的史和论了解很不够，这怎么行！”她的话促使我发奋了几年，大体弄明白了，西方在这100年中，艺术的思路究竟是怎么变化的，以杜尚小便池为核心的“当代艺术”为什么好。（请看拙作——《西方当代艺术审美性十六讲》，人民美术出版社2013年版） 这里，并不敢觉得自己比黄河清先生高明。往下，我愿意就此花一些时间，读一点原版书，对黄河清先生过于“大概齐”的文字，提供一些缺失的细节。这不是挑剔，实在是因为，那些缺失的细节可能非常非常重要，重要到让一个有学者身份的人断断不肯随便下这样的结论：“当代艺术”是美国操纵上演的一场骗局。  王瑞芸，江苏无锡人。1982年毕业于南京师范学院美术系；同年进入中国艺术研究院研究生部学习，师事吴甲丰先生，专攻西方艺术史，1985获硕士学位；然后留在中国艺术研究院美术研究所工作。1988年进入美国俄亥俄州凯斯西方储备大学，获艺术史硕士学位。此后，在美国生活20年，潜心研究西方艺术，尤其注重现当代艺术，为国内写了不少西方艺术的研究专著。迄今发表的著述有：《巴洛克艺术》，《二十世纪美国美术》，《美国艺术史话》，《新表现主义》，《激浪派》，《涂鸦艺术》，《变人生为艺术》(美术史论文集) ，《通过杜尚》(文集)，翻译：《杜尚访谈录》。 艺术，让人成为人 艺术学人·理论百家 孙晓霞：艺术学的“去美学化”倾向辨析 沈语冰：艺术媒介性与物性的临界点 李心峰：中国艺术的“大通”精神及其当代意义 刘成纪：中国美学与传统国家政治 彭 锋：从艺术到艺术界：艺术的赋魅与祛魅 周计武：当代艺术及其美学阐释的危机 王瑞芸：各自的“杜尚” 王廷信：艺术理论如何面对日趋复杂的艺术现象 高建平：技术进步中艺术的处境 王一川：以艺术批评为“志业” 朱青生：艺术的本质是突破限制 侯样祥：谁是“大师”？“大师”是谁？ 朱良志：真水无香 孙伟科：红楼奥义隐千寻 张 晶：对中国古代文艺理论应有美学自信  艺 术 学 人，游 心 游 目。 ——一个高品质艺术与学术平台  编辑：张心柯 |
|
|
