|
对《太极图》渊源的考证，实质上是对周敦颐著作另一种 形式的真伪有无之争。在这个问题上，大致有三种主张，一是 因袭说，二是自创说，三是加工改造说。因袭说认为《太极图》 完全出自陈抟的《先天图》，朱震首倡其说。自创说认为《太极 图》是周敦颐一手自创，并无师承，朱熹首倡其说。加工改造说 则认为周敦颐的《太极图》并非自创，是有渊源的；亦非因袭， 是通过改造和加工的，黄宗炎、毛奇龄力主其说。即便同属加 工改造，又因原作来源和加工程度的不同而各有其说。因此， 对《太极图》渊源的探讨是一个十分复杂的问题。 一、朱震、朱熹之说 最初对《太极图》的渊源进行系统考证的是号称“经学深 醇”的朱震。他在《汉上易解》中说： 陈抟以先天图传种放，放传穆修，穆修传李之才，之才传邵雍。放以河图洛书传李溉，溉传许坚，许 坚传范谔昌，谔昌传刘牧。穆修以《太极图》传周敦 颐，敦颐传程颢、程颐。 朱震说的这个传授体系表面看来上下衔接，授受有人，实际上是不无矛盾的。朱震上句说“陈抟以《先天图》传种放，放传穆 修，穆修传李之才，之才传邵雍”，而再下句却说“穆修以《太极 图》传周敦颐”，这样，陈抟的《先天图》至穆修手中分而为二， 由李之才传邵雍的是《先天图》，而直接传给周敦颐的是《太极 图》。实际上，邵雍的《先天图》与周敦颐的《太极图》不仅名称 不同，内容也完全不一样。邵雍的《先天图》也叫《先天卦位 图》，可方可圆，可繁可简，是一种单体而又多变的组图，以八卦为象。明儒归有光于(〈先天图辩》中概括其特点说： 列横图于前，又规而圆之，左顺右逆以象天；填而方之，交加八卦以象地，谓出乎伏羲。 据黄百家的考证，《先天卦位图》即是陈抟的《先天图》。黄百家 曾在《百源学案》的邵雍小传后加注说： 考其初，《先天卦图》传自陈抟，抟以授种放，放授穆修，修授李之才，之才以授先生。顾先生之教虽受于之才，其学实本于自得。 和邵雍的《先天卦位图》相反，周敦颐的《太极图》则是一 种多体相联而固定不变的图式，以圆圈为象。这样两种完全不 同的图式怎么会出自陈抟一人所传呢?即便出自一人，为什么 在穆修这个中间环节上又突然改易图名呢？这是无法自圆其 说的。因此，说周敦颐的《太极图》完全出于陈抟所传，是不合 实际的。那末，是否通过穆修改造之后再传给周敦颐的呢？穆修其人，《宋史、文苑》记载： '穆修字伯长，郓州（今山东郓城 县)人。幼嗜学，不事章句。真宗东封，诏举齐、鲁经行之士，修预选，赐进士出身，调泰州(今江苏泰州市)司理参军。负才，与众龃龉，通判忌之，使人诬告其罪，贬池州(今安徽贵池县）。中 道亡至京师，叩登闻鼓诉冤，不报。居贬所岁余，遇赦得释，迎母居京师，间出游丐以给养。久之，补颍州(今安徽阜阳）文学 参军，徙蔡州(今河南新蔡县）。明道中卒。 明道是仁宗赵祯 的年号，公元1032—1033年，其时周敦颐仅16岁，刚随其母 进京师。一个新进京城的孩子，又住在龙图阁学士的府第，能 否有机会随穆修学《太极图》，委实难说。 也可能别有穆修其人。据《东轩笔录》记载，有穆修者，性 格乖傲，任海州（今江苏连云港市海州镇）参军，气凌通判，被 削籍配他州。后虽遇赦，经常衣食无着。“晚年得《柳宗元集》， 募工镂板，印数百部，携入京相国寺，设肆鬻之。’但因不许别人翻阅，又随便轻侮买书的儒生，以至“终年不售一部。”®这 也许就是《宋史》所载的穆修，因为他们的身世，遭遇大体相 象。又据欧阳修《苏氏文集序》记载，说穆修与苏子美等“作为 古诗歌杂文，时人颇共非笑之”，而他们竟不屑一顾，颇有唐时 韩、李之风，这明显说的是《宋史》所载的穆修，因《宋史》有“修 于是时独以古文称，苏舜钦兄弟多从之游”的话。根据这些史 料分析，周敦颐从穆修学《太极图》不太可能。 朱熹是相信《太极图》为周敦颐所自创的，但证据不足，仅 凭潘志中的一个“作”字，再加上自己“以先生之学之妙，不出 此图，以为得之于人，则决非种、穆所及”的主观推断。惟其证 据不足，以至朱熹自己有时也不得不怀疑。据刘静修考证:“朱子见潘志，知图为周子所自作，而非有所受于人也，于乾道己 丑叙于《通书》之后矣。后八年记书堂，则亦曰'不由师传，默契 道体,实天之所畀也’。又十年，因见张咏事有阴阳之语，与《图 说》意颇合，以咏学于希夷者也，故谓'是说之传，固有端绪。至 于先生，然后得之于心，无所不贯，于是始为此图，以发其秘 尔’。又八年而为《图》、《书》注释,则复云'莫或知其师传之所 自’。盖前之为说者，乃复疑而未定矣。”@既然朱熹本人也犹 疑不决，可知“不由师传”，“果先生之所自作”之不足为据了。 二、黄宗炎的创自河上公说 在无极太极之辩的问题上，黄宗炎是陆说的支持者，他的基本观点是:“周子之《通书》，固纯白无瑕，不若《图说》之儒非 儒、老非老、释非释也。”为了证明他的观点，特作《太极图辩》， 对《太极图》的渊源进行了考证.他说： 周子《太极图》，创自河上公，乃方士修炼之术 也，实与老、庄之长生久视，又属旁门。老、庄以虚无 为宗，无事为用。方士以逆成丹，多所造作，去致虛静 笃远矣。周子更为《太极S》，穷其本而反于老、庄，可 谓拾瓦砾而得精蕴。但缀《说》于《图》，而又冒为 《易》之太极，则不侔矣 黄宗炎认为，周敦颐的《太极图》来源于河上公，而河上公的是 方士修炼之术，属老、庄之学的旁门左道。周敦颐把它改造成 《太极图》体现了老、庄的根本理论，是一大发展，但因《图》作《说》，冒称《易传》的太极，颇不应当。不难看出，黄宗炎是肯定 《太极图》既有师传，又经过周敦颐加工改造的。那末，其中的 传授关系又怎样呢？黄宗炎说： 考河上公本图名《无极图》，魏伯阳得之以著《参同契》，钟离杈得之以授吕洞宾。洞宾后与陈图南同 隐华山，而以授陈，陈刻之华山石壁。陈又得《先天图》于麻衣道者，皆以授种放。放以授穆修与僧寿涯。修以《先天图》授李挺之，挺之以授邵天叟，天叟以授子尧夫。修以《无极图》授周子，周子又得先天地之偈于寿涯。 黄说较之朱震说，确实复杂多了。它不是单纯的直线相 传，穿插着两次彼此的交叉。一是陈抟的交叉。陈抟既得魏伯 阳的《参同契》于吕洞宾，又得《先天图》于麻衣道者。二是周敦 顾的交叉。周敦颐既得穆修传的《无极图》，又得寿涯的先天地之偈。这第二次交叉，意在说明周敦颐的《太极图》不仅出自道 家，同时也来自释家，使之与最后“儒非儒，道非道，释非释”的结论相一致。至于源于河上公的《无极图》，黄宗炎播述得极其 详尽。他说： 其图自下而上，以明逆则成丹之法。……其最下圈名为'玄牝之门’。玄牝即谷神。牝者窍也，谷者虚也，指人身命门两肾空隙之处，气之所由以生，是为祖气。凡人五官百骸之运用知觉，皆根于此。于是提 其祖气上升，为稍上一圈，名为'炼精化气，炼气化神’。炼有形之精化为微芒之气。炼依希呼吸之气化为出有入无之神，使贯彻于五脏六腑，而为中层之左木火、右金水、中土相联絡之一圈，名为五气朝元。行之而得也，则水火交媾而为孕。又其上之中分黑白 两相间杂之一圈，名为'取坎填离’，乃成圣胎。又使复还于无始，而为最上之一圈，名为'炼神还虚，复归无极，而功用至矣。  按照黄宗炎的描述，其图式如图4.1。这个图式与周敦颐的《太极图》，除了标注以外，毫无差别。于是黄宗炎接着描述了周敦颐的改造。他说： 周子得此图，而颠倒其序，更易其名，附于大易，以为儒者之秘传。盖方士之诀，在逆而成丹，故从下而上，周子之意，以顺而生人，故从上而下。太虚无有，有必本无，乃更最上图炼神还虚，复归无极’之 名曰'无极而太极’。 太虚之中，脉络分辨，指之为理，乃更其次圈'取坎填离’之名曰'阳动阴静’。 气生于理，名为气质之性，乃更第三圈'五气朝元’之名曰 '五行各一性’。 理气既具而形质呈，得其全灵者为人，人有男女，乃更第四圈'炼精化气，炼气化神，之 名曰'乾遒成男，坤道成女’。 得其偏者蠢者为万物，乃更最下圈'玄牝之门’为'万物化生。 以上是黄宗炎说的全部内容。描述细致，极有条理。既有授受渊源，又有周敦颐的加工改造，（尽管他对图意的解释几乎全不符合周子原意），似乎很合情理，但实际上应该说是黄 宗炎的主观臆造，因为在周敦颐作《太极图》之前根本不可能存在如此完备的蓝本。且不必问河上公的《无极图》，也不必问 根据魏伯阳《参同契》制作的诸图，即使是宋绍兴年间朱震所 进的《周子太极原图》，乾道间朱熹所传的《周子濂溪太极新图》，也不如黄宗炎所描述的完备。据清懾毛奇龄的考证，朱震所进的《周子太极原图》(如图4. 2)，不仅标名位置不符，图式 也不一样3朱熹于乾道间所传的《周子濂溪太极新图》(如图4.3)，图式虽然相同，但标注的位置也不一致。连在时间上与 周敦颐相去并不太远的朱熹早年所传之图尚有如此大的出入，晚在清代的黄宗炎从何处获得如此完备资料？假若果真如 此，在时间上更加接近周敦颐的朱震为什么还会走那样的弯 路？黄宗炎议论虽详，但闭口不谈他材料的来源，可见黄说并无根据。  三、毛奇龄的“本之二氏”说 在《太极图》的渊源诸说中，毛奇龄是考证比较深入的一家，他的基本观点是“太极无所为图，其所以为图，则皆释道二氏之传。”他说： 《太极图》，一传自陈抟，一传自僧寿涯。或云陈 抟师麻衣，麻衣即寿涯也。则时稍相去，濂溪或不能从学，然其说则从来有之。 毛奇龄虽然一开始就摆开了两条并列的传授线：一自陈抟，一自僧寿涯。但接着又否定了后一条线:“时稍相去，濂溪 或不能从学。”什么叫“或不能从学”呢？因为根据“从来有之” 的说法，寿涯即是麻衣,如果真是这样，则麻衣既是陈抟之师，又是周敦颐之师。陈抟死于宋太宗端拱二年(公元989年），距 周敦颐出生28年。寿涯是润州鹤林寺的僧人，而周敦颐去鹤林寺在景祐四年，年已21岁。则自陈抟死至周敦颐与寿涯相 遇，中间的距离至少49年。陈抟生于何时，史无可考。但据 《续资治通鉴》记载，宋太宗于雍熙元年（公元984年）召见陈 抟时对宋琪等说:“抟独善其身，不干势利，所谓方外之士也。 在华山已四十余年，度其年当百岁。”陈抟成名甚早，断不至晚 年再向寿涯求教，至少当上推三四十年。这样，就成了寿涯80 年前是陈抟的老师，80年后又成了周敦颐的老师，所以毛奇龄说:“时稍相去，濂溪或不能从学。”如此，“一传自僧寿涯”之 说，也就自然否定了。其实，麻衣道者是否就是寿涯，亦无材料 可以证实。其所以要如此牵扯，无非是要说明周敦颐的《太极图》“实本之二氏之所传”。 毛奇龄的考证，重点不在何人所传，而在所传的内容。他 在简单地交代了“一传自陈抟，一传自僧寿涯”之后接着便说: 乃其所传者则又窃取魏伯阳《参同契》中《水火匡廓图》与《三五至精图》两图而合为一图。 毛奇龄的说法较之黄宗炎，具体多了，传的不是什么河上公的《无极图》，也不是整本《参同契》，而是《参同契》中的两个图。《参同契》为后汉魏伯阳所作。晋葛洪作《神仙传·魏伯阳传》，说他是吴人，高门子弟，好道术而不肯仕宦，闭居养性，时人莫知其所从来。“作《参同契》、《五相类》，凡二卷。其说如似 解释《周易》，其实假借爻象以论作丹之意。”所以严格地说《参同契》并不属于《易》的范畴。朱熹作《参同契考异》:“以其词韵 皆古，奥雅难懂，读者浅闻，妄辄更改，比他书尤多舛误。”可见 它又是一种极为难读的书。今传多为后蜀彭晓注释本。彭分全文为九十章，另附《鼎器歌》于后，并作图八幅，谓之《明镜 图》。但《参同契》本身并无图式。所有各图，诸如《水火匡廓图》、《三五至精图》、《斗建子午图》、《将指天罡图》、《九宫八卦图》、《三五归一图》、《地承天气图》、《月受日光图》，都是后来方士根据《参同契》的文意绘制而成的。 四、《太极图》与《参同契》 毛奇龄说“所传者则取魏伯阳《参同契》中《水火匡廊》与 《三五至精》两图合而为一图”，意思是跑太极闬》的心郃^ 来自《参同契》，说具体一点，来自 某些方士根据《参同契》文意绘制 的《水火匡廓图》和《三五至精 图》。这个思想是很有见地的。  《水火匡廓图》（图4. 4)是根 据《参同契》上篇第一章“坎离匡廓，运毂正轴”两句绘制的。什么 叫“匡廓”？匡指的是一种容器。 《说文》:“匡，饭器，笞也。”段玉裁 注:“谓即笤也。竹部曰:笤，擠也。籀一曰饭器，容五升。籀有三义，而莒匡取此一义耳。匡不专于盛饭，故《诗》采卷耳以倾匡，求桑以懿匡。匡之引申假借为 匡正。”廓是对匡的性状形容。《说文》:“廓，空也。”《尔雅释 诂》:“廓，大也。”可知匡廓即是一种又空又大的容器。水火是 《坎》、《离》二卦的卦象，坎水离火。“水火匡廓”也即是“坎离匡廓”，由《坎》、《离》二卦组成的匡廓。 元陈致虚《周易参同契分章注》:“何谓坎离匡廓？盖阳乘阴，则乾中虚而为离；阴乘阳， 则坤腹实而为坎。（按:即两白一黑与两黑一白之象）。故坎离 继乾坤之体，而为阴阳之匡廓。”按照陈致虚的解释，坎离匡廓就是通过《坎》《离》的卦画以体现阴阳运行的匡廓。道家是根据自然法则来研究养生之术的（尽管他们的认识不够准确）， 故俞琰解释“坎离匡廓，运毂正轴”一语说： 夫人之一身，法天象地，与天地同一阴阳也。人 知此身与天地同一阴阳，则可与论还丹之道矣。坎，月也；离，曰也。曰月行于黄遒，昼夜往来，循环无穷， 如匡廓之周遭也。毂，犹身也；轴，犹心也。欲毂之运， 必正其轴。修还丹者，运吾身中之同，以与天地碑 化同途，不正其心可乎？  这个取象宇宙大匡廓来说明 人身小匡廓的《水火匡廓图》，用它来说明宇宙自身运行的基本规律，自然是再好不过的了。所以这个“窃取”者本身就是一种发明。 《三五至精图》（图1. 5)是根据《参同契》中篇六十八章“三五与一，天地至精”一语绘制成的。 何谓“三五”，各家解释不同。董得宁引《悟真篇》解释说： 《悟真篇》以木三，火二合为五，水一、金四合为五，土自为五，乃是三个五，并婴儿之一气，亦谓之三五一也。 《悟真篇》解释的依据是《易传·系辞》的“天一地二，天三地 四，天五地六”，以及《尚书·洪范》的“ 一■曰水，二曰火，二曰 木，四曰金，五曰土”。图从左边看起，火二木三，合为一五；中 间是土，自成一五;右边水一金四，合为一五，故曰三五。但也 有横着看，“水一火二为三，土为五”的，有说“金生水，一五;木 生火，一五;土居中央，自为一五”的，不一而足。如结合上下文 意看，俞琰的解释似乎比较贴切。他说： 三者，水一火二合而成三也。五者，土也。三五 为一者，水、火、土相与混融，化为一气也。斯时也，玄 黄相杂，清浊未分，犹如天地浑沌之初。少焉，时至气 化，无中生有，则窈窈冥冥生恍惚，恍恍惚惚结成团， 而天地之至精孕于其中矣。② 俞琰没有直接说木，说金，但他的前提是“木与火侣，火反 生木;金与水合处，水反生金”，木、金分别包括在水、火之中。 俞琰说得很玄，也很生动。什么“时至气化，无中生有，窈窈冥 冥生恍惚，恍恍惚惚结成团，而天地之至精孕于其中矣”，仿佛 真有其事。这个“天地之至精”究竟是什么，我们无由知道，也 无需知道，因为《参同契》本有如此艰深神秘，朱熹称它“以为 ①董得宁《周易参同契正义》。 ②《周易参同契发挥》。 欲明¥之恐泄天机，欲不说来却又可惜”®,这是不错的。不仅 《参同契》如此，即便各家注文，亦有此弊。如(〈灵源大道歌》解 本章开头“太阳流珠，常欲去人”两句说:“此物何曾有定泣，随 时变化因心意。在体感热则为汗，在鼻成H则为涕。在肾感合 则为精，在眼感悲则为泪。”文7·通俗鉍憧，但所指却不知何 物.甚节是指药.还是指气，也无从判断。我们尽管无法了解 “大地之至精”为何物，但却可从巾领会出“二iL?—. 7；地至 精”两句的大体含义，从而也就比较容易埋解周敦頤为何要借 这个《气五至精图》来表示本难用图象表示的万物生成的过程 了《 五、《太极图》与《太极先天图》 据毛奇龄的考证，《太极图》与《上方大洞真元妙经图》之一的《太极先天之图》存在着更加密切的渊源关系。他说： 或云其S在隋唐之间嗬道士作真元品■■者，先窃 其S入品中，为《太极先天之图》，此即抟之窃之所自 始。且其称名有“无极”二字，在唐玄宗序中。初亦疑 之，及观其图（4. 6 )，则述与南禾绍兴间未内输震 所进ffl合.……在此赵宋以前.六季以后，实窃参同 为太极先天一 S，而抟复取而转分之。然且分之未 净，故在周子所传则尚列明阳上下=■盖方士指画，原 未检点，且或另有秘旨。而其沿儒者传之，I必另加 II-饰，戈其无弊。无弊 於兮.c S 了知失t 本禾玲益_t,告 #能j|人以^不J 乜。大嘀;3#术，不？ 校i;方士亘于前，1^ 臣逬于S，不布i某也； 一 入道藏，一入纶馆，又未尝相通也，而两图踪迹，合若一辙，谁为之者？ 闻之汉上所进图，在高宗绍兴甲寅，而亲见其图而摩画之则在徽宗政和之丙申，期间游仕西洛，搜讨遗文，质疑请益。寝食不舍者一十六年，然后著成《易传》九卷，《易图》五卷，岂复有一切于其间者？况其图后注云：右《太极图》，周惇实茂叔传二程先生。其称惇实，则犹在英宗以前，未经避讳改名之际，其图之最真而最先，已了然矣。濂溪达人，不假移易，且亦所谓非其至者，而后之人必从而回护之，何也？则必隋唐先有其图.而抟又从而转窃之。然且分图为二，一曰《先天》,一曰《太极》。 毛奸龄的结论足极图》和欠极先灭闺;:同出丁'<参问 在隋拆时本是一个阐，至陈抟I分时为：.“一H先允，一 H太极'理由记《太极先天图》与朱霞绍，甲寅所进之 图荇合__辙：甲寅是绍X叫年，即么、j I：〗]:]4年，距周敢酎大-世 才fil年。为了进一步说明朱忐听进之罔的彳靠性.&奇龄作 nit -步的考证。他说:“亲见其图而摩画之，则fr:徽:^政和之 内申。’’丙申是政和六年，公元Ills年，去同敦颐辟仕仅43 年，t奇龄觉得这还不够，继续将时间汴上推：“其你淳实，则 犹在英宗以前英宗f公允1064年继位.其时周敦颐47岁， 止做虔州通判。就足说，朱震所进《太极間)■的底本系周敦颐本 人在tit时通过….程传世的-f·抄本，时这个抄本乂鬯为朱震所 亲阽，并且亲手摩岡„这样，朱本之应为周攻颐所传的《太极 图^也似乎是至信无疑的了„ 然时毛论也有不完全合理的地方。其一是关于图式问题， £奇齡说《太极罔》与《太极先X之图》“合若·辙”，其实它们 的主要部分并不相同。《太极間》的笫二圆为■(〈水火EW图*.，第 _-:圆m三五至精图》，而《太极先天之im则都不玷。《太极先 天之图》的第二圆虽然也足轮轴形，e次也样，fu+足左右 相反的黑A相间。体现不出陈致虚注《参同契r阳乘阴.则乾 中虚时为离；阴乘阳，则坤腹实而为坎”的特点，更无从体现周 敦颐《太极图说y' ·动.·静，万.为其根”的寓意。也就娃说，《太 极先天之图}的笫二网并非《坎k《离》二卦的组合，丙〖I:就构 不成《水火匡廓图》。《太极先天之图》的第三圆也并非《三五至 精图》。《参同契》《三五至精图》将木、火、水、金、土各作一小圆 按东、南、西、北、中五个方位均匀散布，木、金之下另加一小 圆，清楚地体现出“三五与一”的寓意。《太极先天之图》的第三 圆虽然也有木、火、水、金、土按东、南、西、北、中分布，但土上 多了一个标注为“阳动”的小圆，影响了“三五与一”含义的体 现。 其二是关于传授问题。《太极先天之图》是《上方大洞真元 妙经图》的十二图之一，前有唐玄宗李隆基的序，李隆基写序 定然读过经看过图，毛奇龄说它出于隋唐之间是有道理的。既 然隋唐之际就有了《太极先天之图》，而且已“入《道藏》”(毛奇 龄语），何以于200年后还需烦陈抟传授呢？可知毛奇龄在自 己考证的同时兼取了朱震“陈抟以《先天图》传种放”的旧说。 所不同的是:朱震说的《先天图》是传至邵雍的《先天卦位图》， 而邵雍的《先天卦位图》根本与《太极图》无关，已于上说。毛奇 龄则说《先天图》和《太极图》就是《上方大洞真元妙经图》的 《太极先天之图》，是陈抟“从而转窃”，并且“分图为二，一曰先 天，一曰太极”。我们姑且不说《太极图》，即就两个《先天图》而 论，一为《先天卦位图》，一为《太极先天之图》，两图名目各异， 内容无关，风马牛不相及，而竟说成同出一源，毛奇龄想要解 决的矛盾反而愈来愈扩大了。 根据以上情况，我们可以肯定周敦颐《太极图》的来源，但 无法肯定它具体的传授关系。《太极图》的来源是两个方面，就 其主要部分，即图的第二圆和第三圆，来自《参同契》的《水火 匡廓图》和《三五至精图》。就图的整个结构，则来源于《太极先 天之图》。两图对照（图4. 7:太极先天之图，图4. 8:太极图）可  ①《太极图》的名称系《太极先天之图》的简化 ②《太极图》五个层次的安排，系《太极先天之图》的移植。 ③《太极图》第二圆的“阴静阳动”，是活用《太极先天之 图》第一圆的“阴静”和第二圆下面小圆内的“阳动”。 ①《太极图》第四圆的“乾道成男，坤道成女”，即《太极先 天之图》木火水金土两旁“乾道成男，坤道成女”的下移。 ⑤《太极图》移《太极先天之图》第四圆的“万物化生”至第 五圆。 - 《太极图》何以有这样的结构改变，毛奇龄解释说:“盖方士指画原未检点，或另有秘旨，而其后儒者传之，则必另加修饰，使其无弊。”毛奇龄以为原因是方士未加检点地随便画的, 或者有什么人们无法理解的“秘旨”，所以儒者在传授过程中 作了修饰。但这种修饰究竟出于什么目的，是追求文字的典 雅，还是为了图式上的美观呢？从“修饰”后的《太极图》与“修 饰”前的《太极先天之图》的比较中得不到回答。也就是说，毛 奇龄说的儒者为了使其无弊而另加修饰的理论本身不足以回 答。那末，怎样解释《太极图》在结构上要对《太极先天之图》作 如此重大的调整呢？这个调整的“儒者”又该是谁呢？我们只 有将《太极图》和《太极图说》结合起来进行研究，才能悟出其 中的奥妙。 下面就《图》和《图说》的各层作一简单的对照分析: 《太极图》第一圆只是一个单独的白圆圈，旁边并无文字 标注。《太极图说》则有“无极而太极”。“太极”是阴阳未分之 前，“无极”则是更加遥远的过去。对于这样一个极其复杂的问 题如何用简单的图式来表示呢？作者沿用了《太极先天之图》 的第一圆，但如照样标注“阴静”二字，就与“无极而太极”的意 旨不合了。于是什么也不标注（有些图把无极而太极五字移注 于上）。 《太极图》的第二圆是借用《参同契》的《水火匡廓图}，意 在说明阴阳的运行，于是将《太极先天之图》第一圆的“阴静” 与第:三圆的“阳动”移至于此，正好说明阴阳运行过程中的交 五作用。《太极图说》则说:“太极动而生阳，动极而静；静而生 阴，静极复动。一动一静，互为其根。分阴分阳，两议立焉， 《图说》正好与图象相吻合。表面看来，旁边标注的“阴静”、“阳 动”四字，移自原图的上下两端，十分方便，但如联系《图说》的 这段文字，我们就可以知道这是一项关于宇宙生成理论研究 的重大成果，而绝不是几个文字的安放和位移。 《太极图》的第三圆借用《参同契》、《三五至精图》。原图据 “三五与一，天地至精”的文意绘制而成，图式比较复杂，本身就体现了水、火、木、金、土五气互相联系、互相变合的关系，所 以图旁无需再作标注，也不好标注。如留用《太极先天之图》的 “乾道成男，坤道成女”，又和宇宙万物的生成序列不合，所以 不取。《太极图说》则说：“阳变阴合而生水火木金土，五气顺 布，四时行焉。五行一阴阳也，阴阳一太极也，太极本无极也。 五行之生也，各一其性。”这样，宇宙生成由无极而太极，由太 极而阴阳，由阴阳而至五行的大体轮廓，也就比较清楚了。 《太极图》的第四圆，即《太极先天之图》的“万物化生”。 《太极图》的作者认为，从“五气顺布”到“万物化生”，就生物来说，应该有一个性的分工问题，也就是《易》的乾道和坤道。于 是借用了原图置干水火木金土两旁的“乾道成男，坤道成女” 的标注，而于《太极图说》则说:“无极之真，二五之精，妙合而 凝。乾道成男，坤道成女。”宇宙万物生成已经到了生物就将出现的前夕，借用“男女”的成说来表示“阴阳”二性在生物起源 中的作用，这也算是一种创造。 《太极图》的最后一圆，沿用了《太极先天之图》的最后一圆，只是将上一圆的“万物化生”移至最下，说明宇宙生成发展 到了物种起源的阶段。《太极图说》也只说:“二气交感,化生万 物，万物生生而变化无穷焉。” 从上面五个层次看，《太极图》与《太极图说》是互相吻合 的，而这个吻合，是由于借用了《参同契》的《水火匡廓图》、《三 五到精图》和移易了《太极先天之图》标注的结果。我们只需稍 作分析就可发现，原标注的任何一处不作移动，就会使《图》和 《图说》发生抵捂。我们能说这是偶然的吗？能说这是“儒者” 在传授时作的'修饰’吗？不是。这不是修饰，是对宇宙生成理 伦的研究成果，而且绝不因它借用了《参同契》的两图，沿袭了 《太极先天之图》的结构并活用了图旁的标注而降低其价值。 那末，这项成果应该属于谁呢？用毛奇龄的话说，这位“修饰” 的“儒者”究竟是谁呢？这是我们必须回答的问题。 最后完成《太极图》标注，也就是移易《太极先天之图》原 标注的“儒者”应该就是《太极图说》的作者，因为只有他才能 在思想体系的构思上使《图》和《图说》有完全一致的总体设 想，才能站在纵观宇宙万物生成序列的高度来考虑《图》的各 个层次和标注，使《图》起到;^《图说》“立象”的作用。《图说》的 作者是周敦颐，完成《图》的k道“工序”的自然也应该是周敦 颐。朱震的《易上图说》为此提供了反证。他的《太极原图》竟 和《太极先天之图》“若合一辙”，而且注明“右《太极图》周f享 实茂叔传二程先生”。按照朱震所说，周敦颐当时完全因袭《太 极先天之图》，并无改动。毛奇龄还说了不改动的理由：“濂溪 达人，不假移易。”就是说，以周敦颐的品德修养，别人的东西 就是别人东西，不会轻意改动。如果真是这样，那《太极图》又 如何为《太极图说》起“立象”作用呢?周敦颐借用《太极先天之 图》究竟要达到什么目的呢？这就很难理解了。如果我们要推 翻朱震的说法.同时又涉及另一个问题。据毛奇龄考证·朱舍 于乾道五年（公元1169年)所传的《太极新图》，图式基本与朱 震的《太极原图》一致，只是将第三图中的“阳动”移至第一圆 的左旁。之所以标为“新图”，大概也是取这点小小的易动。然 而并未“新”到与《太极图说》相一致的程度，说明朱熹对《太极 图》与《太极图说》的关系正在琢磨，还未达到精通透彻的程 度。淳熙十四年（公元〗187年），朱熹为《太极图》、《通书》作 注，以后所传各本《太极图》便成了今日见到的模样。这样我们 就有理由推测:《太极图》的最后改定可能是由朱熹在作《太极 图解》时同时完成的。朱熹觉得原图立意与《图说》相抵梧，以 至在作《图解》时不能自圆其说，于是作了相应的修改。这种可 能性是存在的。但毛奇龄未作这种推测，究其原因，也许是因 为《太极图》来自道藏，非儒家正宗，加在朱子头上，有伤道统。 也惟其如此，所以毛奇龄要为周敦颐“开脱濂溪达人，不假 移易 以上两种可能性以何种为大呢？是否还有第三种呢？我 们认为，周敦颐亲手改定的可能性为大，只有这样，才能解释 他借用道家诸图的理由，才能解释潘志为何有“作《太极图》” 一语。因为潘兴嗣必定见过《太极图》，如果《太极图》确是(〈太 极先天之图》，便不值一提，更何况选用“作”字?至于朱震所进 的《太极原图》及朱熹乾道年间所传的《太极新图》，均非周敦 顾的原作，原作是以后才发现的，惜无可考。 六、《太极图说》与道家的关系 毛奇龄继承了朱、陆无极太极之辨以来的传统观点，认为 《太极图说》的“无极”源于“二氏”，但他有自己的看法，认为 《图说》是发“二氏”之所不曾发，为“二氏”之所不敢为。当然他是从反对的角度说的，所以在《太极图说遗议》中十分惋惜地 说： 彼二氏平时皆以儒说为未精必歆有所加于太极之上，而或引而不发，或不敢实予之以加之之名，而 不意《图说》为之加之。 什么叫“引而不发”，毛奇龄举出了《庄子》“在太极之先而 不为高”，《淮南子》“引类于太极之上”等例子。既然说在太极 之先而不为高，太极自然就不是最早之物，只是没有直接说出 罢了。至于“发而不敢实予之以加之之名”，则举了自《老子》直 至唐玄宗李隆基的《上方大洞真元妙经品序》的大量例子，其 中有些提无极而未曾提太极，《易纬·钩命诀》在“太极”之前 接连加了“太易”、“太初”、“太始”、“太素”，把“太极”降至第五 位，但前头并未加“无极”。唐玄宗的《御制序》，是靠《太极先天 之图》最近的作品，也只以无极做为某个天尊的宝号。所有这 些现象，在毛奇龄看来，都是“发而不敢实予之以加之之名”的 表现。但既然已“发”，也就离“实予之以加之之名”不远了。故 毛奇龄接着说： 则是以无为极，以极为无，无在极前与极在无 后，二氏所言亦既新龢焉无所不至，而特未尝以现 成无极二字显加之太极之上，而《图说》加之。 毛奇龄完全肯定了《太极图说》对“无极”这一范畴的首创性， 并使其与《老子》以来诸家所说的“无极”相区别，这是很有见 地的。虽然他并不同意这个提法。由此可见，《太极图说》中关 于“无极”的思想虽然源自道家，但“以现成无极二字显加之太极之上”的却是《太极图说》。也就是说，《太极图说》最后完成了道家弟子千数百年来对宇宙本体的探索，提出了“无极而太极”的著名命题，将我国传统的宇宙本原学说推向到一个崭新的阶段。
|
|
|
