浅析《物权法》第二十四条中的“善意第三人”如何界定

我国《物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本条的立法目地是为了区别不动产物权变动以登记为准，而动产物权变动以交付为准。船舶、航空器和机动车都属于特殊的动产。在动产交易中的登记既不影响合同效力的发生，又不影响所有权的移转，它仅仅是受让人所有权得以对抗善意第三人的条件。那么对这个“善意第三人”我们在审判实践中应如何界定呢？
对于这个“善意第三人”有两种观点，一种是：除合同双方当事人以外的任何一个权利主张者的广义第三人。第二种是：与他人的合同交易中，一方不具备权利或权利有瑕疵，而另一方并不知情，而对同一标的物主张物权的受到一定限制的第三人。笔者同意第二种观点。我们以审判实践案例来探讨这几种情况：
实例1：有甲、乙、丙三人，甲有一辆车，甲与乙协商，将车出售给乙，但未交付，也未登记。然后，甲又将该车出售给了丙，并交付，但未变更登记。乙是否能在甲、丙的交易中主张善意第三人的权利，要求丙交出车辆呢？答案是否定的，虽然丙未变更登记，但甲已将车辆交付，车辆的所有权自交付已经甲转移到丙。丙拥有的车辆的所有权，乙在本案中只能要求甲承担违约责任。
实例2：有甲、乙、丙三人，甲有一辆车，甲将车出售给乙且已交付，但未变更登记，尔后，甲又将该车出售给丙，且到车辆登记部门办理了变更登记，丙要求甲交付车辆时，才知道甲已经将车辆出售给了乙。丙能否依据善意第三人的权利，要求乙交出车辆呢？答案是不能。因为甲将车辆交付给乙后，车辆的所有权已经发生了转移。甲再将该车已自己的名义与丙交易属无权处分行为，该交易是无效行为。
实例3：有甲、乙、丙三人，甲有一辆车，甲欠乙的债务，乙申请将该车诉讼保全，冻结了该车的交易手续。甲获悉后将该车出售，丙在不知情的情况下购买了该车且已交付。乙胜诉后能否以善意第三人的权利，申请变更该车的所有权已实现自己的债权。答案是否定的。甲与乙之间的债权是一般债权，虽然乙申请了诉讼保全冻结了车辆的交易手续，但诉讼保全仅仅是一种保证债权得已实现的法律手段，它并没有对物权产生变更。车辆交付给丙以后，所有权已经发生转移，该车已经不再是甲的财产，乙只能申请对甲的财产进行强制执行已实现其债权。
实例4：有甲、乙、丙三人，甲有一辆车，甲将车售给乙，办理了过户手续，但未交付。甲欠丙的赌债，丙将该车扣押抵债，乙能否以善意第三人的权利，要求丙返还车辆，答案是肯定的。丙是不法侵害甲的财产，致使甲不能向乙交付，故乙可以要求丙交付车辆。
实例5：有、甲、乙、丙三人，甲有一辆车，甲将该车借给乙使用，尔后，甲将该车出售给丙，并办理了过户手续。乙后来已更高价从甲手中购车，并以车辆已交付为由，以善意第三人的权利，要求确认车辆归其所有。答案是否定的，甲将车交给乙只基于借用行为，其所有权并没有发生变动。甲与丙的交易行为是有权处分行为，合法有效。车辆所有权应归丙所有。
综上所述，“未经登记，不得对抗善意第三人”中的第三人应当受到一定的限制。对于一般债权人，不法侵害或者占有标的物的人，无效的登记名义人，基于无效行为受让物权的人等等，物权变动即使未进行登记，也可以对抗善意第三人。
以上观点，仅为一家之言，如有错误，欢迎指正。