做理中客，你真的不配

聊城刺死辱母者案，本来是一件是非分明的案子，但是不过几天，就又如同以前的公共事件一样，总有人变着花样搞翻转了。

首先是一位自称“安防学者周扬帆”的人在微博历数被辱母亲苏银霞欠了银行和其他人几千万外债，还有个人放债及非法集资，意思很明显，此乃“黑吃黑，狗咬狗”，不该“借此批判司法不公警察无能”。

暂且相信这位“学者”所言句句为实，然而苏银霞哪怕是欠下别人天文数字，就该受人凌辱么？罪犯不是尚有权得到人道对待么？明显的侵犯他人权利与尊严的违法行为，怎么就成了善恶不明的“黑吃黑，狗咬狗”？就算是这样，难道黑社会火并，就不应该受到法律的约束么？

多年来，对一些受到不公的话题人物，总有人去扒出他们自己也有这样那样的问题缺陷，似乎只有百分百纯洁无瑕之人，才有资格不受人欺侮。如果这样，世界上怕没谁能够得到法律和公义的保护了。

但这样不是逻辑的逻辑仍然经常现身，而且是以高大上的理性旗号。

这些年出现一种高端人类，名曰理中客，“理性、中立、客观”之意也。有些人士未必始终以理中客自居，但在一些时候，发出的声音，也会变成相同的腔调。

比如颇有名气的连岳先生，以及他的大作《说说聊城案》。

在这篇文章中，连岳先生先声明：“我是市场派，不反对高利贷”，“所以我反对超过一定利息，法律就不保护。这将引发一系列连锁反应”。

民间借贷当然是客观现象，也有合理性。至于高利贷交易是正常的你情我愿，还是弱势者常常不得不向强势一方低头，否则很难想象有多少人真心愿意还那么高额的利息。以及由此案引发的关于民企经营，金融管理，事实存在的民间高息借贷的种种揭示和讨论，这些都非常有意义。

但问题还是，这和案件本身的是非有关系吗？肯定没有，连岳先生也承认被杀者“不作不死”。三观似乎还不离谱。

可是他接着就宣称：“警察不能介入债务纠纷；法院基于讨债者的过错，1死2重伤1轻伤，判于欢无期，也确实从轻了。”

这仅仅是一场“债务纠纷”吗？虽然法院没有认定某些凌辱的行为属实，但暴力与侮辱无疑客观存在，连岳先生自己也不否认“讨债者的过错”，承认“不作不死”，那么这样的行为也不该介入吗？

虽然不满意法律不保护高利贷，连岳先生显然仍认可现行法律的管辖权力，如前面讲到的，法院没有确定一些极端的凌辱，他就建议读者思考时“把这点剔除”。可是既然如此，追债者讨要超过法律保护限度的利息，不管连岳先生怎么有异议，至少在当下，也仍然属于违法，不是吗？难道不应该得到法律的介入与惩戒？

这一点逻辑性的东西，想清楚很难吗？

真的想理性、中立、客观，至少必须懂得一些属于基本常识的东西。这其实不容易，即使掌握了许多知识，如果没有因此建立足够的见识，那就只能弄出上述自认为高端，实际荒谬不堪的样子。这样的人做理中客，真的不配。