|
近现代学者中有两位对李宗吾厚黑学极不认同，基本持否定态度，一为沈武，著有《厚黑学批判》，以专著方式评述；一为曹聚仁，撰有《李宗吾》文章，收录到《山水·思想·人物》，又收录到《天一阁人物谭》。 曹聚仁亦是位经历丰富的现代文化人物，既从事新闻事业，又进行国学研究，参与整理过章太炎《国学概论》，其对李宗吾的评述观点流传较广，不过曹聚仁能将此作多次收录，也说明其十分关注李氏学说，并进一步阅读质疑。 文中曹聚仁认为厚黑学不过是别类《东莱博议》，爱用奇兵，专作翻案文章，类似培根所谓“洞穴的幻象”，从“弊”的一面走出，又钻入另一“障”中，由于缺乏思想体系，不能卓然自立，所以李氏学问失败足可借鉴，尤其文末直言不讳的说道“真正的学问，‘极高明而道中庸’，不必为愚夫愚妇所骇，而为知者所笑的”，可见曹聚仁极不赞同李宗吾的厚黑思想言论，认为李氏学说专从字句里缝里找，看法有问题，但又与疑古精神不同，只是大胆假设，而无求证。 虽然他也认为李氏方法论谈到历史治乱上有点道理，但总体评价无非炫奇趋怪，立异为高。
2017年7月5日
附录： 李宗吾 曹聚仁
近日翻检旧日信札，找到了一封寄黄芝冈的信。这封信是谈及李宗吾（《厚黑学》作者）的，那时，李氏刚在成都逝世。我的信中说：
芝冈兄： 重庆之行，我个人失望之处甚多；而李宗吾《厚黑学》这部名震一时的著作，使我看了，并无可喜之处，也是一件“大失望”。这类书，不过是别一型的《东莱博议》，爱用奇兵，专作翻案文章，像是大翻筋斗，其实离不了如来佛的手掌；倒替“日光之下并无新事”那句话下了注解。明末清初，如李卓吾、金圣叹都走的这一路子。（应该说李宗吾走的是李卓吾、金圣叹的路子。）看是前无古人，后无来者，做一个开天辟地的大好汉，毕竟落到夹缝中去，进退两难。这便是英儒培根所说的“洞穴的幻象”。 潘菽先生以为李氏的根本毛病在那种看法有问题。“他仅仅是说要怀疑，但并未说这样怀疑。要以古为敌，或以古为徒，必须自己穿起相当的武装，多少要执著一点武器；否则赤手空拳和别人搏斗起来，虽然也可以把对方打得嘴歪额肿，而自己也不免要打扁了鼻子，打瞎了眼睛。这就是说，亦许自己可以觉得斗胜了，但其实是泥中斗战一场。古往今来，多少刑名师爷式的著作，专门在字句里缝里钻找，讼师就是这样产生的”。这话对极了。我可惜没见李先生的面，不知他的底细。我想：他一定给这部书的成名害了，所以接受不了时代的潮流；他只要懂一点社会科学的常识，一定把这部自以为了不得的书弃之如泥尘了。(下略) 李卓吾先生已经过去了，他一生在学问上的失败，倒是我们最好的借镜。李氏自谓“生平读书，最喜欢怀疑”。《厚黑学》是怀疑一部二十四史。“我对于圣人之怀疑”是怀疑四书五经与夫宋元明清学案。又谓：“我对于众人既已怀疑，所以每读古人之书，无在不疑，因定下读书三诀，为自己用功步骤。第一步，以古为敌。读古人之书，就想此人是我的劲敌，逐处寻他缝隙，一有缝隙，即便攻入；又代古人设法抗拒，愈战愈烈，愈攻愈深。必要如此，读书方能入理。第二步，以古为友。我若读书，有见即提出一种主张，与古人的主张对抗，把古人当如良友，互相切磋。第三步，以古为徒。著书的古人，学识肤浅的很多，如果我自信学力在那些古人之上，不妨把他们的书拿来评阅，当如评阅学生文字一般。我评阅越多，知识识自然越高。……”这是他的思想方法论。 李氏的方法论，比那些信古盲从的人自然高了一筹，但好疑与轻信，其弊相同；尤其重要的，还看所研究的是什么，比用什么方法研究更值得注意。李氏从“弊”的一面走出，立刻又钻入另一“障”中去，所以不能卓然有以自立。 本来疑古精神原是清代朴学家一贯的精神，从阎若璩、毛奇龄、崔述、康有为，到王国维、钱玄同、胡适，都是在这一方面有所成就。但他们研究得最有成绩的，还在语言文字的考订部门，一到古史考辨，就议论纷纭莫定，必待安阳地下材料出来，才有以抑反对者之口，把古史面目重新勾画出来。现在李氏所论的是古今治乱成败之迹，他和古史一样，难于找到可信的论断；因此，原案固错，翻了案更错。从社会学的立场来看他的《厚黑学》，如他那样把个人的因素看得那么重，几乎没有可以使人首肯之处。而且科学方法是大胆的假设与小心的求证两面并重的；李氏的怀疑态度，只做到了大胆假设的一面，并没曾小心去求证；因此，他那些假设都落了空，所论种种，不过供闲人茶余酒后的谈助而已，算不得一种井然有体系的学说的。 进一步说，一切学说思想，只是对于宇宙、社会、人生现状的分析与解释；其能自成一家，都是平平正正从大道上去走，不必炫奇趋怪，立异以为高。其或观点不同，一时为世俗所哗笑，久而其理自明，人咸安之若素了。近世中国百流竞作，许多不合传统观念的学术思想，一开头每为大家所攻讦，过了一些时日，又为大家所共同趋向，成为恒德恒言（孙中山的学说，即是最好的例子）。《厚黑学》的作者，说到历史上的治乱，还像有点道理，一谈到当前的社会、政治新闻，就幼稚可笑，比康有为的《大同书》还不如，此则书生的书斋功课，与革命者实际研究，判然有别，不能相提并论之明证。 真正的学问，“极高明而道中庸”，不必为愚夫愚妇所骇，而为知者所笑的。
——《山水·思想·人物》（曹聚仁）（新知三联书店（2007 年）76-79页
一九四三年春间，我到了重庆，没机会看到李宗吾，也是一件怅惘的事。那时，他已经病了，不久便去世了。那时，李氏还替重庆《新民报》写稿子，《厚黑学》以外，还出了几本小册子，这些书，也都使我看了大为失望。 我曾对黄芝冈说过：这类书，不过是别一型的《东莱博议》，爱用奇兵，专作翻案文章，像是大翻斤斗，其实离不了如来佛的手掌。明末清初，如李卓吾、张宗子都走的这一路子，看是前无古人后无来者，做一个开天辟地的大好汉，毕竟走到夹缝中去，进退两难。这便是英儒培根所说的“洞穴的幻象”。友人潘菽说李氏的根本毛病，乃在那种读书法有问题。“他仅仅说要怀疑，但并未说怎样怀疑。要以古为敌，或以古为徒，必须自己穿起相当的武装，多少要执着一点武器；否则赤手空拳和别人搏斗起来，虽然也可以把对方打得嘴歪额肿，而自己也不免要打扁了鼻子，打瞎了眼睛。这就是说，亦许自己可以觉得斗胜了，但其实是泥中斗战一场。古今来多少刑名师爷式的著作，专门在字句缝里钻找虱子，就是这样产生的。” 昨天D君替仰光一位朋友买了一本《厚黑学》，他问我对于这本书的评价。我说：这是一本吓人的，而并无什么内容的书，看与不看，都没多大关系的。李宗吾自谓生平读书，最喜怀疑，其实轻信与怀疑，同样是愚妄的。他是从“弊”的一面走出，立刻又钻入另一种障中去的。他还缺乏一种思想体系。 ——《天一阁人物谭》（曹聚仁）（上海人民出版社 2000年12月）200-201页 |
|
|
